Р Е Ш
Е Н И Е
№…….
гр.Русе, 27.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Русе, VІ-ти
наказателен състав в публично заседание на …..десети април ……през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: ПЛАМЕН ЧЕНДЖИЕВ
при секретаря ЕЛКА ГОРАНОВА и в присъствието на ………………………. разгледа
докладваното от съдията наказателно
административен характер дело № 179/2019 г., за което съобрази,че
производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от пълномощник
на „А1 България” ЕАД с адрес на управление и седалище в гр.София против
наказателно постановление № 2018-0044779/05.11.2018 г. на директора на
Регионална дирекция Русе към КЗП,с което на основание чл.208 и чл.231 от ЗЗП на
дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на ПЕТ ХИЛЯДИ лева.
С жалбата си жалбоподателят моли
съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
РРП- редовно призовани,не се
явява представител и не вземат становище.
Представител на административно-наказващия
орган моли съда да потвърди наказателното постановление.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е пълномощник на „А1
България” ЕАД с адрес на управление и седалище в гр.София. Дружеството стопанисва
търговски обект – офис на “А1 България”, находящ се в ***.
Дружеството предлага обществена
телекумуникационна услуга.
С наказателно постановление № 2017
– 0042269/2017г. издадено от директора на Регионална дирекция Русе към КЗП в
сила от 09.11.2017г. на „А1 България” ЕАД е наложено административно
наказание – имуществена санкция за нарушение по чл.208 от ЗЗП.
На 02.05.2018 г. в КЗП Русе
постъпва жалба от потребител, в която последният се жали от това, че търговецът
ú е начислил такси за непоискани услуги и по –конкретно: интернет трафик от
03.01.2018 г. до 26.04.2018 г., такса “М-тел - услуги за забавления” от 03.03.2018 г. до 08.05.2018 г.
и Предоставяне на „PUK“ код. Твърди също така, че не е давала
съгласие за получаването им, както и това, че техническите характеристики на
телефона, който използва не позволяват използване на интернет, а също така и че
не е поисквала да се предостави „PUK“ код.
Във връзка с тази жалба, на 04.05.2018
г. свид.С. *** извършва проверка в посочения офис и запознава управителя със
съдържанието на жалбата. С. издава констативен протокол, във връзка с който
постъпва становище от “А1 България” ЕАД, в което посочват, че още със
сключването на договор с потребителя търговецът активира мобилен интернет,
който е част от предлаганите услуги без да е заявен от абоната. Посочват също
така, че причината да се начисли такса “М-тел - услуги за забавления” е
изходящо повикване, направено от потребителя към кратък номер “1888”, с което
се администрира услугата “Musicall” и че са начислили,но ще сторнират таксата “Предоставяне
на „PUK“ код от следващите фактури на потребителя. Тъй като търговецът е предоставил на потребителя
непоискани от последния услуги, жалбоподателят е поканен за съставяне на акт. В
присъствието на упълномощено лице на 01.06.2018 г. свид. С. съставя срещу
дружеството акт за установяване на административно нарушение на разпоредбата на
чл.62 ал.1 от ЗЗП.
По-късно директорът на Регионална
дирекция Русе към КЗП издава обжалваното наказателно постановление,с което на
основание чл.208 и чл.231 от ЗЗП налага на дружеството административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ПЕТ ХИЛЯДИ лева, тъй като за
извършени същите по вид нарушения, търговецът е наказан с влезли в сила
наказателни постановления: НП № 2017-0042269/2017 г. и НП № 2016-037420/2016 г.
Тази фактическа обстановка съдът
намира за безспорно установена от представените с преписката писмени
доказателства – становище от “А1 България” ЕАД,жалба до КЗП,констативен
протокол от КЗП, постъпилите писмени доказателства: НП № 2017-0042269/2017 г. и
НП № 2016-037420/2016 г., както и събраните в хода на съдебното следствие
показания на разпитания свидетел С..
При установяване на фактите съдът
цени показанията на свид.С.,който непосредствено е имал възможност да възприеме
фактите по време на извършване на проверката и не е заинтересован от изхода на
делото.
От писмените доказателства се
установява,че обектът,в който е извършена проверката се стопанисва от наказания
търговец.
От показанията на свидетеля се
установяват констатациите, описани в акта за установяване на административно
нарушение и обстоятелствената част на наказателното постановление, както и
действията на наказаното дружество.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима – изхожда от
оправомощено да обжалва лице и е подадена в срока за обжалване.Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Обжалваното наказателно
постановление се явява законосъобразно и обосновано,а при постановяването му не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Приетата за установена фактическа обстановка дава
основание да се направи единственият и категоричен извод,че дружеството
жалбоподател, действащо като търговец, не е изпълнил задължението си по чл.62
ал.1 от ЗЗП,според което се забранява предоставянето на услуги на потребител срещу
заплащане без искане от негова страна. Търговецът не е в състояние да представи
доказателства за поискани допълнителни услуги, тъй като такова искане
потребителят не е направил.
Налице са условията на повторност
по §13 от ДР към ЗЗП,тъй към момента на извършване на нарушението като не е
изтекла една година от наказването за същото по вид нарушение.
От субективна страна нарушението
е извършено умишлено. Жалбоподателят е съзнавал задължението си да предоставя
на потребителите само услуги, които са поискани изрично и въпреки че са
санкционирани с влезли в сила наказателни постановления, не го е сторил и по
отношение на описания в акта абонат.
Предвид горното съдът намира,че
наказателното постановление е обосновано и законосъобразно.Издадено е от
оправомощен орган по ЗЗП.Липсват съществени нарушения на процедурата,които да
нарушават правото на защита на жалбоподателя. Наложеното наказание е правилно
определено към максимума на предвидената санкция, предвид наличието на множество
такива нарушения, както и обстоятелството, че потребителят, подал жалбата,
попада уязвимата група потребители по възраст.
Тези обстоятелства правилно са
отчетени от наказващия орган и са обусловили налагането на санкция към
максимума на предвиденото.
По тези причини жалбата следва да
се остави без уважение, а наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Предвид изложеното съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 2018-0044779/05.11.2018 г. на директора
на Регионална дирекция Русе към КЗП, с което на „А1 България” ЕАД с адрес на
управление и седалище в гр.София на основание чл.208 и чл.231 от ЗЗП е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ПЕТ ХИЛЯДИ лева.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд - Русе в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
|
|