№ 107048
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20241110143277 по описа за 2024 година
Относно претенцията за заплащане на неустойка за неизпълнение на задължението на
потребителя да предостави обезпечение на кредитора и претендираната такса.
На първо време, представеният договор за кредит не предвижда неустойка за
непредоставяне на обезпечение на кредитора, следователно, същата се претендира на
непредвидено в договора основание.
Разпоредбата на чл.24 ЗПК препраща към чл.143 до 148 ЗЗП. Неравноправна е всяка
клауза в договор, сключен с потребител, която: 1.е неиндивидуално уговорена и в негова
вреда; 2.не отговаря на изискванията за добросъвестност и 3.води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца, и тези на потребителя. Клаузата,
въпреки че е включени в договора, са типизирани, следователно не може да се приеме, че са
били индивидуално уговорени с ответника. Тази неустойка не отговаря и на изискването за
добросъвестност, тъй като кредиторът не предлага насрещна престация. ВКС е разгледал
въпроса за наличието на противоречие с добрите нрави при сключване на договор, като
постановките са приложими и при разглеждането на отделните разпоредби на един
двустранен договор. Така например, с решение № 119 от 22.03.2011 г. по гр. д. № 485/2011
г., Г. К., I г. о. ВКС постановява: „Противоречие с добрите нрави е налице, когато сделката
противоречи на общо установените нравствено етични правила на морала. Съдебната
практика приема, че значителната липса на еквивалентност в насрещните престации при
двустранните договори може да се приеме за противоречие с добрите нрави доколкото те
са опредени като граница на свободата на договаряне, предвидена в чл. 9 от ЗЗД.
Свободата на договарянето пък е рамкирана и от императивните разпоредби на закона.
Така при преценка действителността на двустранните възмездни договори относно това
дали са накърнени добрите нрави следва съдът да преценява действителната воля на
страните, защото нормата на чл. 20 от ЗЗД го задължава при тълкуване на договорите да
установява действителната обща вола на страните, формирана от всичките им уговорки,
да се отчита взаимната им връзка и целта на договора. Доколкото възмездните сделки и в
1
частност продажбата е каузална сделка, то следва да се съобразява при преценката на
действителността й целта, а тя най-често е свързана с удовлетворяване на допустим от
закона интерес за страните. Преценката дали нееквивалентността е значителна следва да
се извършва именно при съобразяване на преследваната от страните цел, т. е.
удовлетворяване на значим допустим от закона интерес“.
Неизпълнението на задължението на длъжника да предостави обезпечение на
кредитора, може да доведе до намаляване на възможността на кредитора да се удовлетвори
на крайния падеж на договора. Тази неустойка се следва заедно с обезщетението за забава,
като същата неустойка увеличава задължението на заемателя с 1/3 , като не предвижда
насрещно задължение за кредитора. Поради изложеното, неустойката не удовлетворява
значим законов интерес, нито изпълнява обезпечителната си функция, поради което и
нищожна, защото води до неоснователно обогатяване на кредитора.
Едновременно с това, такса не се дължи и тъй като макар в договора да е
предвиден нейния размер , то не е посочено за коя услуга каква сума се дължи, каквото е
изискването на ал.3 на чл.10аЗПК. Ако заявителят претендира „такса експресно
разглеждане“ то разпоредбата на договора / чл.3,10 и 3,11/ е нищожна, защото на
потребителя не става ясно коя от двете такси дължи / 409,95 лева или 1250 лева.
Разпоредбата на чл.10а ЗПК, е императивна, тъй като въвежда изискване, което не
може да се променя по волята на страните. Съдът служебно следи за приложението на
императивни разпоредби, поради което и без нарочно възражение заявлението се отхвърля
на това основание.
Така мотивиран, съдът
.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението вхв частта му за заплащане на сумата 379,95 лева,
неустойка, и сумата 418,29 лева такса .
Разпореждането може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на
заявителя пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2