№ 194
гр. Перник, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500069 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от М. П. Т., чрез адв. А.П., против Решение № 403 от
07.12.2021 г., постановено по гр.д. № 3240 по описа на Районен съд Перник за 2021 г., в
частта му, с която съдът е отхвърлил предявените искове за признаване за установено по
отношение на ответника „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД, че ищецът не му дължи
сумата от 154.14 лева, представляваща неплатена главница по Договор за потребителски
кредит CREX-01095736 от 10.01.2006 г., сключен между ищеца и „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД, сумата от 79.69 лева, представляваща законната лихва за периода 21.09.2016
г. – 24.06.2021 г. и сумата от 125.00 лева, представляваща разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
25.06.2021 г. до окончателното й изплащане, за които суми е издаден изпълнителен лист от
10.01.2011 г. по ч. гр. д. № 5964 по описа на РС Перник за 2010 г., въз основа на който е
образувано изп. д. № 2472/2017 г. на ЧСИ – А.В., както и в частта на решението, с която е
осъден ищецът да заплати направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част
от исковете.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че районният съд не е взел предвид обстоятелството, че длъжникът по процесния
договор за кредит не е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземането, което
от своя страна е довело до неправилното конституиране на цесионера като взискател в
изпълнителното производство, а оттам и до недействителност на всички негови действия,
извършени в изпълнителния процес, в т.ч. и самото искане за образуване на изп. д. №
2472/2017 г. по описа на ЧСИ – А.В.. Излагат се доводи, че по посоченото изпълнително
дело не са извършвани валидни изпълнителни действия, поради което същото е перемирано.
Иска се отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на ново, с което
исковете да бъдат уважени. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна, по подробни съображения,
изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има характер на
окончателен доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.04.2022 г. от 09.50 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от
настоящото Разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2