№ 111
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
СъдебниАВГУСТА К. КРЪСТЕВА
заседатели:МАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
и прокурора Е. Ив. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110214766 по описа
за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Р. Г. – редовно призован с призовка, получена на
05.12.2022г. - се явява лично.
АДВ. Б. Х. – редовно призован с призовка, получена на 30.11.2022г. -
се явява лично. Същият е упълномощен защитник на подсъдимия Г. с
пълномощно, приложено на лист 208, том II от досъдебното производство.
АДВ. ДИМИТЪР ЯНКОВ – редовно призован с призовка, получена на
30.11.2022г. - не се явява. Същият е упълномощен защитник на подсъдимия
Г. с пълномощно, приложено на лист 28 от НОХД № 9636/2022г. по описа на
СРС, НО, 10-ти състав.
СРП – редовно призована с призовка, получена на 29.11.2023г. -
изпраща представител.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД – редовно
призовано с призовка, получена на 29.11.2022г. – не изпраща представител.
ЮРК. ЗАХАРИЕВ – редовно призован с призовка, получена на
29.11.2022г. - не се явява. Същият е пълномощник на „А1 България“ ЕАД с
пълномощно, приложено на лист 27 от НОХД № 9636/2022г. по описа на
СРС, НО, 10-ти състав и на лист 107, том I от досъдебното производство
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост на Г. Р. Г., издадена на
27.01.2023г.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от този обвинителен акт и
Разпореждането на съдията – докладчик преди повече от 7 дни. Желая да ме
защитава адв. Х.. В днешното съдебно заседание се отказвам да ме защитава
адв. Димитър Янков.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Снема самоличността на подсъдимия :
Г. Р. Г. – роден на ****г. в гр. София, българин, с българско
гражданство, със средно-специално образование, неженен, работи във фирма
**** като специалист продажби, неосъждан, живущ на адрес по лична карта :
гр. ****, с ЕГН ********** (самоличността снета по данни на лицето и от
лична карта № ****, издадена на *** година от МВР - София)
Съдът разяснява правата на подсъдимото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Не правя отвод на съдебния
състав, секретаря и прокурора. Желая да ме защитава адв. Х..
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ВЗЕМАТ
СТАНОВИЩЕ по въпросите, посочени в чл.248, ал.1 от НПК и
възпроизведени в Разпореждането на съдията-докладчик с № 13269 от
24.11.2022г.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, които да
ограничават процесуалните права на някоя от страните. Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия
или съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Предвид процесуалното поведение на подсъдимия не считам, че
мярката за неотклонение „подписка“ следва да се изменя в по-тежка и моля
да я потвърдите. Нямам доказателствени искания. Със защитата сме
постигнали съгласие за споразумение и считам, че са налице условията на
тази диференцирана процедура.
АДВ. Х.: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на
досъдебното производство съществени процесуални нарушения, които да
ограничават процесуалните права на някоя от страните. Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия
или съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Моля да не се променя мярката за неотклонение. Нямам искания за
събиране на доказателства. Моля да се разгледа делото по реда на особените
правила, тъй като сме постигнали споразумение с представителя на СРП.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам всичко, казано от адвокатите ми.
Считам, че делото е подсъдно на този съд. Няма основания за прекратяване
2
или спиране на наказателното производство. Не са допуснати съществени
процесуални нарушения на досъдебното производство, които да са довели до
нарушаване на правата ми, както и тези на ощетеното юридическо лице.
Желая да сключа споразумение. Да не се гледа делото при закрити врати, да
не се привлича резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач
или тълковник. Да не се назначава друг защитник. Да не се извършват
съдебно – следствени действия по делегация. Да не се изменя мярката ми за
неотклонение. Нямам искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, ПРИЕ СЛЕДНОТО :
По отношение на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК съдът счита, че
делото е подсъдно на СРС по правилата за местна и родова подсъдност. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Съдът не констатира допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия или ощетеното
юридическо лице „А1 България“ ЕАД. Страните изразиха становище за
разглеждане на делото по реда на глава XXIХ от НПК /със споразумение/.
Съдът не счита, че са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване
на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване
на съдебно – следствени действия по делегация. Не са налице основания за
промяна мярката за неотклонение „подписка“ спрямо подсъдимия Г. Р. Г. на
този етап в процеса, нито са налице основания за вземане на други мерки за
процесуална принуда. Няма направени от страните искания за събиране на
нови доказателства, по които съдът да следва да се произнесе. С оглед
заявеното от всички страни желание за споразумение - не е необходимо да се
призовават лицата, посочени в приложението към обвинителния акт, като на
основание чл.252, ал.1 от НПК, доколкото страните искат разглеждане на
делото по реда на гл. XXIХ от НПК, съдът следва да разгледа делото
незабавно след провеждане на разпоредително заседание. Водим от
изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване на съдебното
производство на основание чл.249 от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка“ спрямо
подсъдимия Г. Р. Г..
НЕ ВЗЕМА друга мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимото
лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК (на основание
чл.249, ал.3 от НПК) подлежи на обжалване или протест пред СГС в 7-
дневен срок от днес по реда на глава ХХII от НПК.
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Х.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
Искам да сключа споразумение.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като прие, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото по реда на глава ХХIХ
от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на глава ХХIХ от
НПК.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО : НОХД № 14766/2022г. по описа на СРС, НО,
10-ти състав е образувано въз основа на внесен в СРС обвинителен акт срещу
Г. Р. Г. за престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК. По делото няма
конституиран частен обвинител и граждански ищец.
На основание чл.276, ал.2 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да се ползвам от предоставената ми възможност.
ПОДСЪДИМИЯТ: Чел съм си новия обвинителен акт. Разбирам
обвинението. Признавам се за виновен. Няма да давам обяснения. Всичко
стана поради глупост, дълго време бях с едно момиче и така се случиха
нещата. Желая да сключа споразумение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представения проект на споразумение и ВПИСВА
съдържанието му в съдебния протокол :
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ЗА РЕШАВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО
гр. София, 08.02.2022 год.
по НОХД14766/2022Г. ПО ОПИСА НА СРС, НО, 10 СЪСТАВ
4
(ДП № 15266/2019 год. по описа на 04 РУ – СДВР,
пр. пр. № 23362/2019 год. по описа на СРП)
Днес, 08.02.2023 год., на основание чл. 384, ал.1 вр. чл. 381, ал.1 от
НПК, между
Е. А. – прокурор при Софийска районна прокуратура, наблюдаващ
прокурор по ДП № 15266/2019 год. по описа на 04 РУ – СДВР, пр. пр. №
23362/2019 год. по описа на СРП
и
адвокат Х. – САК, упълномощен защитник на обвиняемия Г. Р. Г., ЕГН:
**********, род.****г. в гр.София, българин, български гражданин, адресно
регистриран в ****, неженен, неосъждан, средно-специално образование,
се сключи настоящото споразумение за следното:
1. Подсъдимият Г. Р. Г. се признава за виновен за това, че:
За времето от 11.04.2018г. до 27.11.2018г. на различни места в гр.
София, в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които
поотделно осъществяват един и същ състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да
набави за себе си имотна облага възбудил у две различни лица заблуждение -
представил се за друго лице, заявил, че това друго лице от свое име като
купувач сключва договор за продажба на изплащане и че това друго лице от
свое име получава вещта предмет на договора – и с това причинил имотна
вреда на „А1 България“ ЕАД общо в размер на 1 734,22 лв.,
както следва:
1. на 11.4.2018г. в гр. София в района на ж.к. Зона Б-5, бл. 3, вх. 1, с цел да
набави за себе си имотна облага възбудил у М.М.И. – служител на
дружеството „Вал Мар-80“ ЕООД (последното като подизпълнител на
дружеството „Спиди“ АД, с което „А1 България“ ЕАД имало сключен
договор за доставки), заблуждение (представил се за С.Д.И., заявил, че
С.Д.И. от свое име като купувач сключва договор за продажба на
изплащане № *********/10.04.2018г. с предмет мобилен телефон марка
Apple iPhone7 256GB Sil и че С.Д.И. от свое име получава мобилен
телефон марка Apple iPhone7 256GB Sil с IMEI № 355324084745343) и с
5
това причинил на „А1 България“ ЕАД имотна вреда в размер на 1230.04
лева
2. на 27.11.2018г. в гр. София в района на бул. Черни връх № 53 с цел да
набави за себе си имотна облага възбудил у Петър Василев Минев –
служител на дружеството „Спийд Ънлимитид“ ЕООД (последното като
подизпълнител на дружеството „Спиди“ АД, с което „А1 България“ ЕАД
имало сключен договор за доставки), заблуждение (представил се за
Янек Бисеров Г., заявил, че Янек Бисеров Г. от свое име като купувач
сключва договор за продажба на изплащане № *********/23.11.2018г. с
предмет часовник смарт SamGalaxy BT 46mm BlaSilv и че Янек Бисеров
Г. от свое име получава часовник смарт SamGalaxy BT 46mm BlaSilv с №
R5AKA0P19BZ) и с това причинил на „А1 България“ ЕАД имотна вреда
в размер на 504,18 лева
престъпление по чл. 209, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 НК
Страните се споразумяха на Г. Р. Г., ЕГН: **********, за извършеното
престъпление, с оглед постигане целите на генералната и специална
превенция съгласно чл. 36 от НК на основание чл. 209, ал.1, вр. чл. 26, ал.1
НК, вр. чл.54, ал.1 НК да му бъде наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” в размер на 1 година.
Страните се споразумяха на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на
така определеното наказание да бъде отложено с изпитателен срок от 3
години.
Страните се споразумяха на основание чл.381, ал.6 НПК приобщените
веществени доказателства, а именно:
- оптичен носител – приложен към материалите по делото (л. 67, т. 3);
- договор за продажба на изплащане № *********/10.4.2018г. с предмет
мобилен телефон марка Apple iPhone7 256GB Sil (л.49-57, т.3)
- договор за продажба на изплащане № *********/23.11.2018г. с предмет
часовник смарт SamGalaxy BT 46mm BlaSilv (л. 142-150, т.1),
да останат по делото.
Страните се споразумяха на основание чл.381, ал.6 НПК приобщените
веществени доказателства, а именно:
- мобилен телефон марка Apple iPhone7 256GB Sil (л. 42, т.3), със
зарядно и кутия
да се върне на „А1 България“ ЕАД.
Страните се споразумяха на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
6
подсъдимият Г. да заплати направените по делото разноски, възлизащи в
размер на 988,06 лв. (за експертизи), по сметка на Столична дирекция на
вътрешните работи.
Страните се споразумяха на основание чл.190, ал.2 от НПК
подсъдимият Г. да заплати 5 (пет) лева държавна такса за служебно издаване
на изпълнителен лист – по сметка на СРС.
По делото няма невъзстановени от деянието имуществени вреди
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния
съд по чл.382, ал.7 НПК, то е окончателно и има последиците на влязла в
сила присъда за подсъдимия и не подлежи на въззивно и касационно
обжалване.
ПРОКУРОР:………………. ЗАЩИТНИК:…………………..
(Е. А.) (адв. Х. – САК)
ОБВИНЯЕМ:……………….….
(Г. Р. Г.)
ПОДСЪДИМИЯТ: Заявявам, че разбирам обвинението и се признавам
за виновен по него. Разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с
тях и доброволно съм го подписал. Заявявам, че се отказвам от по-
нататъшното съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ПРОКУРОРЪТ: Да се одобри споразумението.
АДВ. Х.: Да се одобри споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да одобрите споразумението.
Съдът, като взе предвид изявленията на страните, както и
обстоятелството, че причинените от престъплението съставомерни
имуществени вреди са възстановени - предвид Протокола за доброволно
предаване на мобилния телефон - предмет на деянието от 11.04.2018г. и
същият се явява наличен по делото като веществено доказателство, т.е. е
възстановен, а по отношение на имотната вреда от 504,18 лева от деянието от
7
27.11.2018г. на лист 29 от НОХД № 9636/2022г. по описа на СРС, НО, 10-ти
състав фигурира вносна бележка за възстановяване на сумата и видно от лист
36 от НОХД №9636/2022г. по описа на СРС, НО, 10-ти състав тази сума вече е
преведена по сметка на „А1 България“ ЕАД – съдът намира, че
съставомерните имуществени вреди от престъплението са възстановени.
Освен това съдът счита, че престъплението, за което е обвинен Г. Р. Г. не
попада под ограниченията на чл.381, ал.2 от НПК, както и че съдържанието
на споразумението не противоречи на закона и морала и всички страни са
съгласни с него. Поради това и на основание чл.384, вр. чл.382, ал.7 от НПК
същото следва да бъде одобрено. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОДОБРЯВА споразумение, постигнато между прокурор Е. А. от СРП и
адвокат Х. – САК /упълномощен защитник на Г. Р. Г./, със съгласието на подс.
Г., по силата на което Г. Р. Г. се признава за виновен за това, че за времето от
11.04.2018г. до 27.11.2018г. на различни места в гр. София, в условията на
продължавано престъпление, с две деяния, които поотделно осъществяват
един и същ състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил у две различни лица заблуждение - представил се
за друго лице, заявил, че това друго лице от свое име като купувач сключва
договор за продажба на изплащане и че това друго лице от свое име получава
вещта предмет на договора – и с това причинил имотна вреда на „А1
България“ ЕАД общо в размер на 1 734,22 лв., както следва : 1) на 11.4.2018г.
в гр. София в района на ж.к. Зона Б-5, бл. 3, вх. 1, с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил у М.М.И. – служител на дружеството „Вал Мар-80“
ЕООД (последното като подизпълнител на дружеството „Спиди“ АД, с което
„А1 България“ ЕАД имало сключен договор за доставки), заблуждение
(представил се за С.Д.И., заявил, че С.Д.И. от свое име като купувач сключва
договор за продажба на изплащане № *********/10.04.2018г. с предмет
мобилен телефон марка Apple iPhone7 256GB Sil и че С.Д.И. от свое име
получава мобилен телефон марка Apple iPhone7 256GB Sil с IMEI №
8
355324084745343) и с това причинил на „А1 България“ ЕАД имотна вреда в
размер на 1230.04 лева; 2) на 27.11.2018г. в гр. София в района на бул. Черни
връх № 53 с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Петър
Василев Минев – служител на дружеството „Спийд Ънлимитид“ ЕООД
(последното като подизпълнител на дружеството „Спиди“ АД, с което „А1
България“ ЕАД имало сключен договор за доставки), заблуждение
(представил се за Янек Бисеров Г., заявил, че Янек Бисеров Г. от свое име
като купувач сключва договор за продажба на изплащане №
*********/23.11.2018г. с предмет часовник смарт SamGalaxy BT 46mm
BlaSilv и че Янек Бисеров Г. от свое име получава часовник смарт SamGalaxy
BT 46mm BlaSilv с № R5AKA0P19BZ) и с това причинил на „А1 България“
ЕАД имотна вреда в размер на 504,18 лева - престъпление по чл. 209, ал.1 вр.
чл. 26, ал.1 НК
На Г. Р. Г. за извършеното престъпление, с оглед постигане целите на
генералната и специална превенция съгласно чл. 36 от НК, на основание чл.
209, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК, вр. чл.54, ал.1 НК се налага наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на 1 година. На основание чл.66, ал.1
НК изпълнението на така определеното наказание се отлага за изпитателен
срок от 3 години.
На основание чл.381, ал.6 НПК приобщените веществени доказателства
оптичен носител (приложен към материалите по делото - л. 67, т. 3 ДП);
договор за продажба на изплащане № *********/10.4.2018г. с предмет
мобилен телефон марка Apple iPhone7 256GB Sil (л.49-57, т.3 ДП); договор за
продажба на изплащане № *********/23.11.2018г. с предмет часовник смарт
SamGalaxy BT 46mm BlaSilv (л. 142-150, т.1 ДП) да останат по делото.
На основание чл.381, ал.6 НПК приобщените веществени
доказателства мобилен телефон марка Apple iPhone7 256GB Sil със зарядно
и кутия (л. 42, т.3 ДП) да се върнат на „А1 България“ ЕАД.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият Г. следва да заплати
направените по делото разноски, възлизащи в размер на 988,06 лв. (за
експертизи) - по сметка на Столична дирекция на вътрешните работи.
На основание чл.190, ал.2 от НПК подсъдимият Г. следва да заплати 5
(пет) лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист – по
сметка на СРС.
9
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ И/ИЛИ ПРОТЕСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
На основание чл.24, ал.3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 14766/2022г. по описа на
СРС, НО, 10 състав.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „подписка“ на подсъдимия Г. Р. Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ И/ИЛИ ПРОТЕСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
След приключване на съдебното заседание препис от настоящия
протокол да се издаде на СРП, адв. Х. и на подсъдимия Г..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:00 часа.
10
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11