Р
Е Ш Е
Н И E - 445
гр.Видин,08.11.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Видинският районен
съд, гражданска колегия в
публичното заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател
: Владимир Крумов
при секретаря Г. Начева като разгледа докладваното от съдията Крумов гр.
дело № 67 по описа за 2021 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Б.П.Д. с постоянен
адрес в гр.София против Р.А.Ц. и М.Ц.Ц. ***, с която се иска да бъдат осъдени
ответниците да заплатят на ищеца сумата от 777.00 лева, представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди вследствие непозволено увреждане,
изразяващи се в повреждане жилището на ищеца, вследствие на наводняване от водопроводната
инсталация в жилището на ответниците. Иска се заплащане на обезщетение за
извършен ремонт в размер 777.00 лева , ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска до окончателното издължаване. Иска се също да бъдат осъдени
да извършат необходимия за ликвидиране на течовете ремонт в жилището и да
заплатят разноските по делото.
Исковата молба, заедно с приложенията, на
основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответниците, които в срока по същия
текст са подали отговор и са направили
искания. Оспорват се фактите, изложени в исковата молба. Твърди се, че през 2017г. са извършили цялостен ремонт на
ВиК инсталацията и на банята с нови тръби ,плочки и окачен таван. В банята е
сухо, няма следи от течове, щранговете са сухи, няма следи от теч, авария или
влага. Сочат , че и в техния апартамент по тавана в банята има теч по краищата
и. Предполагат, че е от по-горен етаж, стари тръби от общата сградна инсталация
или от покрива, тъй като имат същия проблем като ищеца. Молят да бъде отхвърлен иска.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, назначена и изслушано е заключението на съдебно- техническа
експертиза.
Съдът, като взе предвид изложеното от ищеца и
ответника , и като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно
намира за установено следното:
Не се спори между страните, че
ищецът притежават право на собственост върху
апартамент№ **, на ет.* във вх. *на жилищен блок №* в ж.к.В в гр.Видин,
а ответниците притежават правото на
собственост върху апартамент № ** в същия вход, находящ се над апартамента на
ищеца, видно и от представен нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 47, том I,
нот.д.№ 80/1991г.на Нотариус при ВРС, Договор за продажба на държавен недвижим
имот по реда на НДИ от 15.08.1990г. скици на поземлен имот и схеми на
самостоятелен обект в сграда. С
нотариални покани до двамата ответници ,получени на 14.12.2020г. ищецът е
поискал да извършат необходимите ремонтни работи в апартамента им, за спиране
на течовете, както и за заплащане на сумата 1500.00 лева , необходими за
поправяне на вредите в апартамента на ищеца.
От показанията на свидетеля Лозанов се установява, че е правил ремонт в
апартамента на ищеца. В кухнята, на тавана около полилея имало вода, стичала
се. В кухнята ,в коридора и банята имало петна, видимо от вода. През 2017г.
правил ремонт в същия апартамент в кухнята и банята. През 2018г. пак отишъл в
апартамента защото ищецът искал да прави ремонт. Личали същите петна, както
било при първия ремонт. Втори път не е правил ремонт, сменил осветлението в
кухнята защото давало накъсо. През 2017г. правил шпакловка и боядисване на
таваните в кухнята и банята. През 2018г.имало теч на същите места, на които
правил ремонт. През 2018г. петната от теча били сухи. През 2017г. петната от
теча били мокри. Свидетелят Д. сочи, че
е баща на ищеца, има ключ от апартамента и го стопанисва. Имало течове в
апартамента, като последният , най-голям теч бил през 2018г.През
2017г.ремонтирали тавана, стените на кухнята, банята и коридора. През 2018г.,
когато станал големия теч в кухнята и отчасти в коридора, извикал ответника М.
Ценков,той слязъл и видял как от тавана капе вода. Мокетът бил подгизнал . М.
му казал, е имал спукан маркуч на пералнята, която била в коридора и обещал да
о компенсира за вредите. Видял теча и в кухнята и коридора и банята.После
станало късо съединение в осветлението на кухнята и свидетелят извикал
свидетеля Лозанов.След това през 2018г.нямало течове.Сочи, че свидетелят П.
присъствал на теча в коридора на апартамента през ноември 2020г., когато
тримата с М. се качили на етажа на М.. Тогава той казал, че това не е от него.
Свидетелят П. излага, че е правил ремонт в банята и кухнята на ответниците
преди 4 години. Не си спомня да се е качвал през 2020г. в апартамента на
ответника. Влизал миналата година в апартамента на ищеца , за да види банята
защото му казал, че е в лошо състояние. Нямало следи от течове.
Вещото лице е изготвило заключение, което не е оспорено от страните и е
прието по делото.В същото се сочи, че
при направен оглед и замерване в жилище №29 на посочения от ищеца адрес се
констатират следи от течове по тавана и стените в кухнята- 24.50 кв.м.;следи от
течове по по тавана и стените на коридора 8.60 кв.м.;таван в банята- 2.20 кв.м.
, следи от теч от горен апартамент;
Отстраняване на подкожушена шпакловка-0.50 кв.м.х 2.лв кв.м -21.00 лева,
шпакловане на стени и тавани-35.30 кв.м. х 12.00 лева- 423.60 лева; грундиране
и двукратно боядисване с латекс- 35.30 кв.м. х8.00 лева- 282.40 лева; събиране
и изнасяне на отпадъци- 50.00 лева, общо 777.00 лева.Вещото лице излага, че
течовете в апартамента на ищеца са стари, , към момента на огледа са следи от
течове, течовете са отстранени. При огледа на банята на ответниците -ап.32,
установява, че банята е основно ремонтирана, поставени са нови теракотни плочки
на пода, стените са с нови фаянсови плочи, плочите са фугирани, всички възки са
нови и сухи, гърнето е с гофрирана тръба, щранговете са сухи. Подменени са
тръбите на ВиК инсталацията с нови полипропиленови тръби. Към момента на огледа
не е възможно течовете при ищеца да са от водопроводната инсталация на
ответниците. Вещото лице сочи още, че не може да определи какви са реалните
причини за за течовете в апартамента на ищеца, към момента на огледа щранговете
са сухи, банята на ответника е основно ремонтирана, покрива на жилищния блок е
основно ремонтиран през 2020г., когато е санирана цялата сграда. В апартамента на ответниците след ремонта има
теч на тавана от апартамент 35. В съдебно заседание вещото лице допълва, че
явно в апартамента на ответника са пропускали плочите на настилките, но сега
банята е изцяло ремонтирана.Апартамент 35 е над апартамента на ответниците. Има
теч от ап.35, който теч е нов и активен, действащ теч, влажно е. Не е стигнал
до апартамента на ищеца. Излага, че не може да определи от какво и от кога са
течовете, но е логично, след като е сменена настилката в банята на ответниците
и теча при ищеца е сух, да е от просмукване от ответниците или пропускане около
гърнето.Тръбите на сградната инсталация са сухи, няма теч оттам.
С оглед така установените факти и обстоятелства от
събраните в производството доказателства, съдът приема иска за основателен и
доказан в размера си. Установи се в производството, че е налице настъпил вредоносен
резултат, следствие от спукан маркуч в жилището на ответниците. Отговорността на същите е квалифицирана по чл.50 ЗЗД, която е безвиновна , обективна
отговорност за вреди , произлезли от вещи.
В този смисъл е задължителната съдебна практика, приета в Постановление № 4 от30.X.1975 г., Пленум на ВС, решение № 367 от 12.05.2010 г. на ВКС по гр. д. №
1140/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева. В посочените се приема, че за разлика от хипотезата на чл. 45 и чл. 49 ЗЗД, при която увреждането следва да е в резултат на
виновно поведение на дееца - допуснати нарушения на предписани и общоприети
правила при ползването на вещта, отговорността по чл. 50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са настъпили
поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при ползването й. Видно
от събраните гласни доказателства и заключението на вещото лице , безспорно се
установи, че течът, довел до настъпване на вредите за ищците, е от водопроводната
инсталация в апартамента на ответниците. От свидетелските показания се
установи, че ответникът е казал, че имал спукан маркуч на пералнята, която е в
коридора. След извършения ремонт в жилището на ответниците , течовете при ищеца
са изсъхнали. Поради това, неоснователно
съдът намира възражението на процесуалния представител на ответниците, че не се
установява действие или бездействие на същите за настъпване на вредоносния
резултат. В хипотезата на чл.50 ЗЗД не следва да се изследва наличие на вина и такава
не се твърди от ищците.
По отношение на размера на
обезщетението, съгласно чл. 51 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Размерът на същите
е установен от вещото лице , и следва да
бъде уважен в този размер.
Ответникът следва да заплати и обезщетение за
забавено плащане на пресъдената сума в размер на законната лихва от предявяване
на иска до окончателното издължаване.
По отношение на иска по чл.109 ЗС установи се, че
ответниците са ремонтирали водопроводната инсталация, сменили са подовите
настилки, към момента на огледа тръбите и щранговете са сухи, теч при ищеца
няма, поради което съдът приема, че са
отстранили причината, довела до вредоносния резултат. Искът се явява
неоснователен.
Предвид разпоредбите на чл.78 от ГПК и изхода на делото, както и предвид
обстоятелството , че уговорените адвокатски възнаграждения от страните са за защита
в производството, съдът приема, че размерите на същите са поравно за
всеки иск. Ответниците следва да заплати половината от внесената от ищеца ДТ- 32.50 лева, както и
половината от платеното адвокатско възнаграждение от ищеца- 200.00 лева. Последният
следва да заплати половината от внесеното адвокатско възнаграждение от
отвитниците- 150.00 лева. Депозитът за вещо лице е внесен поравно и не следва
да се присъжда.
Воден от горното , Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Р.А.Ц. с ЕГН: **********
и М.Ц.Ц., ЕГН:**********, двамата с адрес гр.Видин, ж.к.В бл.*, вх.*, ет.*,
ап.**да заплатят разделно и поравно на Б.П.Д. с ЕГН:********** и адрес ***
сумата от 777.00 лева обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 18.01.2021г.до окончателното издължаване, както и разноски в
размер 200.00 лева адвокатско
възнаграждение и 32.50 лева ДТ.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Б.П.Д. с ЕГН:**********
и адрес *** против Р.А.Ц. с ЕГН: ********** и М.Ц.Ц., ЕГН:**********, двамата с
адрес гр.Видин, ж.к.В бл.*, вх.*, ет.*, ап.**иск с правно основание чл.109 ЗС.
ОСЪЖДА Б.П.Д. с ЕГН:**********
и адрес *** да заплати на Р.А.Ц. с ЕГН: ********** и М.Ц.Ц., ЕГН:**********,
двамата с адрес гр.Видин, ж.к.В бл.*, вх.*, ет.*, ап.**сумата 150.00 лева
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Видински окръжен съд в четиринадесет дневен срок от
съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : / П /
Вярно с оригинала
Секретар: