№ 2214
гр. София, 12.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20241110206553 по описа за 2024 година
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО СИ.
СЛЕД ПРОВЕДЕНОТО ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ и като съобрази
становището на нарушителя, в контекста на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Настоящото производство е по реда на УБДХ, като същото е инициирано
по внесен Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от служител
на 09 РУ-СДВР срещу Н. Й. Г..
След анализ на събраните по преписката доказателства, съдът намира за
установена следна фактическа обстановка:
На 11.05.2024 г. след 17.00 часа се провеждало масово мероприятие –
концерт, в гр. София, ж.к. „Люлин“ срещу Кооперативния пазар. Около 17.00
часа на същата дата свидетелите Ц.Х.Ц. и С.С.М. забелязали непознато за тях
лице от мъжки пол, на възраст около 50 години, облечен в анцуг с надпис
„Reebok“, да снима с телефона си в гръб различни момичета, като си опипва
по гениталиите. Свидетелката Ц. направила забележка на непознатия мъж,
като той отрекъл да снима момичета с телефона си, при което променил
местоположението си. Свидетелката Ц. сигнализирала полицейски
1
служители, които изпълнявали служебните си задължения във връзка с охрана
на посоченото масово мероприятие. След около 30 минути свидетелката Ц.,
заедно с дъщеря й, отново забелязала непознатия за нея мъж, който ходел
след друго момиче и го снимал в гръб и ясно го видяла как в същото време
мастурбира. Свидетелките М. и Ц. отишли и казали за случая на свидетеля
Д.Р., който бил с жена си и детето си на посоченото мероприятие, като
последният също възприел непознатия мъж, който видимо мастурбирал през
джоба на анцуга, с който бил обут. Впоследствие, при повторно подаден
сигнал от свидетелите-очевидци, служители на ОСПС-СДВР задържали
посоченото им от тях лице, което установили като Н. Й. Г. съобразно
представения от последния документ за самоличност. Г. бил отведен и
задържан в сградата на 09 РУ-СДВР по реда на ЗМВР за срок до 24 часа.
На 12.05.2024 г. полицейски служител от 09 РУ-СДВР съставил акт за
констатиране на дребно хулиганство срещу Н. Й. Г., въз основа на което било
образувано настоящото производство.
Съдът счита, че така изложената фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин от събраните по преписката доказателства, а именно:
сведение от Т.Д.Т., сведение от В.Д.И., обяснения от Ц.Х. Ц., обяснения от
Д.С. М., обяснения от Д.Н.Р. и обяснения от нарушителя Н. Й. Г..
Съдът счита, че от показанията на очевидците Ц. Ц., Д. М. и Д.Р. по
категоричен начин се установява, че посоченото от тях лице, впоследствие
установено като нарушителя Г., е снимало с телефона си задните части на
различни момичета, присъстващи на процесното масово мероприятие в гр.
София, ж.к. „Люлин“, като видимо за всички е мастурбирал през анцуга, с
който е бил обут. Следва да се посочи, че очевидците са категорични, и най-
вече свидетелките Ц. и М., за това, че въпреки съзнаването от Н. Г., че е
наблюдаван и видян от други лица и му е направена забележка, е продължил с
поведението си, като в случая са били заснети различни, неустановени по
делото момичета. Съдът кредитира и показанията на свидетелите Т.Т. и В.И.,
служители на ОСПС-СДВР, които макар и да не са очевидци, потвърждават
дадените показания от свидетелите Ц., М. и Р..
При преценка обясненията на Н. Г., даден в писмен вид и приложени по
преписката, следва да се отбележи, че същият не отрича факта, че е снимал,
по негови твърдения, две жени, но заявеното от него в останалата част не
2
кореспондира с останалите приобщени по преписката материали, от които се
установява, че същият е мастурбирал и то на обществено място.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че са налице
предпоставките за прекратяване на съдебното производство и изпращане
материалите на СРП по следните съображения:
Съдът счита, че така осъщественото деяние от Н. Й. Г. не може да бъде
квалифицирано като форма на дребно хулиганство по смисъл на чл. 1, ал. 3 от
УБДХ, доколкото се отличава със завишена степен на обществена опасност и
по мнението на настоящия съдебен състав представлява престъпление по чл.
325 от НК. На първо място, следва да се отбележи, че в случая не се касае за
еднократна непристойна проява на обществено място от страна на Н. Г., а за
една продължителна деятелност, осъществена в рамките на по-
продължителен период от време - няколко часа, като Г. е осъществил освен
заснемане на задните части на различни момичета, неустановени по
преписката към настоящия момент, но и явно е мастурбирал пред погледите
на множество лица, макар и през джоба на анцуга, с който е бил обут. Нещо
повече, освен че не се касае за еднократно действие, а за неколкократно
повтарящи се такива в рамките на процесния период, Н. Г., въпреки
направената му забележка от свидетелката Ц., се е преместил на друго място
и е продължил да осъществява същата деятелност. Съдът счита, че в случая се
касае за престъпление хулиганство по чл. 325 от НК, а не за форма на дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ. В случая са налице дори и
данни за квалифициран състав на престъпление хулиганство, а именно
осъществяването му с изключителен цинизъм и изключителна дързост,
доколкото снимане на различни момичета при провеждане на масово
мероприятие и неколкократното мастурбиране, включително и пред погледа
на множество, вкл. и малолетни, лица, характеризира извършените
хулигански действия от страна на Н. Г. като особено нагли, безсрамни и грубо
нарушаващи нравствените принципи, морални норми и приличие в
обществото. Дързостта на деятелността се обуславя от факта, че въпреки
намесата на граждани и с ясното съзнание от страна на Г., че е бил видян при
извършване на неправомерната си дейност, последният упорито е продължил
да осъществява действията, предмет на разглеждане в хода на настоящото
производство, изразявайки пренебрежителното си отношение към
3
обществения ред.
Всичко гореизложено мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че
са налице предпоставките на чл. 6, ал. 2 от УБДХ, поради което и съдебното
производство следва да бъде прекратено, а преписката да бъде изпратена на
СРП по компетентност.
По изложените съображения и на основание чл. 6, ал. 2 от УБДХ, Софийски
районен съд, НО, 96-ти състав
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД 6553/2024 г. по описа
на СРС, НО, 96-ти състав, образувано по изготвен Акт за констатиране на
дребно хулиганство от 12.05.2024 г. от служител на 09 РУ-СДВР срещу
нарушителя Н. Й. Г..
ИЗПРАЩА материалите по преписката, ведно с настоящото решение, на
СРП за преценка по компетентност за извършване на престъпление от общ
характер.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4