№ 48769
гр. София, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110139705 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на В. К. С., ЕГН **********,
действаща чрез адв. Х. Р., срещу “ЦБ” ЕАД, ЕИК: ***, представлявано от
ПМЛРФЦ членове на съвета на директорите, с адрес на управление в град
София, ж.к. ММЛ № 4, Бизнес парк, сграда 6, съдържаща следните
осъдителни искови претенции: ответното дружество да заплати в полза на
ищцата сума в размер на 14 291 лева /четиринадесет хиляди двеста
деветдесет и един лева/, представляваща наемно възнаграждение по договор
за наем на вещ, сключен между страните на 19.05.2005 г, дължимо за периода
от 05.05.2020 г. до 12.05.2025 г.; сума, представляваща обезщетение за
период, в който наемателят ответник е използвал вещта, въпреки
противопоставянето на наемодателя ищеца, а именно от 12.05.2025 г. до
05.07.2025 г., в размер на 821,50 /осемстотин двадесет и един и 0,50/ лв .;
както и да бъде осъдено да заплати в полза на ищцата обезщетение за виновно
причинени от ответника имуществени вреди, в размер, който да бъде
определен съгласно заключение на съдебно-техническата експертиза; както и
да бъде осъден да демонтира и отстрани за собствена сметка от имота на
ищеца телекомуникационно инфраструктурно оборудване и антени, съгласно
договор за наем от 19.05.2025 и анекс към него от 18.05.2015. Претендира и
законна лихва за забава върху претендираните суми, считано от датата на
подаване на исковата молба, както и присъждане на съдебно-деловодни
разноски. Представя писмени доказателства и отправя доказателствено искане
за назначаване на две експертизи.
1
В исковата молба са наведени следните твърдения - ищцата е собственик на
недвижим имот, представляващ двуетажна масивна жилищна сграда,
находяща се в урегулиран парцел № Х, планоснимачен № 12 в квартал IV, по
плана на с. МЧ, община ЕП, област София, по силата на нотариален акт за
дарение на недвижим имот № ** том IV, рег. № 6464/31.08.2018, с който КБС,
ЕГН: ********** и ДС С., ЕГН: ********** дарили на дъщеря си В. К. И,
лично и като законен представител на малолетния син КВИ, ЕГН: ***, 1/2
идеални части от описания недвижим имот. На 19.05.2005 г. между ищцата,
лично от нейно име и в качеството й на законен представител на малолетния
КВИ, ЕГН: *** и БКС, ЕГН: **********, всички от една страна, а от друга
страна - ,,КБМ" ЕАД, бил подписан договор за наем на покривно и
подпокривно пространство, с площ от 84 кв.м., част от жилищна сграда,
изградена в урегулиран парцел № Х, за планоснимачен № 12 в квартал 4, по
плана на с. МЧ, което пространство следвало да се ползва за инсталиране на
телекомуникационно инфраструктурно оборудване и антени. С анекс № 1 от
2015 г. към договора за наем от 19.05.2015 г. страните предоговорили срока на
договора за наем, който се считал за продължен за още десет години и
следвало да изтече на 19.05.2025 г. Била променена договорната цена. С
постановление за възлагане на недвижим имот от 11.01.2019 г., ЧСИ СЛ, на
основание извършена публична продан на 1/2 идеална част от УПИ, с площ от
1 650 кв.м., находящ се в с. МЧ, община ЕП, област София, заедно с втория
етаж, с площ от 114 кв.м., от построената в него двуетажна двуфамилна
масивна жилищна сграда, собственост на БКС, ЕГН: **********, за купувач
бил обявен Л. П. П., ЕГН: **********. С нарочно решение на РС - ЕП бил
отхвърлен иск за делба на процесния имот, като в него било прието, че
подпокривното пространство не съставлявало принадлежност към жилището,
а самостоятелен обект на собственост, поради което и то не било част от
постановлението на ЧСИ. През 2022 г. правата и задълженията по този
договор били преминали към “ЦБ” ЕАД по силата на настъпило
правоприемство между ответника и “ТБ” ЕАД, който през 2014 г. придобило
акциите на “КБМ” ЕАД, първоначалната страна по договора за наем. След м.
май 2025 г. ответникът започнал да заплаща половината от уговорената
наемна цена, а именно месечно по 235.50 лева. На 14.04.2025 г. ищцата
отправила писмено предизвестие до ответника за демонтиране на
инсталираното телекомуникационно оборудване и антени, инсталирани на
2
покрива на нейния недвижим имот, в срок до 12.05.2025 г. - датата на
прекратяване на договора за наем от 19.05.2005г. както и предизвестие за
доброволно изплащане на дължимо и неплатено наемно възнаграждение за
периода от 05.05.2020 г. до 04.04.2025 г., в общ размер на 12 694, 20 лв., в срок
до 31.05.2025 г. Действия от страна на ответника не били предприети. В
резултат на полагането на техническото оборудване на покривното и
подпокривното пространство по договора, плочата на къщата била напукана,
поради което сега ищцата претендирала и присъждане на имуществено
обезщетение.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, в който се твърди, че исковата молба е нередовна по повод
предявените искове с правно основание по чл. 236, ал. 3 ЗЗД и чл. 45, ал. 1
ЗЗД, представя фактически и правни съображения във връзка с исковите
претенции на ищцата, но също така на основание чл. 219, ал. 1 ГПК е
отправено искане за привличане на трето лице - помагач на страната на
ответното дружество, а именно Л. П. П., ЕГН: **********, с адрес в община
РТ, гр. РТ, кв. Запад 23, вх. Е, ет. 5, ап. 90. Правният интерес от искането за
привличане се обосновава със следните твърдения: ответникът е заплащал
половинатa от наемната цена по процесния договор именно на Л. П., който се
е легитимирал пред наемателя като съсобственик на наетия имот и е
претендирал плащане. Л. П. също имал интерес да подпомага ответника в
производството, за да се установи качеството си на съсобственик на наетия
обект и правото му да получи част от наемната цена по процесния договор за
наем. На основание чл. 219, ал. 3 ГПК се предявява обратен иск срещу Л. П., в
условията на евентуалност, като се в случай, че съдът установи, че Л. П. П. не
е съсобственик на наетия обект и не е имал право да получава част от
наемната цена по процесния договор и съответно бъде уважен изцяло или
отчасти главния иск на ищцата В. С. срещу ответника “ЦБ” ЕАД за плащане
на сума, представляваща наем за периода 05.05.2020 г. – 12.05.2025 г., то се
иска Л. П. П. да бъде осъден да върне на ответното дружество заплатените
като наем суми за ползването на имота.
В обстоятелствената част на отговора се твърди следното: признава се, че на
19.05.2002 г. бил сключен договор за наем между „КБМ“ ЕАД и БКС, В. К. С.
и КВИ. Между същите страни на 12.05.2015 г. бил подписан и Анекс № 1 към
договора за наем от 19.05.2002 г. Първоначално наемът е бил получаван от
3
БКС, който е представлявал останалите наемодатели по силата на изрично
пълномощно. През 2017 г. БКС упълномощил Кристиян Иванов да получава
общата наемна цена, а през 2018 г. БКС и Кристиян Иванов упълномощили В.
С. да ги представлява като страни по процесния договор за наем и да получава
месечният наем. През 2019 г. правото на собственост на БКС върху УПИ и
втория етаж от сградата е било придобито от Л. П. П., ЕГН **********, който
станал собственик по силата на извършена публична продан и постановление
за възлагане на недвижим имот от 11.01.2019 г. на ЧСИ СЛ с рег. № 927,
влязло в сила на 19.06.2019 г. На 14.04.2020 г. Л. П. уведомил наемателя за
промяната в собствеността върху наетия имот и отправил искане за встъпване
в договора и получаване на припадащата му се наемна цена. На основание чл.
8.6 от договора за наем и анекс № 2 към него наемателят от 01.05.2020 г.
започнал да заплаща половината от дължимия наем на П.. Ищцата била
наясно с правата на Л. П.. Акцентира се, че подпокривното пространство на
процесната сграда е обща част по предназначението си и всеки от
собствениците притежава право на собствеността, а оттам и правото да
получава наемна цена, съобразно своята идеална част. Отправя се възражение
за погасителна давност за вземанията за наемна вноска, дължими за периода
преди 05.07.2022 г. Възразява се и срещу останалите предявени искове.
Посочва се, че искът по чл. 45 от ЗЗД е неоснователен и поради наличието на
сключен между страните договор за наем, който в чл. 3.2. уреждал
отговорността на страните при повреди за сградата при извършване на
инсталацията или по време на експлоатацията на оборудването. Наличието на
договорни отношения изключвало приложението на института на деликта.
Ответното дружество спазило разпоредбата на чл. 151, ал. 5 ЗУТ. Договорът за
наем не бил прекратен, като страната се позовава на чл. 1 от Анекс № 1 към
договора за наем, а предизвестието от 11.12.2024 г. не произвело правен ефект,
защото изхождало само от един от съсобствениците, а освен това било
адресирано до ненадлежна страна - „ЙБ“ ЕАД. Представя писмени
доказателства и отправя доказателствени искания.
Третото лице помагач твърди, че ищцата е собственик на първия етаж от
построената къща, както и на една втора идеална част от поземления имот, а
той на другата една половина от имота, както и на втория етаж от къщата.
Признава се, че между него и наемателя бил сключен допълнителен анекс към
договора за наем, с който се уреждала възможността да получава приспадаща
4
се част от наемната цена. Отправя искова претенция към ищцата. Представя
писмени доказателства.
СЪДЪТ, след като съобрази представената искова молба, отговора към нея
и направените доказателствени искания: следва да бъдат приети
приложените към исковата молба и отговорите писмени материали като
доказателства по делото, с изключение на представената от третото лице -
помагач експертиза, тъй като същата не е проведена в хода на настоящото
производство и не може да служи за целите на настоящото производство;
съдът намира за необходимо назначеното и провеждането на поисканите от
страните експертизи, както и изискване по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК на
доказателства; по исканията на ответника, обективирани в т. 4 -5 от отговора,
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване
становище на ищеца.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 128 граждански състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ в отделно производство предявения от страна на Л. П. срещу В. К.
С. осъдителен иск.
Да се докладва на Председателя на СРС заверено копие от представения
отговор на третото лице - помагач, който обективира предявяване на
отделен иск срещу ищеца в настоящото производство, за образуване на
отделно производство по така предявения иск.
ПРИЕМА приложените към искова молба, отговор към искова молба
писмени материали като доказателства по делото, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на трето лице - помагач за присъединяване към делото
на съдебно-техническа експертиза.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза, която да
отговори на поставения от ищеца въпрос в т. II от исковата молба, като
НАЗНАЧВА за вещо лице ВМА като ОПРЕДЕЛЯ депозит за провеждане на
експертизата в размер на 400 лева (четиристотин лева), вносими от ищеца по
сметка на СРС в едноседмичен срок от връчване на това определение, като
при неизпълнение съдът ще отмени определението си в тази част, със
следващите се от това процесуални последици;
5
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца и ответника въпроси, като НАЗНАЧАВА за
вещо лице ПЦП. ОПРЕДЕЛЯ депозит за провеждане на експертизата в
размер на 600 (шестстотин) лева, като всяка от страните, поставили въпроси
към експерта, следва да внесе сума от 300 (триста) лева по сметка на СРС в
едноседмичен срок от връчване на това определение, като при неизпълнение
съдът ще отмени определението си в тази част, със следващите се от това
процесуални последици;
ИЗИСКВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК от “АБ” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление София, ПК 1309, р-н Илинден, ул. „КК“ № 1,
в едноседмичен срок от получаване на това определение да представи по
делото заверено копие от становище на инженер-конструктор и становище на
инженер с професионална квалификация в областта на съобщенията с
указания за извършването им изготвени на основание чл. 151, ал. 4, т. 1 и т. 2
ЗУТ (редакция към ДВ, бр. 20 от 2021 г.), както и да представят всички други
налични 12 документа, с които разполагат, относно монтирането на
принадлежащото им телекомуникационно оборудване на сграда, находяща се
в урегулиран парцел № Х, планоснимачен № 12 в квартал 4, по плана на с.
МЧ, общ. ЕП.
ОТЛАГА произнасянето си за датата на откритото съдебно заседание по
доказателствените искания на ответника, обективирани в т. 4 и т. 5 от
отговора към исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.02.2026 г. от 10:00 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 232, ал. 2 ЗЗД, чл. 236, ал. 2 ЗЗД, чл. 233,
ал. 1 ЗЗД; чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД по отношение на обратния иск
срещу Л. П.;
II. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА и НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: с нотариален акт за дарение на
недвижим имот № ** том IV, рег. № 6464/31.08.2018 г. КБС, ЕГН: **********
и ДС С., ЕГН: ********** дарили на В. К. И, лично и като законен
представител на малолетния КВИ, ЕГН: ***, 1/2 идеални части от процесния
6
недвижим имот; на 19.05.2005 г. между ищцата, лично от нейно име и в
качеството й на законен представител на малолетния КВИ, ЕГН: *** и БКС,
ЕГН: **********, всички от една страна, а от друга страна - ,,КБМ" ЕАД, бил
подписан договор за наем на покривно и подпокривно пространство, с площ
от 84 кв.м., част от жилищна сграда, изградена в урегулиран парцел № Х, за
планоснимачен № 12 в квартал 4, по плана на с. МЧ, което пространство
следвало да се ползва за инсталиране на телекомуникационно
инфраструктурно оборудване и антени; с анекс № 1 от 2015 г. към договора за
наем от 19.05.2015 г. страните предоговорили срока на договора за наем, който
се считал за продължен за още десет години; с постановление за възлагане на
недвижим имот от 11.01.2019 г., ЧСИ СЛ, на основание извършена публична
продан на 1/2 идеална част от УПИ, с площ от 1 650 кв.м., находящ се в с. МЧ,
община ЕП, област София, заедно с втория етаж, с площ от 114 кв.м., от
построената в него двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда,
собственост на БКС, ЕГН: **********, за купувач бил обявен Л. П. П., ЕГН:
**********; след 05.05.2020 г. ответникът заплащал в полза на ищеца наемна
цена в размер на 235.50 лева; на 15.11.2021 г. между ответника и третото лице
помагач бил сключен анекс № 2 към договора за наем.
III. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на
ищеца е да докаже сключване на договор за наем с ответника, по силата на
който се дължи съответно заплащане единствено в нейна полза на съответната
наемна цена за посочения период, размер на дължимата цена за ползването на
имота за процесния период; отправяне на предизвестие до наемателя за
прекратяване на договора и продължаващото ползване на имота от страна на
последния, размера на дължимото обезщетение за ползване след прекратяване
на договорната връзка; възникване на имуществени вреди в имота на ищеца,
причинно-следствена връзка между тези вреди и поведение на наемателя,
размера на вредите; в тежест на ответника е да докаже заплащане на
претендираните суми, връщане на вещта, освободена от поставеното
оборудване. По отношение на предявения в условията на евентуалност
обратен иск срещу третото лице - помагач, то в тежест на ищеца е да докаже
заплащане в полза на ответника по този иск паричната сума, която иска да му
бъде възстановена, а в тежест на ответника е да докаже основанието за
нейното задържане в своя патримониум.
7
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба,
отговорът на третото лице помагач да се връчи на "ЦБ" ЕАД.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а,
ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8