О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 3255 08.11.2017г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на осми ноември
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Симеон М.
като разгледа докладваното от
съдия М. търговско дело № 108 по описа
за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по повод искова молба от „Есетере България“ ЕООД с ЕИК ********* против „Инвестстрой“ ЕООД с ЕИК ********* да бъде осъдено да заплати сумата от 127 789.50 лв. без ДДС, ведно със законната лихва върху сумата от 125 000 лв. от 07.03.2016г. до окончателното заплащане и ведно със законната лихва върху сумата от 2789.50 лв. без ДДС, считано от 19.07.2016г. до окончателното й заплащане, както и да бъде осъдено да заплати направените по делото разноски.
В писмена молба, потвърдена в съдебно заседание от 02.11.2017г., управителката на ответното дружество желае да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с поставени задачи. В самото заседание беше направено и искане, на основание чл.176 от ГПК да бъде задължен да се яви лично управителя Пламен Маринов и да отговори на поставени въпроси. Като свидетел се иска да бъде призована юк Деница Георгиева, с посочен адрес.
Становището на пълномощника на ищцовото дружество е, че исканията на ответната страна са неоснователни, тъй като не се и твърди, че „Инвестстрой“ ЕООД разполага с електронен подпис, затова няма и електронен документ. Останалите искания счита за неоснователни.
По повод направените искания, възражения и като съобрази разпоредбите на закона, съдът приема следното.
С определение № 772/ 26.07.2017г., съдът се е произнесъл по всички доказателствени искания, като е задължил на основание чл.184 от ГПК ответната страна да представи по делото на електронен носител двата договора от 29.09.2017г., а искането за допускане на експертизи е оставил без уважение.
Промяна в становището на съда по тези въпроси не се налага, поради което същите следва да бъдат оставени без уважение. От самите обяснения на управителката Цв.Ватовска стана ясно, че дружеството не притежава електронен подпис, договорите не представляват и електронни документи. Искането за призоваване на управителя Маринов за да отговори на въпроси по реда на чл.176 от ГПК, също е неоснователно, дори и само защото въпросите са поставени по начин, който не позволява прилагането на санкцията по чл.176 ал.3 от ГПК при отказ.
Искането за допускане до разпит на конкретно посочен свидетел, е допустимо и следва да бъде уважено, като ответната страна внесе предварително разноските затова.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Деница Георгиева, с адрес: гр.Варна, бул.Княз Борис І № 89, служител в „Есетере България“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА „Инвестстрой“ ЕООД в седмичен срок да внесе по депозитна сметка на ОС-Бургас сумата от 35 лв. разноски за пътни и дневни на свидетелката, която да бъде призована на посочения адрес след внасяне на определения депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите искания на „Инвестстрой“ ЕООД, като неоснователни.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: