О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е №260311
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на тридесети октомври
през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: С. Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов търговско
дело
№ 24 по
описа
за
2019 година.
Делото
е приключило с решение № 185/ 30.07.2020г., с което съдът е отхвърлил
предявените от Ф.И.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, П.И.Б., ЕГН **********, с
адрес: *** и А.И.Б. с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник адв. С.С.Ч.
***, с адрес на кантората: гр. София 1000, ул. „Клокотница“ № 2А, ет. 8 като
представител на Адвокатско дружество „Ч., Петкова и И.“ с БУЛСТАТ *********,
вписано в ТРРЮЛНЦ под № ********** против
Застрахователно дружество „Евроинс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София 1592, район
„Искър“, бул. “Христофор Колумб“ № 43, представлявано заедно от изпълнителния
директор Антон Йотов Пиронски, чрез пълномощник Адвокатско дружество „Бързашка,
Ангелова, Димитрова“ с БУЛСТАТ *********, вписано в ТРРЮЛНЦ по ф.д. №
416/2017г. по описа на СГС, чрез адв. Елена Бързашка, със съдебен адрес:***, искове,
да бъде осъдено ответното дружество да заплати на всеки от ищците сумата от по
60 000 лв. – предявени частично от сумите от по 120 000 лв., представляващи обезщетения за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на смъртта на С.И.Б. в
резултат на настъпило на 13.10.2013 год. ПТП, причинено от водача на
застрахования при ответното дружество автомобил – М.В.П., с ЕГН **********,
ведно със законната лихва върху сумите, считано от момента на увреждането –
13.10.2013 г. до окончателното изплащане, като неоснователни. В полза на ответника
е присъдена сумата от 5027 лв. направени разноски, от които 4617 лв. адвокатско
възнаграждение, съобразно отхвърлянето на исковете.
В срока да обжалване, постъпи
молба с правно основание чл.248 от ГПК от пълномощника на ищците, да бъде
изменено решението в частта за разноските, като бъдат присъдени такива в размер
на минимума според чл.37 от Закона за правната помощ. Твърди, че ответната
страна се била отказала от представлявалия я адвокат и за нея се явявал
юрисконсулт.
В предоставения срок постъпи
писмено становище от ответната страна, която счита, че присъдените разноски се
дължат в пълен размер, тъй като са за изплатено адвокатско възнаграждение
най-малкото за подадени отговори на исковата и допълнителната искова молби.
Бургаският окръжен съд като взе предвид направеното
искане, разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, приема
за установено следното.
Молбата е допустима, като подадена в срока за
обжалване и от лице, което взе участие в производството по делото, като беше
приложен списък на разноските съобразно чл.80 от ГПК.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Всъщност молбата съдържа и неточности. Присъдените
разноски общо са 5027 лв., а адвокатското (а не юрисконсултското според
молбата) възнаграждение е в размер на
4617 лв., който размер подробно е обсъден в самото решение по повод възражение
на ищците за прекомерност. Безспорно е, че Застрахователно дружество
„Евроинс“АД, ЕИК ********* е ангажирало Адвокатско дружество „Бързашка,
Ангелова, Димитрова“ с БУЛСТАТ *********, вписано в ТРРЮЛНЦ по ф.д. №
416/2017г. по описа на СГС, чрез адв. Елена Бързашка, със съдебен адрес:*** като
процесуален представител по делото и е било договорено и заплатено
възнаграждение (л.125-126). Адвокат от същото Адв.дружество е изготвил отговор
и допълнителен отговор на исковата и допълнителната искова молба. Няма спор и
че, за застрахователя се е явявал юрисконсулт с нарочно пълномощно (л.60 по
делото). Защо ответникът е решил освен
упълномощения юрисконсулт по делото да участва и адвокатско дружество, на което
да заплати възнаграждение, е въпрос на преценка при защита на правата. От съда
не е поискано присъждане на юрисконсултско възнаграждение или е спазено
изискването за присъждане на възнаграждение само за един процесуален
представител и не е налице основание за прилагане на чл.78 ал.8 от ГПК. Не е
известно дали застрахователят „се е отказал“ от адвокатското дружество като
процесуален представител или не, но трудът е бил положен, заплатен и предвид
изхода на спора, се дължи от противната страна.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 248 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ подадената
молба от адв. С.С.Ч. ***, с адрес на кантората: гр. София 1000, ул.
„Клокотница“ № 2А, ет. 8 като представител на Адвокатско дружество „Ч., Петкова
и И.“ с БУЛСТАТ *********, вписано в ТРРЮЛНЦ под № **********, същото като
пълномощник на Ф.И.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, П.И.Б., ЕГН **********, с
адрес: *** и А.И.Б. с ЕГН **********, с адрес: *** за изменяване на решение № 185/
30.07.2020г. в частта за разноските, като неоснователна.
Определението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд-Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: