РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 19
гр. Перник, 03.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20231700500807 по описа за 2023 година
С Решение № 1054/26.10.2023 г., постановено по гр.д. № 5088/2022 г. на
Районен съд – гр. Перник е осъден на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД Х. П. Х.,
ЕГН **********, *** да заплати на А. И. А., ЕГН: **********, *** сума в
размер на 10 000,00 лева, ведно със законна лихва от 28.08.2020 г. до
окончателното плащане, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди за периода от 28.08.2020 г. до 05.10.2023 г. в
резултат на причинена му на 28.08.2020 г. от Х. П. Х. средна телесна повреда,
изразяваща се в мозъчно сътресение за няколко минути, представляващо
разстройство на здравето, временно опасно за живота, за което деяние
ответникът е признат за виновен с влязла в сила присъда, постановена по
н.о.х.д. № 770/2021 г. по описа на Районен съд Перник, потвърдена с
решение, постановено по в.нохд № 31/2022 г. по описа на Окръжен съд
Перник. Със същото решение, съдът се е произнесъл и по отношение на
дължимите се съдебни разноски.
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна
жалба от Х. П. Х., чрез адв. Н. Ц., с която се обжалва първоинстанционното
решение, като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Сочи,
че видно от изготвената съдебно медицинска експертиза било, че А. е
получил повърхностни охлузвания в областта на главата, като твърди, че при
такава травма негативните последици отшумяват за дни и не са довели до
последиците, които пострадалият и свидетелите сочат да е претърпял. Намира
присъденото обезщетение за прекомерно завишено и неотговарящо на
причинените вреди. Въз основа на изложеното се моли за отмяна на
атакуваното решение. Прави се алтернативно искане за редуциране на
размера на присъденото обезщетение до размер, съответстващ на
извършеното деяние и реално причинените физически увреждания на А. А.. С
въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
1
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна – А. И. А., чрез адв. Б.
В. е подала отговор на въззивната жалба, с който се твърди, че същата е
неоснователна и недоказана. Счита така постановеното решение на
първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, с оглед на което
същото следва да бъде потвърдено. Намира, че атакуваното решение не страда
от пороци, водещи до неговата отмяна и същото е постановено при правилно
установена фактическа обстановка и в унисон със събраните по делото
доказателства. Счита присъденото обезщетение за справедливо определено
съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Сочи, мотивите на решаващия съд
за правилни и законосъобразни. Заявява, че поддържа изцяло доводите
изложени в исковата молба. Излагат се редица съображения в подкрепа
правилността на обжалваното решение, въз основа на които се иска
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на първата
инстанция да бъде потвърдено изцяло. Прави се искане за присъждане на
сторените по делото разноски, включително адвокатски хонорар. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.02.2024г.
от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а жалбоподателя – и препис от отговора на
2
въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3