М О Т И В И
към Решение № 61 от 14.11.2019 год.
по АН дело № 236/2019 год. по описа на
Районен съд - Чирпан
Производството е по реда на чл. 375
и сл. от НПК.
Образувано е по внесено
постановление на РП – Чирпан, с предложение за освобождаване на обвиняемата
Н.Б.Г. от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание „глоба” по реда на чл. 78а
от НК, за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. З, предл.
2, т. 1 от НК.
Представителят на РП – Чирпан, поддържа
внесеното предложение, пледира обвиняемата да бъде освободена от наказателна
отговорност, и да бъде наложено административно наказание „глоба” в минималния,
предвиден в закона размер.
Обвиняемата Н.Б.Г., лично и чрез защитник, молят
да бъде призната за невиновна по повдигнатото обвинение.
Съдът, след като обсъди събраните
доказателства и доказателствени средства по отделно, и в тяхната съвкупност, в
съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК, намери за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемата Н.Б.Г. е родена на ***г***,
българка, български гражданин, неосъждана,
със средно образование, студент в Т.у. - С.З., социални дейности – ** курс,
ЕГН: **********.
Обвиняемата Г. ***, същата не е
криминално проявена, не поддържа контакти с местния криминален контингент,
оказва съдействие на органите на МВР, и не се укрива.
Обвиняемата е неомъжена, но
поддържала приятелски и интимни отношения със св. Т.В.В., който работел като
надзирател в Затвора – С.З.. На 26.06.2019г. в района на бензиностанция „Петрол“ в гр. Чирпан, при полицейска
операция бил спрян автомобила на св. Т.В., и последният бил тестван за наличие
на наркотични вещества, като теста отчел положителна проба за марихуана.
Свидетелят Т.В. бил задържан и
отведен в РУ – Чирпан, след което група полицейски служители, в състав: св. К.В.В.,
св. И.Д.Д. и св. С.В.С., били изпратени
на адрес: ***, на който живеел св. В., заедно с баба си и дядо си, със задача
да застанат пред адреса, да наблюдават дали някой влиза или излиза, дали внася
или изнася вещи и да установят самоличността му.
Пристигайки на място със служебния
автомобил, свидетелите К.В., И.Д. и С.С. видели, как момиче излязло с бърз ход
от къщата, находяща се на адрес: ул. „Я. И.“***, носейки в ръка „нещо“ и
тръгнала по ул. „А. И.“. Свидетелите К.В., И.Д. и С.С., тръгнали веднага след момичето
и видели, как последната стигайки до паркиран лек автомобил марка „Жигули“ се
навела и оставила пред задната лява гума на автомобила „нещото“, което носела.
Полицейските служители спрели момичето, установили нейната самоличност, като
констатирали, че това е Н.Б.Г., след което я отвели до полицейския автомобил, а
св. С. останал да охранява местопроизшествието. Обвиняемата Г. обяснила на полицейските служители, че
оставената вещ е марихуана, която е закупила от непознато лице. Пристигнала следствено-оперативна
група и разследващият полицай извършил оглед на местопроизшествието, при който
иззел - 1 бр. черна кутийка с надпис „ОСВ“ и зелена пластмасова кутийка,
съдържаща черна найлонова торбичка, съдържаща суха тревиста маса, като съставил
протокол за оглед на местопроизшествие от 26.06.2019г. При огледа се
констатирало, че кутийката с надпис „ОСВ“
била пълна с хартийки за свиване на цигари, а сухата тревиста маса при
извършеното тестване с полеви наркотест, реагирала на канабис /марихуана/.
Видно от заключението на назначената
в хода на досъдебното производство физико-химическа експертиза е, че изследвания
обект: суха зелена растителна маса, в черно полиетиленово пакетче, с неправилна
овална форма, което се намерило в зелена пластмасова кутийка, запечатана в
полиетиленов плик, с лепенка „веществено доказателство“ и положени подписи на
поемни лица, представлявала коноп /марихуана, канабис/, със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроконобинол - 7,5% тегловни проценти, с нетно тегло преди
анализ 0,96 грама.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена от събраните в хода на съдебното следствие
гласни и писмени доказателствени средства: показания на свидетелите Й.К.П., К.В.В.,
И.Д.Д., П.И.Д. и С.В.С., протокол за оглед на местопроизшествие от 26.06.2019г.,
с приложен албум със снимков
материал, заключение по физико-химическа експертиза, актуална справка за
съдимост на обвиняемата, декларация за СМИС, характеристична справка, копия от заповед за задържане № 61,
протокол за обиск № 182-ОД/26.06.2019г., Декларация № 183-ОД/26.06.2019г., разписка
за върнати вещи № 184-ОД/27.06.2019г., фиш за СМП № 0280015/26.06.2019г.
Обстоятелството, че обвиняемата е
имала фактическа власт (държала) по отношение на горепосоченото
наркотично вещество се установява от показанията на свидетелите Й.К.П., К.В.В., И.Д.Д., П.И.Д. и С.В.С.,
които са вътрешно непротиворечиви, логични и последователни, относно
правнорелевантните факти. По
съдържанието си те са достатъчни, за да е в състояние съдът да пресъздаде
установеното от фактическа страна, като липсват данни, че полицейските
служители са заинтересовани от изхода на делото. Със свидетелски показания могат да бъдат установени
всички факти, които свидетелят е възприел и които допринасят за разкриване на
обективната истина. Законът не съдържа забрана полицейските служители, които не
са участвали в някакво процесуално качество в същото наказателно производство,
да свидетелстват за фактите, които лично са възприели (В този смисъл Решение № 294 от 9.07.2013г. на ВКС
по н. д. № 1043/2013г., II н. о., НК), поради което настоящия съдебен състав не споделя възраженията
на защитата в тази насока. С оглед изложеното, съдът дава вяра на показанията
на свидетелите, които изцяло кореспондират с протокола за оглед, изготвен по предвидения ред, като
при осъществяването на процесуално-следственото действие не са допуснати
никакви нарушения. Инкорпорираното в цитирания протокол действие по
разследването - изземване е
санкционирано от съдия от съответния първоинстанционен съд по реда на чл. 164,
ал. 3 от НПК. Съдът кредитира
и заключението на физико-химическа експертиза, тъй като е изготвено от
компетентно лице, което е отговорило пълно, точно и ясно на всички поставени
задачи.
Съдът не дава вяра на обясненията на
обвиняемата Н.Б.Г., дадени в хода на съдебното следствие, считайки, че същите следва
да се разглеждат като защитна позиция, която обаче се опровергава от събраните
по делото доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът счита, че по делото несъмнено
се установи, че на 26.06.2019г. в гр. Чирпан, обл. С.З., обв. Г., без надлежно разрешително
по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държала
високорискови наркотични вещества 0.96 грама коноп /марихуана, канабис/, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 7.5%
теглови проценти.
Марихуаната има наркотично действие,
няма легална употреба, пазар и производство, под контрол е като наркотично
вещество, съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните средства от 1971г.,
ратифицирана от Република България, и е включена в Приложение № 1 към чл. 3,
ал. 1, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“.
Стойността на установеното във
владение на обвиняемата наркотично вещество, определена съгласно Приложение № 2
на ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, е 5.76 лв.
За да бъде престъпно едно деяние
обаче (в
случая това по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. З, предл. 2, т. 1 от НК), не е достатъчно само
установяването на формалното му извършване. Съгласно чл. 9, ал. 2 от НК не е престъпно деянието,
което, макар и формално и да осъществява признаците на предвидено в закона
престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. Престъпленията, имащи за предмет
наркотични вещества или техни аналози, с оглед на техния обект на защита -
обществените отношения, свързани с опазването на общественото здраве, са
поначало такива със завишена степен на обществена опасност. Тя, обаче, не може
да бъде пречка за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК, щом при анализа на
конкретното деяние с категоричност се разкрие неговата малозначителност - липса
или съществена незначителност на отрицателното въздействие, върху защитените
обществени отношения.
В конкретния случай се касае за лека
дрога - марихуана, в минимално
количество - 0.96 грама, на стойност от 5.76 лв., която е била фактическа власт на обв.
Г. за много кратко време - няколко минути. Обвиняемата е млада жена на възраст ***години,
не е осъждана, продължава обучението
си във висше учебно заведение, не е криминално проявена, не се събраха
доказателства, че употребява или разпространява наркотици (л. 36 – 38 от ДП), което обуславя извод за
инцидентност на проявата.
Обвиняемата още на мястото на
произшествието е посочила на полицейските служители - къде, точно е оставила
инкриминираните вещи (Виж
албум със снимков материал – л. 17 от ДП и показания на свидетелите К.В. К. и И.Д.Д.
– л. 30, л. 31 и л. 32
от делото),
като им е обяснила, че същите представляват марихуана (Виж показанията на свидетелите К.В. К.
и И.Д.Д. - л. 30, л. 31 и л. 32 от делото). След това е подписала протокола за
оглед на местопроизшествие, т.е. съдействала е изцяло на полицейските и разследващите
органи, което значително е улеснило доказването на деянието по чл. 354а, ал. 3,
т. 1 от НК. Тези характеристики на личността на Г. не обуславят извод за създадени престъпни навици у
обвиняемата.
На следващо място, обвиняемата е
изнесла наркотика от жилище, в което живеел св. Т.В.В., като е заявила на
полицейските служители, че марихуаната е нейна, а приятелят и Тодор нямал
никакво отношение към случая (Виж показанията на свидетелите К.В. К. и И.Д.Д. - л. 30, л. 31 и л. 32 от делото). Тези действия на обвиняемата обуславят
извод, че мотивите и за извършване на деянието, са били свързани с желанието да
предпази приятеля си Т.В.В., с когото е поддържала интимни отношения (Виж показанията
на свидетеля П.И.Д. - л. 32 от делото).
Съвкупния анализ на доказателствата
води до извод, че деянието на обв.
Г., макар и формално да осъществява признаците от състава на престъплението по
чл. 354а, ал. 5 във връзка с
ал. З, предл. 2, т. 1 от НК, поради своята явна незначителност не съставлява
престъпление.
На основание чл. 354а, ал. 6 във вр.
с чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК, съдът постанови да се отнемат в полза на
Държавата, веществените доказателства: опаковки и неизразходвано количество
след експертизата 0.76 гр. коноп /марихуана, канабис/, на съхранение в ОДМВР – С.З.,
които след влизане на решението в сила да бъдат унищожени.
Направените по делото разноски на
основание чл. 190, ал. 1 от НПК следва да останат за сметка на Държавата.
Водим от горните мотиви, съдът
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: