№ 58
гр. Бургас, 30.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20242001000065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивника „Бигс“ ООД адв. В. и адв. К..
За въззиваемото дружество „Чистота“ ЕООД адв. К.,
преупълномощена от адв. И. К..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 64 от 19.04.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„Бигс“ ООД против решение № 41/ 12.02.2024 година, постановено по търг.
дело № 86/2023 година по описа на Окръжен съд – Бургас в частта, с която
въззивникът е осъден да заплати на въззиваемия ищец сумата 35 547 лв.,
заедно със законната лихва от предявяването на иска до пълното изплащане.
В същото определение са отхвърлени отправените с въззивната жалба
1
доказателствени искания.
АДВ. К.: Поддържам жалбата и моля да ми бъде дадена възможност да
направя някои уточнения по нея.
Във въззивната жалба са развити два вида доводи: единият свързан с
наличие на процесуални нарушения на първоинстанционния съдебен акт.
Второто възражение във въззивната жалба против атакуваното съдебно
решение е свързано с наличие на нарушение на материалния закон.
По отношение на процесуалните нарушения искам да заявя следното:
неясно защо първата инстанция приема, че представените на 27.11.2023 г.
писмени доказателства по опис не следва да бъдат приети, тъй като е налице
преклузия. Обръщам любезното Ви внимание, че тези доказателства са
представени във връзка с оспорването на изслушаната на същия ден съдебно-
икономическа експертиза, като е заявено, че констатациите са неверни,
непълни, дори поради простия факт, че вещото лице не е посетило
счетоводството на дружеството, което представляваме. Доказателствата не са
представени с писмения отговор, поради простата причина, че „Бигс“ ООД,
съответно колегата, представляваща го пред първата инстанция, в никакъв
случай не са допускали, че във връзка с поставените въпроси вещото лице
Гарелова ще си позволи да не посети и да не вземе всички необходими
документи от счетоводството на дружеството. Меко казано, неразбираем за
мен е изводът на съда, че счетоводителката на ответника към оня момент била
представила само един счетоводен документ. Не виждам никъде в кориците
на делото искане от експерта какви документи точно желае да й бъдат
предоставени и те да бъдат във връзка с поставените от процесуалния
представител на дружеството въпроси.
Считам, че и във втория й аспект, по отношение наличие на нарушение
на материалния закон, такова очевадно е, че не е приложена нормата на чл.
334 ТЗ, а някак си твърде фриволно първата инстанция приема, че е налице
устна уговорка. Игнорира се приложението на императивната правна норма,
като неясно за мене въз основа на какви доказателства, първата инстанция
прави извод, че е налице договорка за предварително плащане.
Във връзка с това, отново настоявам за допускане на повторна
2
съдебно-икономическа експертиза, както и за приемане на представените на
27.11.2023 г. писмени доказателства, които са представени не защото сме
забравили или пропуснали, а които са представени единствено и само за
доказване на неверните твърдения, изложени в съдебно-икономическата
експертиза, т.е. основание чл. 144 ГПК.
Между впрочем в тази насока, във връзка с искането за допускане на
повторна експертиза, е т. 3 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ВКС по
Тълкувателно дело № 1/2013 г., Решение № 252/2023 г. по кас.гр.дело №
4396/2022 г. и множество други.
И по отношение на доклада отново желаем корекция в него, с оглед
допускане на поисканата своевременно още в първата инстанция повторна
съдебно-икономическа експертиза, както и приемане на представените
доказателства под опис.
АДВ. В.: Аз се присъединявам към становището на колегата и също Ви
моля да преразгледате определението си по произнасянето относно
доказателствените искания, като допуснете събирането им пред настоящата
инстанция, тъй като в противен случай делото би останало неизяснено от
фактическа и правна страна.
АДВ. К.: Поддържам изцяло депозирания отговор на въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада на съда.
По отношение на изложените уточнения от насрещната страна считам,
че напълно правилно първоинстанционният съд не е допуснал представените
писмени доказателства предвид, че е настъпила преклузия. Също напълно
правилно не е допусната повторна експертиза.
Възразявам срещу направеното в настоящото съдебно заседание
искане да бъдат приети писмените доказателства. Считам, че срокът за това е
преклудиран. Считам, че не следва да бъде допусната експертиза, както е
посочено и в доклада на съда.
По повод подновените в днешното съдебно заседание доказателствени
3
искания на въззивното дружество, съдът съобрази, че се е произнесъл по тях с
определението си на основание чл. 267 ГПК и към настоящия момент не са
настъпили факти и обстоятелства, които да наложат съдът да преразгледа
вече взетото становище.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивника.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. К.: Аз Ви моля да постановите съдебния си акт, с който отмените
решението на първоинстанционния съд като такова, постановено в разрез с
процесуалния и материалния закон. При постановяване на Вашия съдебен акт,
аз моля да съобразите решение № 160/07.11.2017 г. по т.д. № 2217/2016 г. на
ВКС, търговска колегия, първо отделение, което между впрочем засяга
идентичен казус и е отмененото такова на Бургаския апелативен съд, от една
страна именно във връзка с недопуснато назначаване на повторна съдебно-
икономическа експертиза, от друга с неприлагането на императивната
разпоредба на чл. 334 ТЗ.
Ще Ви представим писмени бележки, при все че и пред първата
инстанция, и във въззивната жалба колегата стегнато и ясно е описала както
процесуалните, така и материалноправни нарушения на първата инстанция.
Моля също така да ни бъдат присъдени разноските в двете инстанции,
като тук пред Вас представям и списък на разноски: държавната такса и
адвокатското възнаграждение.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля за Вашето решение, с
което да отмените решението на Бургаския окръжен съд в обжалваните му
части като неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон,
процесуални нарушения, както и поради необоснованост.
Моля да присъдите на „Бигс“ ООД направените разноски за двете
4
съдебни инстанции. Подробни съображения ще представя в писмени
бележки, като моля да ни бъде определен допълнителен срок.
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила
решение № 41/12.02.2024 г., постановено по т.д. № 86/2023 г. по описа на
Окръжен съд – Бургас, като заявявам, че същото е напълно законосъобразно,
правилно и обосновано, постановено при правилна преценка на събрания
доказателствен материал и при спазване на процесуалния закон и
материалните правила.
Моля да оставите в сила решението в обжалваната му част и моля за
срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5