ПРОТОКОЛ
№ 806
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
и прокурора К. Т. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно
наказателно дело № 20251110201105 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. А. Г. - се явява. Доведен от Следствения арест на
„Г.М.Димитров”.
В залата се явява адв.К. от САК – служебен защитник на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. КОСТОВА - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Г. А. Г. - роден на *******г. в гр.С. З., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, основно образование, работи, ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. П., обл. П.,ж.к. „О.“, ет.****, ап.**** и адрес за
1
призоваване в гр.С., ул.“Т.у. №*****.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното
следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемия.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП 174/2025 г. по
описа на 05-то РУ СДВР, пр.пр.№ 2563/2025 г. по описа на СРП.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия. Считам,
че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, визирани в чл.63, ал.1
от НПК за налагане на същата. Обвиняемият е привлечен в това
процесуално качество за извършено престъпление по чл. 144, ал.3 вр. ал.1
от НК. З а това престъпление законът предвижда ЛОС до 6 години.
Посоченото престъпление е тежко престъпление по чл. 93, т.7 от НК. С
оглед ранният етап на разследване и събрания доказателствен материал и
показанията на разпитаните свидетели М.Иванова, С.Иванова, Ахмед Хасан
и Игнасио Вълчев, може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението за което е привлечен. Наличието
на обосновано предположение относно авторството на деянието се
базира на доказателствения материал които еднопосочно, логично и
непротиворечиво установяват времето, мястото, на извършеното
престъпление, както и обстоятелството, че именно обвиняемия е негов автор.
Считам, че е налице опасност обвиняемия да извърши друго
престъпление. Действително обвиняемия не е осъждан, но това
обстоятелство не променя факта, за наличие на опасността. Считам, че
това е така, тъй като в конкретния случай инкриминираното деяние се
отличава с висока степен на обществена опасност, тъй като заканата с
убийство е извършена докато дееца е отправил инкриминираните реплики
държейки в ръка тесла с която е замахнал към св. Иванова, като се е
опитал и да я удари. Докато е отправял и инкриминираните реплики е
държал и парче дърво. Предвид изложеното намира, че единствената МНО
е най – тежката такава“Задържане под стража“ и моля да вземете спрямо
обвиняемия именно такава.
АДВ.К. - Моля да не уважите становището на прокуратурата. Считам, че
3
исканата най-тежка мярка за неотклонение е неоснователна. Не са налице
кумулативно предвидените в НПК предпоставки. По тези дела СРП
повтаря едно и също без оглед как са се развили обстоятелствата. Просто
трябва да се поиска на всяка цена „Задържане под стража". В
“конкретния случай Г. е отишъл в квартала за да види детето си, което не
е виждал дълго време. Веднага е бил заплашен от майката на детето му и
в отговор на тези заплахи посегнал към някаква тесла, единствено да се
защити. Последният път когато е ходил там има счупен нос. Не считам,
че има извършено деяние по чл. 144, ал.3 от НК. Той има адрес на
територията на гр.София. Н е е криминално проявен. Не е имал висящо
производство. Н е следва да се вземе МНО най- тежка.
ОБВИНЯЕМИЯТ– Поддържам казаното от защитника ми. Аз не съм
лошо момче. Дойдох от Холандия за да си видя детето. Н о те ме
заплашват всеки път. Последният път ми счупиха носа.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ – Повече няма да ходя там. Ще си работя в
Холандия. Съжалявам,че отидох.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.64 и следващите от НПК.
СЪДЪТ е сезиран с искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия. В
4
днешното съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
искането като счита, че от събраните по делото доказателства може да бъде
формиран извод именно обвиняемия да е автор на инкриминираното деяние.
Иска от съда да приеме, че е налице реална, а не хипотетична опасност, в
случай на определяне на по-лека мярка за неотклонение обвиняемия да
извърши друго престъпление. Защитникът на обвиняемия иска от съда да
приеме, че липсват доказателства които да сочат Г. да е извършил деяние
подводимо от нормата на чл. 144, ал.3, вр. ал.1 от НК.Счита, че не е
налице и опасност той да се укрие, тъй като има установен адрес на
територията на страната. Счита, че няма опасност да извърши
престъпление, тъй като е неосъждан.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и обсъди
събраните по делото доказателства прецени, че искането следва да бъде
уважено. ДП е било образувано на 24.01.2025г., като на същата дата Г. е
задържан за срок от 24 часа. На 25.01.2025г. на същия е връчено
постановление за привличане в качеството на обвиняем, като му е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 144, ал.3, вр.
ал.1 от НК. На същата дата с постановление на прокурор при СРП Г. е
задържан за срок до 72 часа с цел изправянето му пред съд. Отчитайки
дадената правна квалификация на повдигнатото обвинение и
разпоредбата на чл. 93, т.7 от НК става ясно, че в случая се каса е за тежко
умишлено престъпление. Прокуратурата е внесла искането преди изтичане
на допустимите 72 часа, поради което изложеното до тук дава основание
на съда да приеме, че искането е допустимо. От събраните по делото
доказателства, а именно показанията на св. М.Иванова и С. Иванова може
да бъде формиран извод, именно Г. да е автор на инкриминираната
проява. В разказаното от двете свидетелки по хронологичен и
взаимнодопълващ се начин се установява време, място, механизъм на
извършване на проявата изречените реплики, както и физическите
действия извършени от обвиняемия Г. и тяхната насоченост към св.Иванова.
В разказаното от двете свидетелки се очертава и предприетата упоритост
на Г. към реализиране на престъпното посегателство, доколкото същите
ясно сочат наличието на два различни по между им предмета – тесла и
дърво, към които Г. е прибегнал редом с изричането на инкриминираните
реплики. Тъй като се касае за първоначално вземане на МНО, тежестта
5
на повдигнатото обвинение редом с механизма на осъществяване на
същото могат да формират извод за наличие на завишена степен на
обществена опасност на деянието и дееца. Съдът кредитира и разказаното
от св. Хасан и Вълчев, които установяват факта именно Г. да е лицето,
което да са заварили на мястото на извършване на деянието и да им е
посочено от двете свидетелки очевидци. Следва да бъде отчетен и факта,
че инкриминираното деяние е извършено в дома на свидетелката Иванова,
като в този смисъл съдът прецени посочения факт, като още едно
обстоятелство очертаващо завишената степен на обществена опасност на
дееца, доколкото проявата очертава навлизане в място, където засегнатото
лице следва да се счита защитено, намирайки се в собствения си
дом.Изложеното до тук дава основание на съда да приеме, че въпреки, че
не е налице реална опасност Г. да извърши друго престъпление, то може
да бъде формиран извод, че е налице опасност същият да се укрие.
Събраните по делото доказателства сочат, че той трайно пребивава извън
пределите на страната, а не на адреса на който сочи да е регистриран.
Формалната регистрация на даден адрес не очертава изначало социалната
и фактическа принадлежност на лицето към конкретното място. Имайки
предвид посоченото съдът прецени, че в конкретния случай, към
настоящия първоначален етап на разглеждане на производството може да
се формира извод, че е налице реална опасност Г. да се укрие.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.64, ал.5 от НПК ВЗЕМА спрямо Г. А. Г. с ЕГН
********** - мярка за неотклонение „Задържане под стража” по ДП 174/2025
г. по описа на 05-то РУ СДВР, пр.пр.№ 2563/2025 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 3
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
6
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС в открито съдебно заседание на 04.02.2025г. от 10.00 ч.,
за която дата страните уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15.40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7