№ 40107
гр. София, 28.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110144001 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на застрахователна компания "ЛИ" АД, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. “СШ” № 67А, ЕИК ***, чрез
юрк. КЗ, срещу ответника "ДДОЗ ЕАД, ЕИК: *** с адрес в град гр. София
1463, бул. „Витоша" № 896, съдържаща претенция да бъде осъдено ответното
дружество да заплати на ищеца сума в размер на 170.00 лева -
представляващи изплатено обезщетение за имуществени вреди по щета №
2601- 1261-20-402271 и полица № 93002010073544 по имуществена
застраховка “каско“ на МПС. Отправя доказателствени искания за приемане
на писмени доказателства и назначаване на експертни заключения. В исковата
молба се твърди за реализирано на 15.10.2020 г. пътно-транспортно
произшествие между водач на лек автомобил “Форд Екскорт” с рег. № РВ
9684 МН и автомобил “БМВ” с рег. №Х5775КН. Собственикът на последно
посочения автомобил притежавал валидна застрахователна имуществена
полица с ищцовото дружество, което по повод на този инцидент му заплатил
обезщетение в размер на 1572.16 лева. Към ответника била отправена
претенция за възстановяване на заплатената сума, тъй като същият бил в
договорно правоотношение със собственика на лек автомобил “Форд
Екскорт”, който причинил самото ПТП. Ответникът възстановил сума в
размер на 1417.16 лева, но отказал да заплати остатъка до пълно
претендираната сума - 170 лева.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
1
ответника, с който се оспорва единствено, че разликата от заплатените 1
417.16 лева до 1 587.16 лева се явявала недължима, поради несъответствие на
цените за труд/ сервизен час към процесния период от време – 2020 г. ,с
посочените в представената от ищеца експертиза по щета 1261-20-402273.
Ишцовото дружество одобрило цена на труда от 12 лева на сервизен час, което
значително надвишава средната пазарна цена от 8 лв. на труда за посочения
период. Ето защо иска отхвърляне на иска. Отправя доказателствено искане.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Приложените към исковата молба писмени материали следва да бъдат приети.
Следва да бъде назначено провеждането на съдебна-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените от ответника въпрос, както и на
въпрос № 3, поставен от ищеца в исковата молба, като останалите въпроси
съдът не намира за необходимо да изследва, предвид твърденията в отговора
на исковата молба, като е видно, че възраженията на ответното дружество
касаят размера на дължимото обезщетение.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба
приложения;
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещо лице
С. Д. С., който след като се запознае с делото, следва да отговори на
поставените от ищеца и ответника въпроси, както следва: под № 3 в исковата
молба и формулираният такъв в отговора към исковата молба;
ОПРЕДЕЛЯ депозит в полза на вещото лице в размер на 300 лева, от които
150 лева, вносими от ищеца и 150 лева, вносими от ответника, в
едноседмичен срок, считано от получаването на това определение, като
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение съдът може да отмени
определението си, с което е допуснал провеждането на експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства, както и за назначаване на съдебна експертиза, която
да отговори на въпросите, подставени под № 1, № 2 и № 4 в исковата молба;
2
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 18.11.2025 г. от
10:15 ч., за която дата и час да се уведомят страните, чрез техните
представители.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ: съобразно гореизложените
твърдения и възражения на ищеца в исковата молба и на ответника в отговора
към нея
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 411 КЗ
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: наличието на сключен договор
за застраховка между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил с
марка и модел „БМВ”, рег. № Х5775КН , както и между ответника и
собственика на “Форд Екскорт” с рег. № РВ 9684 МН; наличието на
възникнало на 15.10.2020г. пътно-транспортно произшествие между
посочените два автомобила; заплащането от страна на ищеца на сума в размер
на 1572.16 лева в полза на трето за спора лице, както и заплащането от
ответника в полза на ищеца сума в размер на 1 417.16 лева, с включени 15 лв.
ликвидационни разноски ;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: посочените в
т. III;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: ищецът следва да
докаже наличието на валиден договор за застраховка на имущество между
него и собственика на процесния автомобил, заплащане от застрахователя на
дължимото застрахователно обезщетение и обуславящия отговорността на
ответника деликт – виновно противоправно поведение на трето лице по
отношение на увредения при причиняване на застрахователното събитие -
ПТП, причинна връзка с вредоносния резултат, валиден договор за
застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за
причинените щети с ответника, както и вида и размер на претърпените вреди.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
3
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ).Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4