№ 354
гр. Плевен, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря Калина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20244430106470 по описа за 2024 година
Гр. дело №6470/2024г. ПлРС е образувано по искова молба от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от адв. П.Б., против
„КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр.
Плевен, бул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 18, ет. 3, офис 17, представлявано
от управителя И.П., с която е предявен иск с правно основание чл. 439, ал.1 от
ГПК, за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи на
ответника „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, в качеството му на взискател по изп.д.
№20248440401790г. по описа на ЧСИ С.Я., с район на действие СГС, сума в
размер на 878,42лв., както и разноски по изпълнението, направени по
посоченото изп. дело, като погасена чрез прихващане.
Твърди се, че във връзка със сключен Договор за кредит за покупка на
недвижим имот №HL37556/22.06.2008г., с кредитодател „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, от една страна, с решение по т.д. № 129/2018 г. по описа на
Окръжен съд- гр. Плевен, лицата Х.И.И., Е.В.И. и Ц.И.И., са осъдени да
заплатят солидарно на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, следните суми: сумата
от 118170лв.- главница по Договор за банков кредит, ведно със законна лихва
от 01.06.2018г., до окончателното изплащане на вземането, сумата от 144лв.-
нотариални такси, свързани с договора за кредит, сумата от 500лв.- разноски
1
за въззивно производство и сумата от общо 12912,08лв.- съдебни разноски по
делото. Твърди се, че в полза на ищеца по посоченото търг. дело, е издаден
Изпълнителен лист №260159 от 23.08.2022г. Твърди се, че по т.д. №184/2014г.
по описа на ПлОС, ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е осъден да заплати
на Х.И.И.- сума в размер на 708,04лв., на Е.В.И.- сума в размер на 85,19лв., и
на Ц.И.И.- сума в размер на 85,19лв. Твърди се, че за тези суми е издаден
Изпълнителен лист №260200/08.11.2022г.
Твърди се, че с Договор за прехвърляне на вземане от 03.04.2023г.
Х.И.И., Е.В.И., и Ц.И.И., в качеството си на цеденти, са прехвърлили на
ответника „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД като цесионер, вземанията си срещу
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за съдебни разноски, по Изпълнителен лист
№260200/08.11.2022г., издаден по т.д. №184/2014г. по описа на ПлОС.
Твърди се, че въз основа на ИЛ, отв. „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, е образувал
срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, изп.д. №20248440401790г. по описа на
ЧСИ С.Я., с район на действие СГС. Посочва се, че по образуваното изп. дело
се претендира спрямо банката сума, в размер на 878,42лв., ведно с разноски по
изпълнението и адвокатско възнаграждение.
Посочва се, че на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е връчена покана за
доброволно изпълнение на 17.06.2024г. Твърди се, че претенцията на
взискателя- отв. „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, е погасена въз основа на направено от
банката прихващане, след образуване на изп. производство. Посочва се, че за
направеното прихващане е изпратено уведомление до взискателя- „КРЕДИ
ГЛОУБ“ ООД, връчено на 21.06.2024г. Твърди се, че въз основа на
извършеното прихващане, сумата по изп. дело от 878,42лв. не се дължи; не се
дължат и разноски. Представят се писмени доказателства. Претендират се
разноски.
В срока за отговор, ответникът „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, ЕИК***, чрез
адв. П. Й., изразява становище за неоснователност на предявеният иск. Не се
оспорват фактическите твърдения на ищеца, досежно цесията, въз основа на
която ответника е придобива вземанията на лицата Х.И.И.. Е.В.И. и Ц.И.И.
срещу ищеца „Юробанк България” АД. Посочва се, че от страна на ищеца
няма изпълнение към стария кредитор, а изпраща Уведомление за прихващане
на новия кредитор, който няма качеството на длъжник спрямо ищеца. Твърди
се, че ищецът няма вземания спрямо ответника, въз основа на които да
2
извърши прихващане, като такова може да се извърши само спрямо стария
кредитор. Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, на основание закона и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
По делото безспорно се установява, че въз основа на определение по ч.
гр.д.№ 38169/2024г по описа на СРС, е допуснато обезпечение на иска, чрез
спиране на изпълнението по изп. дело №20248440401790г. по описа на ЧСИ
С.Я., с район на действие СГС.
По делото се установява, че в полза на ищеца ЮРОБАНК БЪЛРГАРИЯ
АД, по търг. Дело №129/2018г. по описа на ПлОС, е издаден Изпълнителен
лист №260159/2308.2022г, против лицата Х.И.И., Е.В.И., и Ц.И.И., солидарно,
за запллащане на сумата от 118170 лева- дължими по договор за кредит, както
и разноски.
По делото се установява също, че по влязло в сила решение по търг.
дело №184/2014г по описа на ПлОС, е издаден Изпълнителен лист
№260200/08.11.2022г., в полза на лицата Х.И.И., Е.В.И., и Ц.И.И., против
ЮРОБАНК БЪРЛГАРИЯ, както следва: за сумата от 708,04лв – за Х.И.., за
сумата от 85,19лв.- за Е.И., и за сумата от 85,19лв.- за Ц.И.; сумите
съставляват направени по делото разноски.
По делото се установява, че въз основа на Договор за цесия от
03.04.2023г., че Х.И.И., Е.В.И., и Ц.И.И.- като цеденти, са прехвърлили в
полза на ответника по делото- „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, ЕИК***, като
цесионер, изцяло и възмездно, вземанията си срещу ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ
АД, обективирани в Изпълнителен лист №260200/08.11.2022г. и в
Изпълнитеен лист №260198/08.11.2022г, издадени по търг. дело №184/2014г
по описа на ПлОС. Съобразно уговореното в договора за цесия, цедентите са
поели задължение за уведомяване на длъжника за станалата цесия, в 30 дневен
срок от сключване на договора. Установява се също, че цедентите писмено са
потвърдили станалата цесия.
По делото се установява също, че въз основа на издаденият
Изпълнителен лист №260200/08.11.2022г е образувано изп. дело
№20248440401790г. по описа на ЧСИ С.Я., с район на действие СГС, ПДИ по
което е връчена на длъжника на 17.06.2024г.
По делото се установява също, от страна на цедентите е изпратено
3
уведомление, с което същите уведомяват Банката- длъжник, че са
прехвърлили, въз основа на Договор за цесия от 03.04.2023г, всички свои
вземания по издадените изпълнителни листове, по т.д.№184/2014г на ПлОС, в
полза на цесионера КРЕДИ ГЛОУБ ООД. По делото няма представени
доказателства за датата на връчване на уведомлението за станалата цесия на
длъжника ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД.
По делото се установява също, че от страна на ищеца ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯАД, е изпратено уведомление за прихващане до КРЕДИ ГЛОУБ
ООД, връчено на 21.06.2024г. Видно от съдържанието на същото, Банката
сочи, че има вземане против лицата Х.И.И., Е.В.И., и Ц.И.И., по ИЛ
№260159/23.08.2022г. издаден по търг. Дело №129/2018г. по описа на ПлОС,
както и че се явява длъжник на същите лица по Изпълнителен лист
№260200/08.11.2022г. издаден по т.д.№814/2014г. на ПлОС. В уведомлението
се сочи, че на Банката е известно, че посочените лица са прехвърлили- въз
основа на договор за цесия от 03.04.2023г, вземанията си по посоченият ИЛ. В
уведомлението се сочи също, че Банката не е изразила съгласие с договора за
цесия. Сочи се също, че на основание чл.103, вр.чл. 104 от ЗЗД, Банката прави
изявление за прихващане на вземането по ИЛ №260159/23.08.2022г. издаден
по търг. Дело №129/2018г., с вземанията по Изпълнителен лист
№260200/08.11.2022г. издаден по т.д.№814/2014г., до размера на по- малкото
от тях.
По делото, от страна на ответника, няма представени доказателства за
изразяване на съгласие от страна на Банката, със станалата цесия.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Искът с правно основание чл. 439, ал.2 от ГПК, по своята правна
същност, е отрицателно установителен иск, който длъжникът може да предяви
против своя кредитор, за установяване, че не дължи вземането по
изпълнителното основание, като искът може да се основава само на факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което
е издадено съответното изпълнително основание, като условие за
допустимост. В случая се твърди извършване на прихващане, след образуване
на изп. производство за принудително събиране на вземането, което е
погасило изцяло вземането на кредитора- ответник.
4
Съобразно нормата на чл. 103, ал.1 от ЗЗД, когато две лица си дължат
взаимно пари или еднородни и заместими вещи, всяко едно от тях, ако
вземането му е изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу
задължението си. Прихващането се допуска и след като вземането е погасено
по давност, ако е могло да бъде извършено преди изтичането на давността.
Съобразно ал. 3, ако длъжникът се е съгласил с прехвърлянето на вземането,
той не може да прихване задължението си срещу свое вземане към предишния
кредитор. Съобразно чл. 104, ал.1 от ЗЗД, прихващането се извършва чрез
изявление на едната страна, отправено до другата. То не може да бъде
направено под срок или под условие освен под условието, че предявеното в
съд вземане ще бъде уважено. Двете насрещни вземания се смятат погасени
до размера на по-малкото от тях от деня, в който прихващането е могло да се
извърши. С оглед на установеното правило по чл. 103, ал.3 от ЗЗД и въз основа
на установеното от фактическа страна, изложено по- горе, съдът намира, че за
длъжника- ищец в настоящето производство „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, е
била налице правна възможност да извърши валидно прихващане със своето
вземане против цедентите- лицата Х.И.И., Е.В.И., и Ц.И.И.. Както бе
посочено по- горе, по делото, от страна на ответника- взискател, носещ
доказателствената тежест, че е носител на изискуемо вземане против ищеца,
както и че е налице изрично съгласие от страната на длъжника със станалата
цесия, такива доказателства не се представиха. Законът не изисква
противопоставяне на цесията от длъжника, нито приравнява липсата на такова
противопоставяне на дадено от длъжника съгласие, като последното не се
презумира. / в т. см. Решение №330/11.02.2019г. по т. д. №2839/2017г., на ВКС
II т. о./. Доколкото в случая липсва изрично /писмено /съгласие на ищеца-
длъжник с цесията, съдът намира, че направеното възражение за прихващане-
със вземане против цедентите, е произвело своето правно действие и
вземането на ответника по издаденият ИЛ и образуваното изпълнително дело
е погасено. Законодателят е предвидил редица изключения от изискването за
насрещност на двете вземания, предмет на компенсацията, сред които е и
установеното в чл. 103, ал. 3 от ЗЗД право на длъжника да извърши
прихващане на задължение към цесионера с вземане, което има към цедента.
Такова право обаче не възниква, съответно се погасява, при изразено от
длъжника съгласие с цесията към момента на уведомлението по чл. 99, ал. 3
ЗЗД. В случая, в изпратеното до взискателя уведомление за прихващане, е
5
изразено категорично несъгласие с цесията,което се цени по същество и от
съда.
На основание изложеното, предявеният установителен иск се явява
изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен, като бъде признато за
установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата от общо 878,42лв.,
за която е издаден Изпълнителен лист №260200/08.11.2022г. по т.д.
№814/2014г. на ПлОС въз основа на който е образувано изп. дело
№20248440401790г. по описа на ЧСИ С.Я., с район на действие СГС, като
погасена чрез прихващане. Разноските по изпълнението не са предмет на иска
по чл. 439, ал.2 от ГПК, а последица от изпълнението.
При този изход на спора, следва в полза на ищеца да бъдат присъдени
направените по делото разноски- по представеният списък на разноски по чл.
80 от ГПК- в размер на 50лв.-заплатена държ. такса в настоящето
производство, както и разноските, сторени в производството по обезпечаване
на бъдещ иск- по ч. гр.д.№ 38169/2024г по описа на СРС, в размер на 40лв.-
държ. такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.439, ал.2 от ГПК,
спрямо ответника „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД,ЕИК***, със седалище и адрес на
управление в гр. Плевен, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, №18, ет.3, офис 17,
представлявано от И.П., че ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК***,
със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Околовръстен път“ №
260, НЕ ДЪЛЖИ сумата от общо 878,42лв, за която е издаден Изпълнителен
лист №260200/08.11.2022г. по т.д.№814/2014г. на ПлОС въз основа на който е
образувано изп. дело №20248440401790г. по описа на ЧСИ С.Я., с район на
действие СГС, като ПОГАСЕНА ЧРЕЗ ПРИХВАЩАНЕ.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „КРЕДИ ГЛОУБ“
ООД,ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул. „Св. Св.
Кирил и Методий“, №18, ет.3, офис 17, представлявано от И.П., ДА
ЗАПЛАНИ НА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК***, със седалище и адрес
на управление в гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, сумата от 50лв.-
разноски в настоящето производство и сумата от 40лв.- разноски по ч. гр.д.№
6
38169/2024г по описа на СРС.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба, в двуседмичен
срок от съобщението до страните, пред ОС- Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7