Р Е Ш
Е Н И Е
№ 257
гр.Габрово, 1.11.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито заседание на трети
октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:В.ТОПАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ :В.ГЕНЖОВА
КР.ГОЛЕМАНОВА
при
секретаря. В.Килифарева, като разгледа докладваното от съдия Топалова в.гр.д. №
86 по описа за 2019 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Панатела”
ООД гр. Плевен чрез адв. И.Ф. против решение от 5.10.2018 г. по гр.д. №
9090/2017 г. по описа на Районен съд Плевен.
Твърди се, че решението било
неправилно и незаконосъобразно, постановено при неизяснена от правна и
фактическа страна обстановка. В жалбата не се посочват конкретни нарушения,
извършени при постановяване на решението.
Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да
бъде поставовено друго, с което искът да бъде уважен.
Писмен отговор от ответника по жалбата не е постъпил.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа и правна
страна.
Решението е валидно, допустимо, а по същество
правилно.
Пред първоинстанционният съд е предявен иск с правно
основание чл.45 ЗЗД вр.с чл.471 ГПК.
Твърди се, че ответникът бил назначен като пазач на
недвижим имот, собственост на ищцовото дружество в гр. Славяново, въз основа на
постановление на ЧСИ. На 23.11.2017г представители на ищеца посетили имота и
установили, че липсва ел. кабел с дължина 72 868 кв.м. от системата за
видеонаблюдение, изградена по протежение на целия обект. Липсващият кабел бил
заприходен в активите на дружеството на стойност 23 456 лв.
Ответникът, назначен като пазач, по реда на чл. 471
от ГПК, имал задължението да полага грижата да добър стопанин за опазване на
вещта.
Иска се В.А.Б. да бъде осъден да заплати сумата от
1300лв., частичен иск от 23 456лв., представляваща стойността на установената
липса, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба.
Претендират се разноски.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че като пазач, не му
е известно наличието на такъв ел. кабел, като част от системата за
видеонаблюдение, изградена по протежение на целия обект, както и липсата на
такъв.
С нот. акт № 180, том IV, н.д.№ 546/2009г на нотариус
Ж. М.ищецът „ПАНАТЕЛА" ООД, е придобило чрез покупко- продажба на недвижим
имот- птицеферма, с площ от 72,750 дка, в м. Ходжова ливада, подробно описан в
акта.С постановление от 23.10.2016г, по изп . дело № 20168160400579 по описа на
ЧСИ И. К., отв. В.Б., е назначен като пазач, по реда на чл. 470 от ГПК, на
имота.
Представен е доклад за определяне на пазарната
стойност на имота - птицеферма, от 12.01.20 г., изготвен от независим оценител,
с възложител- ищцовото дружество, в който е посочено, че в имота е изпълнена
инсталация за видеонаблюдение.
Изп. дело № 20168160400579 по описа на ЧСИ И. К. не е
приложено по делото, тъй като е унищожено при пожар в кантората на ЧСИ.
Разпитаните по делото пред първоинстанционния съд
свидетели М.К. и И.М.твърдят, че в обекта не е имало електричество, и никъде не
е имало кабели, сградите били порутени,
но са ги охранявали, нямало камери за охрана и ел. захранване от 2016г. до
момента, поради неплащане.
С доклада по
делото, съдът изрично е указал на ищеца, че освен фактическият състав на
деликта, в негова тежест е да установи, че е собственик на процесния ел. кабел,
като част от системата на видеонаблюдение на имот- птицеферма, с площ от 72.750
дка, находящ се в гр. Славяново, м. Ходжова ливада, като част от активите на
„Панатела" ООД.
Доказателства в тази насока не са събрани в
производство пред първоинстанционния съд. Представеният доклад за определяне на
пазарната стойност на процесния имот- птицеферма, от 12.01.2010 г, изготвен от
независим оценител, с възложител - ищцовото дружество, в който е отразено, че в
имота е изпълнена инсталация за видеонаблюдение сам по себе си не е
доказателство за съществуването на право на собственост върху процесния ел.
кабел, който да е част от активите на „Панатела" ООД.
Не са установени и останалите елементи от фактическия
състав на деликта във връзка със задълженията и изискванията към пазача,
назначен по изп. производство.
Ищецът не е доказал наличието на вина у
ответника-пазач, противоправност на деянието-действие или бездействие,
наличието на вреда -в случая липсваща вещ, причинно-следствена връзка между
деянието и резултата, както и размера на
причинената имуществена вреда.
Имайки предвид изложеното, съдът намира, че
предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде
отхвърлен.
До същите правни изводи е достигнал и
първоинстанционния съд, поради което обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
С въззивната жалба дружеството жалбоподател, не е
посочило никакви конкретни нарушения, допуснати от първоинстанционния съд при
провеждане на производството по делото и при постановяване на решението, които
да бъдат обсъдени от въззината инстанция.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1489/5.10.2018 г., постановено
по гр.д. № 9090/2017 г. по описа на Районен съд Плевен.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: