№ 15168
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М
при участието на секретаря П
Сложи за разглеждане докладваното от М Гражданско дело №
20211110135539 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ю. Г. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К, преупълномощена от адв. П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Е“ ООД – редовно призован, представлява се от адв.
И., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 12.05.2022 г.,
препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 06.10.2022 г., с която молба се
заявява, че „Р“ е изплатила на ищеца сума в общ размер на 161,27 евро, с
което са възстановени сумите за първите три процесни полета, които не са
били осъществени, поради това се заявява частично оттегляне на иска, като се
1
поддържа претенция за сумата от 111,35 евро или разликата над сумата от
161,27 евро до първоначално предявена сума от 272,62 евро. Поддържа се
искането за присъждане на законна лихва от образуване на делото до
окончателното плащане. Претендират се разноски съгласно списък.
адв. К: Поддържаме исковата молба заедно с молбата от 12.05.2022 г.
адв. И.: Поддържаме отговора на исковата молба. Във връзка с току - що
докладваната молба тя доказва изцяло нашата теза, че възстановяването на
суми за самолетни билети се извършва от авиокомпания „Р“, след като бъде
направено съответното искане, за което ищецът е бил уведомен многократно,
включително му е предлагано съдействие от наша страна. С оглед на това
считам, че дружеството ни няма абсолютно никаква вина за завеждането на
иска като цяло, но по принцип за вече възстановените му суми, които са
получени, след като е изпълнил указанията, които многократно е дало
дружеството ни, поради което при прекратяване в тази част моля да ни бъдат
присъдени разноски, за което ще представя доказателства за извършването
им. Правя възражения към доклада по делото, като възразявам срещу това да
бъде отделено като безспорно, че Ю. А. е заплатил твърдяната цена. Такива
съображения са изложени в молба от 07.06.2022 г., която поддържам.
Поддържам исканията за експертизи, но с оглед извършеното плащане моля
да ми бъде дадена възможност да преформулирам задачите. Представям в
превод извадка от страницата на „Р“ за начина на възстановяване на сумите.
Представям списък на извършените до момента разноски.
адв. К: Не възразявам да се приеме, доколкото от така представената
извадка не считам, че става ясно какъв е редът за възстановяване, нито от коя
дата е посочен такъв ред.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 08.06.2022 г., с която са
направени възражения към проекта за доклад и е направено искане за
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа
експертиза.
адв. К: Възразявам срещу така направеното доказателствено искане за
2
допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за допускане на съдебно-
техническа експертиза. Относно съдебно-счетоводна експертиза ние не
спорим по повечето от въпросите, които са зададени към вещото лице. Не
оспорвам, че сумата за самолетните билети е заплатена с кредитна карта на
името на ********. Твърдя, че плащането може да е извършено от трето лице,
като твърдя, че облигационното правоотношение е възникнало с ищеца. Ние
не спорим, че „Е“ е заплатил самолетните билети на „Р“. Не твърдим, че
сумата е била възстановена на „Е“ и не е била предадена на ищеца. Считам, че
не е необходимо изслушване на заключение по съдебно-счетоводна
експертиза. Твърдим, че дори и да са приети общите условия на „Е“, същите
са неравноправни. Не се оспорва, че общите условия имат това съдържание и
са приети от Ю. А.. Считаме, че те са неравноправни по смисъла на чл. 146 от
Закона за защита на потребителите, доколкото услугата е заплатена и не е
получена от правоотношението, възникнало между ищеца и ответника, а не
между нас и авиокомпанията. Предмет на претенцията ни е единствено
стойността на самолетните билети без такса за обслужване, тази такса не е
предмет на предявените искове. Няма такива твърдения, че на ответника са
възстановени суми за неосъществени полети. Считаме, че доколкото и в
настоящия случай билетите са свързани, съответно последният полет е
нямало как да бъде осъществен, доколкото другите три свързани с него са
нулирани, отделно последният е имал и закъснение. Считаме, че общите
условия са неравноправни и в частта, в която е уговорена клауза в общите
условия, че не подлежат на възстановяване суми, платени за самолетни
билети, които не са могли да бъдат осъществени поради това, че са закупени
билети по свързани маршрути. Не мога да призная обстоятелството дали
общите условия са били приети преди извършване на резервация, но считам,
че дори да са били приети, не е нужно изслушване на експертиза предвид
изложените възражения за неравноправния характер на сочените клаузи.
Както в исковата молба сме посочили, в становището, в което ответното
дружество е представило вследствие на покани за плащане, които ние сме
отправили към него, в становището си то посочва, че са задействали
процедура и че са направили искане за възстановяване до авиокомпанията,
което сочи на това, че процедурата не е такава, каквато твърди ответното
дружество към настоящия момент.
адв. И.: Поддържам искането за изслушване на съдебно-техническата
3
експертиза при условие, че не се признава приемане на Общите условия.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните следва да обяви проекта за
доклад по делото за окончателен със следните корекции: от проекта за доклад
следва да отпадне обявеното като безспорно между страните, че сумата за
самолетни билети е била платена от ищеца. Като безспорни и ненуждаещи се
от доказване следва да бъдат обявени следните обстоятелства: че сумата за
самолетните билети е била платена чрез кредитна карта с картодържател
********, че ответникът е заплатил сумата по самолетните билети на „Р“, че
към настоящия момент на ответника не са били възстановявани суми по
самолетните билети от „Р“.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен, ведно с
посочените по-горе корекции и допълнения.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда, както и представената днес извадка от интернет
страницата на „Р“.
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото с обстоятелството, че от ищеца
се правят възражения за неравноправен характер за клаузи от общите условия
на ответника във връзка с възстановяване на суми по отношение на “Комбо“
билети.
адв. И.: Не поддържам искането за съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ СЧИТА, че предвид изявленията, направени днес от страните,
искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е неоснователно,
тъй като изслушването на такава експертиза не е необходимо предвид
събраните до момента доказателства.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молбата от ответника от 08.06.2022 г. са
представени писмени доказателства по опис.
адв. К: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА документите по опис, представени с молба на ответника от
08.06.2022 г.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да прекрати на осн. чл. 232 ГПК
производството по делото за горницата над 161,27 евро до първоначално
предявената сума 272,62 евро и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК намаляване размера на иска от
272,62 евро до 111,35 евро.
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 232 ГПК производството по делото за
горницата над 111,35 евро до 272,62 евро.
Определението, в частта, в която производството по делото частично се
прекратява подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от днес.
СТРАНИТЕ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. К: Моля след като вземете предвид представените и събрани по
делото доказателства да постановите решение, с което да признаете за
5
установено, че „Е“ ООД дължи на Ю. Г. А. претенцията с оглед поисканото от
нас уважено намаляване на исковата претенция. Претендираме разноските,
представяме списък с препис за другата страна. Моля за срок за писмена
защита.
адв. И.: Моля да отхвърлите така предявения иск. Дружеството е
сключило договор за посредничество за закупуване на самолетни билети, а не
туристическа услуга, както се твърди в една от молбите на ищеца. Г-н А. при
закупуването изрично е бил уведомен, че си купува „Комбо“ билети, затова
цената е такава, тъй като е с ниско тарифна компания и се поема респективно
съответния риск. В Общите ни условия изрично е посочено, че дружеството
възстановява суми само и единствено ако авиокомпанията ги възстанови. На
нас до настоящия момент не ни е възстановена една стотинка от
авиокомпания „Р“. След започването на пандемията през лятото на 2020 г.
възстановяването ставаше чрез посредници към „Р“, но с оглед големия брой
заявки, с които бяха затрупани, беше променено през м.10.2020 г., а именно
потребителят следваше сам да си подаде бланката, за което г-н А. беше
своевременно уведомен, включително и от кореспонденцията, но той упорито
отказваше да го направи. Видно е, че след като го е направил, си е получил
цената и не смятаме, че дружеството ни има вина за несвоевременното
възстановяване, поради което считаме, че следва да ни бъдат присъдени
разноски. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА 10 - дневен срок на страните за представяне на писмена защита
по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6
7