№ 26638
гр. София, 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20211110174756 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от М. М. В. срещу *********, Съдът констатира, че е
извършена размяна на книжа, поради което делото следва да се насрочи в
открито заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.12.2023 г. от 13:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на М. М. В. срещу
*********, с която се иска признаване за установено, че ищцата не дължи по
отношение на ответника сумата в размер на 20 000.00 лева, предмет на
изпълнително дело № 20167930400205 по описа на ЧСИ per. № 793 Наталия
Дангова с район на действие Софийски окръжен съд.
Ищцата твърди, че по частно гр. д. № 7116/2013 год. по описа на СРС,
36 състав, била издадена заповед за изпълнение за сумата от 20 000.00 лв.
Въпреки че подала възражение, в лично качество и в качеството на
упълномощен представител на съпруга си Кирил Тодоров Велчев, бил
издаден изпълнителен лист срещу нея като съдът приел че не е подала
възражение в лично качество.
Първоначално било образувано изпълнително дело № 20128380410345
на ЧСИ Милен Бъзински per. № 838 с район на действие Софийски градсдки
съд, след което въз основа на изпълнителния лист било образувано и
изпълнително дело № 20167930400205 по описа на ЧСИ per. № 793 Наталия
Дангова с район на действие Софийски окръжен съд.
1
Сочи че ответникът образувал срещу нея няколко частни граждански
дела с един и същ предмет на спора и с частично предявени сума в общ
размер на 128 000.00 лв. /сто двадесет и осем хиляди лева/ - щест дела за по 20
000.00 лв. /двадесет хиляди лева/ и едно за 8 000.00 лв. /осем хиляди лева/. По
всички останали дела подадените от нея възражения били уважени и исковете
в частта срещу нея били отхвърлени - 1884/2013 год. по описа на СРС, 29
състав и гр. д. № 1883/2013 год. по описа на СРС, 25 състав, а по гр. д. №
18858/2013 год. по описа на СРС, 52 състав и по гр. д. № 6024/2015 год.
исковете срещу нея бяха оттеглени. Това обстоятелство водело до извода, че и
ищецът по посочените дела смята, че претенцията срещу нея е неоснователна.
Ето защо моли за уважаване на така предявения иск. Прави искания за
прилагане на изпълнителни дела 20128380410345 и 20167930400205, и за
извършване на служебни справки по посочените дела за крайния изход на
образуваните производства.
С допълнителна молба ищцата уточнява, че извежда твърденията си за
недължимост на процесната сума от обстоятелството, че по останалите
частично предявени срещу нея искове, съдът е приел, че същите са
неоснователни. От там прави извод за неоснователност и на сумите по частно
гр. д. № 7116/2013 год.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба с който счита, че същата е нередовна, а предявените искове са
недопустими и в условията на евентуалност неоснователни. Счита исковата
молба за нередовна доколкото въпреки множеството указания ищцата не е
уточнила исковите претенции. Сочи че не сочи никакви факти по смисъла на
чл. 439 ГПК. Поддържа, че липсва правен интерес от водене на
производството доколкото и двете посочени изпълнителни дела са
приключили като вземането е изплатено. Искът бил недопустим поради
злоупотреба с право. Същевременно искът по чл. 439 ГПК бил погасен с
изтичането на петгодишна давност, считано, от стабилизирането на
процесната заповед за изпълнение. Освен това счита, че искът е
неоснователен. Оспорва на първо място твърдението на ищцата че ответното
дружество образувало няколко заповедни производства с един и същ предмет.
После сочи че оттеглянето на иска не можело да се приравни на
неоснователност на претенцията. Ето защо моли за връщане на исковата
молба, евентуално за оставянето и без разглеждане, евентуално за
отхвърлянето на предявените искове. Представя писмени доказателства.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 439, ал.1 от ГПК във
вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи правен интерес от
настоящото производство.
УКАЗВА на ответника, че да установи, че разполага с правото на принудително
2
изпълнение, вкл. настъпването на факти, които имат за последица прекъсване или спиране
на погасителната давност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по
делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 20167930400205 по
описа на ЧСИ per. № 793 Наталия Дангова с район на действие Софийски
окръжен съд.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3