№ 155
гр. Благоевград, 26.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно
гражданско дело № 20241200501094 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват,
вместо тях адв Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, вместо нея
адв. Б., редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивно е настоящото производство. Развива се по реда на чл. 258 и сл от
1
ГПК. Образувано е по подадена въззивна жалба насочена срещу решение,
постановено от РС – гр.Гоце Делчев. Развити са съображения в жалбата за
неправилност и незаконосъобразност на така атакуваното решение. Отправено
е искане то да бъде отменено изцяло, като във въззивната жалба не са
формулирани доказателствени искания.
В срока за отговор по чл. 263 ГПК е постъпил такъв. С него се оспорва
въззивната жалба и се отправя искане като правилно и законосъобразно
атакуваното съдебно решение да бъде потвърдено. Не са формулирани
доказателствени искания.
АДВ. Б. – Уважаеми окръжни съдии, заявявам от името на доверителите ми, че
поддържам изцяло въззивната жалба срещу първоинстанционния съдебен акт
по всички съображения изложени в нея. Нямам доказателствени искания,
запозната съм с Ваше разпореждане от 15.11.24 година и считам, че с
представяне на днешното пълномощно по делото доверителите ми са
изпълнили указанията за представителната власт по делото пред настоящата
инстанция. Моля да се даде ход по същество. Представям списък с разноски.
АДВ. Б. – Уважаеми въззивни съдии, заявявам, че оспорваме въззивната жалба
и поддържаме подадения в срок срещу нея отговор. Не правим
доказателствени искания. Молим Ви да дадете ход по същество. Представям
списък с разноски.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който
отмените решението на РС – гр. Гоце Делчев. По отношение на отрицателния
2
установителен иск в жалбата съм развила доводи за недопустимост на
съдебния акт за 1 / 4 ид. част от процесния имот. Считам, че събраните пред
първата инстанция доказателства и наведените в исковата молба твърдения не
обосновават правен интерес за ищцата за 1 / 4 ид. част от имота. Същите са
съображенията и по искането за отмяна на охранителния акт по реда на чл.
537, ал. 2 ГПК. По отношение на предявения положителен иск считам, че
съдът неправилно е уважил исковата претенция като е признал права на
ищцата на основание, на което тя не се позовава. На няколко места в исковата
молба се твърди наследственост от родителите, а в кориците на делото не се
съдържат данни за правопораждащ логически факт установил спрямо
наследодателите на страните права на собственост върху имота. Ако
приемете, че съдът се е произнесъл с допустимо решение в уважителната му
част считам, че същото е неправилно и на основание възприетата от съда
изтекла придобивна давност, тъй като никъде в исковата молба и в
производството пред районен съд не са наведени твърдения в полза на кои
лица, за какви периоди има твърдение, че е текла такава, а и от разпита на
свидетелите не се установява по категоричен начин съществуването на този
положителен юридически факт в полза на ищцата. Предвид на това ще моля
да постановите решението си, като присъдите на въззивниците направените
разноски пред двете инстанции. Моля срок за писмени бележки.
АДВ. Б. – Уважаеми окръжни съдии, когато сме изготвили нашия отговор ние
стриктно сме следвали последователността на изложените във въззивната
жалба съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакувания от
тях съдебен акт. Посочили сме съображения правни и доводи, с които сме се
опитали да мотивираме тези обратни на въззивниците, а именно, че
претенциите, които моята доверителка е представила пред съда не са нито
недопустими, нито са неоснователни, а е постановен един съдебен акт, който
изцяло удовлетворява изискванията за законосъобразност по искания, които са
били абсолютно допустими за тяхното разглеждане и в днешното съдебно
заседание центрират върху твърдения за придобивна давност каквато ние в
никакъв момент не сме правили. Аз четейки въззивната жалба си мислех, че е
допусната грешка и днес се подчертава и продължавам да не разбирам защо се
повдига този въпрос, тъй като придобивна давност от моята доверителка не е
3
твърдяна. Мисля, че изложените съображения са достатъчни, за да изложим
нашето несъгласие с въззивната жалба. Молим да се съобразите с изложеното
от нас и да потвърдите като резултат от въззивния процес оспорваното
решение като законосъобразно и да присъдите разноските по списък.
СЪДЪТ дава седмичен срок, считано от днес на страните, да представят
допълнителни писмени съображения във връзка със защитните им тези, след
което обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4