№ 37843
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110109849 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Н.П.Д.-Ц. срещу „ЕОС Матрикс” ЕООД.
Ответникът – „ЕОС Матрикс” ЕООД, в указания законоустановен срок за
отговор по реда на чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба.
По редовността на депозираната искова молба:
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно дали
ищецът прави искане съдът да признае за установено, че не дължи изцяло сумите, за
които е издаден процесния изпълнителен лист, или искането касае единствено сумите,
които се твърди да дължи, в качеството на наследник на починалия длъжник – Петко
Даков Дилов.
Предвид изложеното, на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване
на констатираната нередовност.
За процесуална икономия, с оглед датата на образуване на делото и извършената
размяна на книжа, съдът намира за необходимо да насрочи делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По направените доказателствени искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за прилагане на посоченото в исковата молба изпълнително
дело е относимо към предмета на делото и е необходимо за правилното му решаване,
поради което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за прилагане на ч.гр.д. № .... г. по описа на Софийски
районен съд, Гражданско отделение, 73 състав, следва да бъде оставено без уважение,
тъй като не е необходимо за правилното решаване на правния спор.
В обобщение, по изложените съображения, съдът намира, че делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за ответника, да уточни дали претендира недължимост на всички суми,
за които е издаден процесния изпълнителен лист от 11.07.2012 г., или само на сумите,
по отношение на които има качеството на длъжник, в качеството му на наследник на
П.Д.Д. като посочи изрично размер, основание и период на същите.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРИЕМА представените от ищеца документи, като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, ЧСИ Н.М., рег. № ... на КЧСИ, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от
изпълнително дело № .../... г., с първоначален длъжник Петко Даков Дилов /починал в
хода на производството/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прилагане на ч.гр.д. № .../.... г.
по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 73 с-в.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.02.2024 г. от 11:10 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от определението, а на ищеца да се връчи
и препис от депозирания писмен отговор.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Н. П. Дилова – Ценкова извежда съдебно предявените субективни права
при твърдения, че на 09.09.2008 г. Петко Даков Дилов е сключил договор за
потребителски кредит PLUS – 01258885, в качеството му на кредитополучател, с „БНБ
Париба“ ЕАД. Излага доводи относно обявяването на кредита за предсрочно изискуем
и предприемане на действия по събиране на вземанията от страна на кредитодателя. На
09.09.2022 г. кредитополучателят починал и оставил като законни наследници –
ищцата, както и трите дъщери на нейния брат, които наследят по заместване. Сочи се,
че въз основа на изпълнителен лист от 11.07.2012 г., издаден по ч. гр. д. № .... г. по
описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 73 състав, срещу
кредитополучателя е образувано изпълнително дело № .../... г. по описа на ЧСИ Н.М.,
рег. № ... на КЧСИ. Посочва, че по силата на сключен договор за цесия между „БНБ
Париба“ ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД на 13.07.2020 г., ответникът е конституиран
като взискател по изпълнителното дело. Изложени са подробни доводи, че последното
законосъобразно извършено изпълнително действие по делото е осъществено на
08.10.2013 г., поради което изпълнителното производство е прекратено по силата на
закона, а последващите действия от страна на взисквателя от март 2017 г. са извършени
след настъпила перемпция, по смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Поддържа, че към
датата на предявяване на исковата претенция вземането за сумите по издадения
изпълнителен лист от 11.07.2012 г. е погасено по давност.
Съобразно изложеното се иска съдът да признае за установено, че не дължи на
2
ответника сумата от 1791,41 лв., от която 1170,81 лв, представляваща главница по
договора за потребителски кредит, 318,15 лв. – надбавка, представляща печалба за
кредитора, мораторно обезщетение в размер на 169,29 лв., 33,16 лв. – държавна такса,
и юрисконсултско възнагаждение в размер на 100 лв., за които вземания е издаден
изпълнителен лист от 11.07.2012 г. г. по по ч. гр. д. № .... г. по описа на Софийски
районен съд, Гражданско отделение, 73 състав, и е образувано изпълнително дело №
.../... г. по описа на ЧСИ Н.М., рег. № ... на КЧСИ. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, в който е изложено
становище за недопустимост, евентуално неоснователност на предявения иск.
Изложени са доводи, че е налице процесуална активност на кредитора, с която е
поддържана висящността на изпълнителния процес с регулярни искания за прилагане
на нови изпълнителни способни. Предвид изложените доводи, че вземанията не са
погасени по давност, е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 вр.
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК и предвид изложеното от страните,
съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че въз
основа на изпълнителен лист от 11.07.2012 г. по гр. д. № .... г. по описа на СРС, издаден
в полза на първоначалния кредитор „БНБ Париба” ЕАД, срещу наследодателя на
ищцата – Петко Даков Дилков, е образувано изпълнително дело № .../... г. по описа на
ЧСИ Н.М., рег. № ... на КЧСИ, за следните суми: 1170,81 лв. – главница по договор за
потребителски кредит, 318,15 лв. – надвавка, представляваща печалба на кредитора,
169,29 лв. – мораторно обезщетение, 33,16 лв. – държавна такса, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които вземания са прехвърлени
от първоначалния кредитор на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
Като безспорно следва да бъде отделено и обстоятелството, че ищцата е законен
наследник на починалия длъжник по посоченото изпълнително дело – Петко Даков
Дилов.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
Предвид отделените за безспорни обстоятелства, по отрицателния
установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 вр. 124, ал. 1 ГПК в тежест на
ответника е да докаже фактите, които твърди, че имат за последица спирането и/или
прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
3
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4