Определение по дело №362/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

351

Година

24.6.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

06.24

Година

2011

Председател:

Секретар:

за да се произнесе, съобрази следното:

Постъпила е искова молба от „П. К.”Е. –С. против „М.”Е. –Л. по чл.415,във вр.чл.422 ГПК.В исковата молба ищецът твърди,че през 2009 год. на основание Заявление,входирано във Варненския районен съд на 21.08.2009 год. по чл.417,т.9 ГПК ,е било образувано Ч.Гр.д. № 8757/2009 год. ХХХІV –ти състав,по описа на РС-Варна.На 16.09.2009 год. по посоченото Ч.Гр.д. била постановена Заповед № 5033 за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ – Запис на заповед по чл.417 ГПК,постановена с определение № 15539/15.10.2009 год. е издаден и изпълнителен лист за следните суми:главница в размер на 310 036,04 евро,заедно със законната лихва върху нея,считано от 21.08.2009 год. да изплащането на вземането.Както и направените разноски в размер на 12 127,56 лв.Твърди,че претендираната сума представлявала неизплатена част от Запис на заповед,на основание на който документ е инициирано заповедното проишзводство.Заявява,че срещу заповедта за незабавно изпълнение ответникът „М. „Е. е подал възражение,което обосновавало и правния интерес от предявяване на настоящия иск,от една страна.От друга страна към датата на предявяване на настоящата искова молба било факт и открито с решение от 04.08.2009 год. постановено по гр.д. № 2053/2009 год. на СГС,производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество.Твърди,че в рамките на откритото производство по несъстоятелност и в едномесечния срок по чл.685 от ТЗ”П. К.”Е. е предявило вземанията си срещу дружеството и същите са включени в Списъка на приетите вземания,видно от извършените вписвания по партидата на дружеството.На основание чл.637,ал.5 от ТЗ считали,че откритото производство по несъстоятелност възпрепятствало образуването на нови имуществени търговски дела срещу длъжника,каквото било производството образувано на база настоящата искова молба.На 02.07.2009 год. в гр.Варна,процесния запис на заповед бил предявен на плащане на Марио Моис Алмалех в качеството на Управител на дружеството издател на ценната книга и лично в качеството му на авалист по Записа на заповед,чрез нотариална покана - № 47,т.І,рег.№ 366,оформена и връчена чрез Нотариус с Рег.№ 513 при НК и район на действие –РС-Варна.Процесния запис на заповед бил редовен от външна страна и съдържал всички необходими реквизити,изчерпателно изброени в чл.535 ТЗПроцесното вземане било подлежащо на изпълнение с оглед на поетото от издателя и авалистите при условията на издаването му задължение да платят на кредитора посочената сума като вземането е станало изискуемо от деня на предявяването на записа на заповед.По силата на Записа на заповед плащането се дължи от деня на предявяването му.Доколкото Записа на заповед съдържал всички законово установени реквизити,издаден в изискуемата от закона форма и предвид настъпилата след предявяването изискуемост на произтичащото от него задължение,същият бил редовен от външна страна и удовлетворявал подлежащо на изпълнение вземане в полза на ищеца срещу ответника по настоящото дело.Претендираната от ищеца сума в рамките на заповедното производство по Ч. гр.д. № 8757/2009 год. по описа на ВРС представлявала неизплатена част от главницата по процесния Запис на заповед.Така в производството по чл.417 от ГПК „П. К. „Е. било доказало вземането си пред съда чрез представянето на процесния запис на заповед/ЧЛ.417,т.9 ГПК/.

Молят на основание чл.637,ал.5 ТЗ съдът да не образува търговско дело срещу длъжника „М.”Е.,алтернативно правят искане съдът да образува дело,да ги призове с ответника на съд и след като установят твърденията си ,да се приеме за установено ,че ответникът „М.”Е. –Л. дължи на „П. К.”Е.,посочената сума ,представляваща неизплатена част от главницата по процесния Запис на заповед,издаден на 23.05.2007 год. от „М.”Е. и авалиран на същата дата от „М-ФОТО И ВИДЕО”ООД,представлявано от Марио Моис Алмалех,Марио Морис Алмалех,Пенка димитрова Алмалех и „Мега Груп”ООД,представлявано от Марио Моис Алмалех,предявен на издателя за плащане на 02.07.2009 год.,съгласно Изп.лист от 15.10.2009 год. по Ч.Гр.д. № 8757/2009 год. на ХХХІV състав на Районен съд –Варна. Главница в размер на 310 036,04 евро,ведно със законна лихва върху нея,считано от 21.08.2009 год. до изплащане на вземането и разноски 12 127.56 лв.Претендират разноски за настоящото производство.

Съдът е изискал Ч.Гр.д. № 8757/2009 год. на Районен съд –Варна.Видно от същото, в районния съд, на дата 21.08.2009 год. е постъпило заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК със заявител „П. К.”Е. –С.,с ЕИК175066684,седалище и адрес на управление гр.С.,бул.”Хр.Ботев”,№ 131 срещу длъжник „М.”ООД –Варна,със седалище и адрес на управление гр.Варна,ул.”Студентска”,бл.13,.6,ап.34,със законен представител Марио Моис Алемах,”М-ФОТО И ВИДЕО”ООД,със седалище и адрес на управление гр.Варна,ул.”Студентска”,бл.13,.6,ап.34,със законен представител Марио Моис Алемах,длъжник Пенка Димитрова Алемах с адрес гр.Варна, ул.”Студентска” ,бл.13 ,.6, ап.34,длъжник „МЕГА ГРУП”ООД със седалище и адрес на управление гр.Банско,2770,ул.Пирин”,№93,със законен представител Марио Моис Алемах.С разпореждане № 25293/16.09.2009 год. по Ч.Гр.д. № 8757/2009 год.ВРС е осъдил длъжниците „М.”ООД –Варна,със седалище и адрес на управление гр.Варна,ул.”Студентска”,бл.13,.6,ап.34,със законен представител Марио Моис Алемах,”М-ФОТО И ВИДЕО”ООД,със седалище и адрес на управление гр.Варна,ул.”Студентска”,бл.13,.6,ап.34,със законен представител Марио Моис Алемах, Пенка Димитрова Алемах с адрес гр.Варна, ул.”Студентска” ,бл.13 ,.6, ап.34 и „МЕГА ГРУП”ООД със седалище и адрес на управление гр.Банско,2770 ,ул.Пирин” ,№93 ,със законен представител Марио Моис Алемах да заплатят на „П. К.”Е. -С. с ЕИК175066684,седалище и адрес на управление гр.С.,бул.”Хр.Ботев”,№ 131,чрез пълномощника Петя Стоянова Петрова сумата от 310 036 ,04 евро,дължима на основание издаден Запис на заповед на 23.05.2007 год. от „М.”ООД ,авалиран на 23.05.2007 год. от „М-ФОТО И ВИДЕО”ООД ,Марио моис Алемах,Пенка ─имитрова Алемах ,”МЕГА ГРЕП”ООД ,джиросан на 23.05.2007 год. в полза на „П. К.”Е.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 21.08.2009 год. до окончателното издължаване и разноски в размер на 12 127,56 лв.Издадена е Заповед № 5033 за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК на 16.09.2009 год. и изпълнителен лист от 16.09.2009 год.На длъжника „М.”Е. ,чрез управителя Пламен Димитров Петров ,е връчена Покана за доброволно изпълнение от ЧСИ № 715-Миглена Пашова на дата 10.08.2010 год.На 19.08.2010 год. „МЕГАК7ОНТАКТ”Е. –Л. ,с ЕИК ********* е депозирало възражение на 19.08.2010 год.Възражението е подадено в законовия срок по чл.414,ал.2 ГПК .С разпореждане от 15.09.2010 год. по Ч.Гр.д. № 8757/2009 год. по описа на РС-Варна е указал на заявителя/ищец по настоящото дело/,,че съгласно разпоредбата на чл.415 ГПК може да предяви иск относно съществуване на вземането си подробно описано в Заповед № 5033/16.09.2009 год.Разпореждането е получено от ищеца на 08.10.2010 год.Настоящата искова молба е изпратена по куриер на 08.11.2010 год. и постъпила в съда с Вх.№ 11294/ 09.11.2010 год.Същата е срочно подадена съобразно разпоредбата на закона.

С оглед наведените твърдения от ищеца в исковата молба на основание чл.23 от ЗТР съдът установи,че с Решение № 790 от 04.08.2010 год. по Т.д. № 2053/2009 год. на СГС е открито производство по несъстоятелност на „М.”Е. –Л. по реда на чл.630,ал.1 от ТЗ.Назначен е синдик на дружеството – Елвира Гроник Танчева,постоянен от 13.10.2009 год.На дата 13.09.2010 год. ищецът „П. К.” Е. е предявил вземането си пред синдика,в т.ч. процесната сума в размер на 310 036,04 евро. и законна лихва от 21.08.2009 год. – до 03.08.2010 год.Вземането на ищеца е прието от синдика,видно от списъка на приетите вземания на кредиторите на „М.”Е. – в неплатежоспособност, в срока по чл.685,ал.1т.1 ТЗ,съставен от синдика на 20.09.2010 год., под № 3 в списъка.

Заповедното производство протича в две фази.Първата кратка фаза,приключва с влизане в сила на заповедта за незабавно изпълнение и издадения изпълнителен лист.Втората фаза започва със срочно депозиране на възражение по чл.415 ГПК от страна на длъжника в заповедното производство и предявяване на иск по чл.415,във вр.чл.422 ГПК от кредитора за установяване съществуване на вземането срещу длъжника в месечен срок от уведомлението на съда за постъпилото възражение.В настоящия случай исковата молба е срочно подадена от активно легитимиран ищец по смисъла на закона,поради което искът се явява процесуално допустим.Съгласно разпоредбите на чл.415 и чл.422 ГПК,като искът се счита предявен на 21.08.2009 год.

При извършената служебна проверка и направената справка в Търговския регистър към Агенцията по вписванията се установява,че с решение № 790 от 04.08.2010 год. по гр.д. № 2053/2009 год. СГС в производство по чл.630 от ТЗ е открил производство по несъстоятелност на длъжника „М.”Е. –Л..Производството но несъстоятелност е инициирано по молба на „П. К.”Е. – ищец в настоящото производство.Решението е вписано в ТР на дата 13.08.2010 год.

Съгласно разпоредбата на чл.637,ал.1 от ТЗ с откриване производство по несъстоятелност се спират съдебните и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски спорове срещу длъжника.От публикувания в Търговския регистър па партидата на длъжника „М.”Е. –В НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТ,списък на приетите вземания на кредиторите в срока по чл.685,ал.1 ТЗ се установява,че ищецът –кредитор е предявил вземането предмет на настоящия иск пред синдика.Вземането е заявено на дата 13.09.2010 год. ,вписано в списъка под № 3.Съгласно разпоредбата на чл.637,ал.2 ТЗ спряното производство се прекратява,ако вземането бъде прието при условията на чл.693 ТЗ.

Съдът намира,че предявеният иск е процесуално недопустим.Целта на заповедното производство е бързина в имуществените и търговски отношения,които да приключат с издаване за заповед за изпълнение.В настоящия случай заповедното производство е образувано на 21.08.2009 год.С оглед характера на производството /подадено срочно възражение/ за кредитора на вземането съществува задължение да установи вземането си срещу длъжника пред съда.При уважаване на установителния иск изпълнитÕлния лист и заповедта влизат в сила.В случая ищецът няма правен интерес от установяване на вземането си срещу длъжника по следните съображения.Ако се приеме ,че производството по чл.422 ГПК следва да се развие и приключи с положителен резултат за ищеца,то същият ще бъде удовлетворен от масата на несъстоятелността .При предявено вземане,кредиторът ще се удовлетвори от имуществото на несъстоятелния длъжник , включено в масата на несъстоятелността ,като при оспорване длъжникът може да предяви отрицателен установителен иск по чл.694 ГПК.В настоящия случай има колизия на общ процесуален закон,ГПК и специален материалноправен и процесуалноправен ТЗ и следва да намери приложение специалния закон.Настоящият иск ,който законът счита предявен от депозиране на заявлението в заповедното производство, е предявен преди откриване производството по несъстоятелност – 21.08.2009 год. и с оглед разпоредбата на чл.637,ал.1 ТЗ подлежи на спиране.Същият обаче фактически е предявен на 09.11.2010 год.,след откриване на производството по несъстоятелност.Вземането,предмет на настоящия спор е срочно предявено и вписано в списъка на приетите вземания.Съдът намира,че поради сливане на сроковете по чл.637,ал.1 и ал.2 от ТЗ производството по делото следва да се прекрати.

По изложените съображения съдът счита,че преявеният иск по чл.415,вр.чл.422 ГПК е процесуално недопустим.За ищеца не съществува правен интерес от установяване на вземането си срещу ответника –длъжник, т.к. ще реализира вземането си в откритото производство по несъстоятелност и поради законовата забрана на чл.637,ал.2 ТЗ.

Водим от изложеното окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1149 по описа на съда за 2010 год. по предявения иск на „П. К.”Е. –С. против „М.”Е. –Л. по чл.415,във вр.чл.422 ГПК поради липса на правен интерес. и законова забрана на чл.637,ал.2 ТЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда за прекратяване производството по делото може да се обжалва пред ВТАС с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

Окръжен съдия :