РЕШЕНИЕ
№ 999
Враца, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Враца - I състав, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | СИЛВИЯ ЖИТАРСКА |
При секретар ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ ЖИТАРСКА административно дело № 20257080700219 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК, вр. чл. 215 ЗУТ.
Образувано е по жалба на М.С.Д.,***, чрез пълномощника си адв. Е.М., срещу МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Кмета на Община Враца за произнасяне по заявление вх. № 9400-0-3252/14.03.2025г. за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ.
В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ и се прави искане за неговата отмяна и изпращане на преписката на административния орган за произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се разноски по делото.
В с.з. жалбоподателя се представлява от адв. М., която пледира за отмяна на оспорения мълчалив отказ на Кмета на Община Враца за произнасяне по заявлението от 14.03.2025г., като изцяло поддържа изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на същия. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно приложен списък на разноските.
Ответникът- Кметът на Община Враца не изразява становище, не се явява и не се представлява в съдебно заседание
Настоящият съдебен състав, като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата приложени към жалбата и в адм. преписка, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със заявление за допускане изработването на проект за изменение на ПУП - ПРЗ вх. № 9400-0-3252/14.03.2025г. подадено от М.С.Д. *** до Кмета на Община Враца е поискано да бъде допуснато изработване на проект за изменение на подробен устройствен план за имот намиращ се в ***, кв.234, парцел II-243. Към заявлението са приложени Нот. акт за покупко продажбана недвижим имот в незавършен вид, № 15, том I, рег.№354, дело № 16/2006г. на нотариус с район на действие РС Враца, вписан под №338 в регистъра на Нотариалната камара на РБ, Мотивирано предложение за ПУП – изменение за план за регулация и застрояване, включващо обяснителна записка, задание по чл.125 от ЗУТ, изходни документи – извадка от план за регулация, документ за собственост, скица на ПИ по кадастрална карта, скица-предложение за ПУП- изменение на план за регулация и застрояване, всички приложени по преписката.
По така подаденото заявление Кметът на общината не се е произнесъл с изричен акт и в срок, поради което е формиран мълчалив отказ и жалбата има предмет, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, същата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ следващ срока за произнасяне от органа. Заявлението е подадено на 14.03.2025 г., срокът за произнасяне е едномесечен, съгласно чл.135, ал.3 ЗУТ и е изтекъл на 14.04.2025 г., а жалбата чрез административния орган на 25.04.2025г. с вх. № 9400-0-3252(1). Ето защо жалбата против формирания мълчалив отказ на кмета на общината следва да бъде разгледана по същество.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните и след като извърши цялостна служебна проверка за законосъобразността на обжалвания административен акт на основание чл.168, ал.1, във вр. с чл.146 АПК, съдът намира жалбата за основателна.
Мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК е налице при сезиране на компетентен административен орган да издаде съответен акт, за който орган съществува пряко законово правомощие, респективно задължение, да проведе конкретно инициирано административно производство и да се произнесе с индивидуален административен акт, който орган в законовия срок мълчи, без да се произнесе с изричен акт. При мълчаливия отказ липсва волеизявление, но то е приравнено на такова по силата на законова фикция, с оглед гарантиране правото на защита на гражданите и организациите срещу пасивността на администрацията.
Съгласно чл.135, ал.3 ЗУТ компетентният орган в предвидения едномесечен срок със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Съгласно чл.135, ал.1 ЗУТ компетентен да се произнесе по искането е кмета на общината. Това изменение започва с предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП по чл.135, ал.1 ЗУТ, която завършва със заповед по чл.135, ал.3 ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект. В това производство органът проверява дали искането е направено от заинтересувани лица по чл.131 ЗУТ, има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, има ли становище на главния архитект на общината по чл.135, ал. 4, т. 1 ЗУТ и т.н.
Анализът на така посочените разпоредби обосновава извода, че кметът на общината е бил компетентен да се произнесе по искането, с което е бил сезиран. Същият е дължал и изрично произнасяне в посочения едномесечен срок. Със заповедта си единствено компетентния орган може да уважи искането или да го откаже, но това е следвало да стане с нарочен акт. По този начин нормата изрично задължава административния орган да се произнесе с писмен акт, който в случая следва да е заповед. Налице е законов императив за писмено произнасяне по заявлението в случаите на отказ. В ЗУТ не е предвидена възможност за мълчалив отказ по направено искане за разрешаване или отказ да се изработи проект за изменение на плана, доколкото нормата на чл.135, ал. 3 от ЗУТ предвижда изрично произнасяне със заповед за разрешение или отказ, а разпорадбата на чл.124б, ал.5 от ЗУТ предвижда изрично формата на отказа, а именно мотивирано решение или заповед, съобразно компетентния да ги издаде административен орган.
Изложеното води до формирането на единствения правно обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ, поради наличие на отменително основание по чл.146, т. 2 АПК. В случаите на мълчалив отказ, формиран по ЗУТ, въпросът за основателността на предявеното искане не може да бъде разрешен от съда, поради естеството на акта.
В конкретния случай от данните по преписката е видно, че ответника изобщо не е предприел никакви действия за произнасяне по заявлението на дружество, като по този факт страните не спорят, както и не е дал изрични указания на лицето за евентуални недостатъци на искането, каквото задължение има съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 АПК. Дори при наличие на предпоставки за отказ по направеното искане органа дължи произнасяне с изричен акт, с оглед на посочените по-горе разпоредби на ЗУТ.
С оглед на изложеното съдът приема, че оспорения мълчаливия отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен с връщане на преписката на Кмета на Община Враца да се произнесе по подаденото заявление с постановяване на изричен писмен акт.
При този изход от правия спор и с оглед своевременно направеното искане, на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Същите са заявени в общ размер от 1260 лева, от които 1250 лв. адвокатско възнаграждение, съгласно пълномощно /л.14/ и списък за разноските и 10 лв. държавна такса.
Предвид горното ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебно-деловодни разноски общо в размер от 1260 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.173,ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Мълчаливия отказ на Кмета на Община Враца по заявление за допускане изработването на проекти за изменение на ПУП, вх. № 9400-0-3252/14.03.2025г., подадено от М.С.Д.,***, с ЕГН **********.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Враца за произнасяне по Заявление вх. № 9400-03252/14.03.2025 г., подадено от М.С.Д., съгласно указанията дадени в мотивите на решението, като определя срок от един месец от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА Община Враца да заплати на М.С.Д.,***, ЕГН **********, сумата от 1260.00 /хиляда двеста и шестдесет/ лева съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14-дневен срок от връчването му на страните.
| Съдия: | |