№ 39
гр. Асеновград , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20215310200390 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №61/17.05.2021г. издадено от Кмета на Община Асеновград, с
което на ВЛ. СП. СТ., с ЕГН********** от с. Долнослав, обл. Пловдив,
общ.Асеновград, ул. „Прохлада“ №4, на основание чл.25, ал.2 и ал.3 от Наредба за
отглеждане на животни, птици и други в жилищни имоти и парцели на територията на
Община Асеновград /НОЖПДЖИПТОА/, е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 600.00 /шестстотин/ лева за нарушение по чл.17 от същата
Наредба /НОЖПДЖИПТОА/ .
Жалбоподателят ВЛ. СП. СТ. не се явява лично в съдебно заседание. Чрез
отразеното в жалбата счита, че обжалваното НП е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано.
Сходно становище изразява и адв. Г.К., който се явява като упълномощен
повереник на жалбоподателя. Според повереника в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
административнопроцесуалните правила които са опорочили и издаването на
обжалваното НП.
Процесуалния представител на въззиваемата страна-старши юрисконсулт
Мариана Марчева е на становище, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и
1
като такова то следва да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Свидетелят Г. ИЛ. ЦВ. живее постоянно със съпругата си къща на адрес в с.
Долнослав, ул. „Прохлада“ №1. Домът му се намира в съседство на този на
жалбоподателя. От показанията на св. Ц., се установява, че преди около 15 години,
неговия съсед ВЛ. СП. СТ. започнал да отглежда в двора си домашни животни.
Първоначално имал 15 крави, които в последствие заменил с овце и кози. В един
момент техният брой надминал 100. Отглеждането на такъв броя домашни животни
било свързано със спазването на определени санитарни и други изисквания, на които
жалбоподателя не отговарял на условията за техните грижи в населеното място. Освен
носещата се неприятна миризма, живеещите наоколо хора били длъжни да се
съобразяват с натрупалите се извън двора на жалбоподателя изпражнения и
нечистотии и да търпят наличните бълхи и други паразити. През годините св. Ц. подал
множество жалби против начина на отглеждане на домашните животни от страна на
ВЛ. СП. СТ.. Поредната му жалба била тази подадена на 11.11.2020г., адресирана до
Кмета на Община Асеновград/ лист 18 от съд.дело/. В резултат на жалбата, със Заповед
№ А-2099/18.11.2020г. на Кмета на Община Асеновград била сформирана комисия от
общински служители, на които било възложено да извършат проверка на място в
с.Долнослав. /лист 19 от съд.дело/. В комисията била включена и св. К. АЛ. ИЦ.-
експерт в „ЕОС“ в Община Асеновград. Членовете на комисията извършили
проверката на 25.11.2020г., като установили, че в имота на ВЛ. СП. СТ., който се
намирал в регулационните граници на с.Долнослав, се отглеждали около 50-60 овце и
кози-дребни преживни животни/ДПЖ/. Тъй като установената бройка била повече от
посочената в чл.2 , ал.1,б.“б“ от НОЖПДЖИПТОА / разрешаващ до 5 такива/ то със
съставяния констативен протокол /КП/ № 000134/25.11.2020г. на ВЛ. СП. СТ. било
дадено предписание и срок от един месец животните да бъдат преместени извън
регулацията на селото или да ги намали до допустимия в наредбата брой /листи 20 до
22 от съд.дело/.
При връчване на съставения констативен протокол нарушителят посочил, че
моли срока на даденото предписание да бъде удължен до пролетта, като в същата
насока той подал и молба от 23.12.2020г. до Кмета на Община Асеновград /лист 17 от
съд.дело/. Липсата на писмен отговор по отправените молби от страна на ВЛ. СП. СТ.,
установява, че на практика е налице мълчалив отказ те да бъдат уважени. В тази насока
следва да се тълкува и извършената на 07.01.2021г., от служители на Община
Асеновград, нова проверка в обекта на ВЛ. СП. СТ. в с.Долнослав. Същата приключила
със съставен от св.К.И. АУАН № 000175/07.01.2021г., с който било констатирано, че
2
даденото на нарушителя предписание с КП № 000134/ 25.11.2020г. за преместване или
намаляване на бройката, на отглежданите ДПЖ, в едномесечен срок,не е изпълнено. /
листи 14 до 15 от съд.дело/. Така констатираното нарушение във връзка с
неизпълнение на предписанието било квалифицирано по чл. 17 от НОЖПДЖИПТОА.
Тъй като за св. Г. ИЛ. ЦВ. и семейството му положението оставало без промяна
и все така нетърпимо, на 18.03.2021г., той подал нова жалба против ВЛ. СП. СТ.,
адресирана отново до Кмета на Община Асеновград / към.адм. нак. преписка/. В
резултат на жалбата, на 09.04.2021г. комисия от служители на Община Асеновград, в
която влизала и св.И., извършили нова проверка в обекта на ВЛ. СП. СТ. в с.Долнослав.
Същата приключила със съставен от св.К.И. АУАН № 000189/ 09.04.2021г., с който
било констатирано, че даденото на нарушителя предписание с КП № 000134/
25.11.2020г. за преместване в едномесечен срок на отглежданите животни извън
границите на населеното място или тяхното премахване, все още не е изпълнено. Така
констатираното нарушение във връзка с неизпълнение на предписанието било
квалифицирано отново по чл. 17 от НОЖПДЖИПТОА. Предвид предходно съставения
АУАН № 000175/ 07.01.2021г. и влязло в сила НП, в случая нарушението било
квалифицирано и като такова извършено за втори път. Съставения АУАН бил връчен
срещу подпис на нарушителя, като въз основа на него, по късно било издадено и
обжалваното.
Установената от съда фактическата обстановка се подкрепя изцяло от събраните
по делото писмени и гласни доказателства,а именно от разпита на актосъставителя св.
К. АЛ. ИЦ. и св. Г. ИЛ. ЦВ..
Разгледана по същество, Съдът намира, подадената жалба за допустима и за
неоснователна. Безспорно по делото, се установи, че със съставения спрямо ВЛ. СП.
СТ. констативен протокол № 000134/25.11.2020г., то на същия е било дадено
предписания в срок от един месец да премести обекта извън регулационните граници
на с. Долнослав, тъй като в него са се отглеждали значителен брой ДПЖ. Безспорно е и
това, че при извършената на 07.01.2021г. проверка е констатирано, че даденото
предписание не е изпълнено, като това е довело до съставяне на АУАН №
000175/07.01.2021г. Безспорно се установи и това, че при извършената на 09.04.2021г.
проверка е констатирано, че даденото предписание отново не е изпълнено, като това е
довело до съставяне на АУАН № 000189/ 09.04.2021г. Именно и този АУАН е
послужил за издаване обжалваното НП. Описаното словом обаче, нарушението
посочено в акта, не се съдържа в нито една от хипотезите на текста на чл.17, от
Наредбата по която то е било квалифицирано, както и неговите алинеи от 1 до 3.
Съгласно Чл.17 от НОЖПДЖИПТОА то „.Отглеждането на селскостопански животни
със стопанска цел е разрешено извън строителните граници на населените места, на
3
територията на община Асеновград, като се извършва в сгради, предназначени за
отглеждане на съответния вид животни, при спазване на мерките за биосигурност.
Същия текст има и три алинеи, чийто текстове гласят: „(1)В обекти, които не отговарят
на изискванията за индустриално отглеждане на съответния вид животни, е допустим
брой за лични нужди съгласно чл.2, ал.1 от Наредбата. (2) Отглеждането на
селскостопански животни със стопанска цел се извършва само в обекти, регистрирани
в БАБХ/българска агенция по безопасност на храните/, по реда на чл. 137 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.(3) Местоположението на обектите за отглеждане
на селскостопански животни със стопанска цел се съгласува с РЗИ – Пловдив“.
Доколкото със съставения АУАН, словом на нарушителя е вменено нарушение
свързано с неизпълнение на дадено предписание, а цифров е вменен текста на чл.17 от
Наредбата, то констатираното от съда разминаване в съдържанието на акта е очевидно.
Същото основателно води до извода, че е налице допуснато съществено нарушение по
чл.42, ал.1,т.4 и т.5 от ЗАНН. В този смисъл следва да се приеме за основателно и
възражението на повереника на жалбоподателя, че нарушението е било квалифицирано
като повторно такова, без в акта да се изложат каквито е да е мотиви относно
обстоятелствата от които произтича тази повторност. В действителност
неизпълнението на даденото предписание представлява нарушение по чл. 25, ал.2 от
посочената Наредба, но следвайки съдържанието на акта, не тази норма като нарушена
е обективирал актосъставителя при съставяне на АУАН, като същия е посочил за
нарушен чл.17 от Наредбата.
След получаване на съставения АУАН № 000189/ 09.04.2021г., съобразно
правомощията си по чл.50, ал.4 от ЗАНН, АНО не е констатирал допуснатите от
актосъставителя нарушения, като при издаването на обжалваното НП са били
допуснати и нови такива. Освен, че описаното в НП нарушение текстово, отново не
покрива нито една от хипотезите на чл.17 от НОЖПДЖИПТОА, по която то е било
квалифицирано, е било извършено и дописване на някои обстоятелства, а други пък
липсват, което в случая е недопустимо. Констатираното от съда текстово разминаване
между АУАН и НП е съществено и само по себе си представлява отделно основание за
отмяна на НП. Видно от текста на съставения АУАН, то с него на нарушителя е
вменено нарушение, което се изразява в неизпълнение на даденото вече предписание.
От текста на обжалваното НП, обаче става ясно, че на нарушителя се вменява
нарушение, за това, че единствено не е преместил животновъдния си обект или не е
намалил отглежданите животни в допустимия брой посочен в НОЖПДЖИПТОА, като
липсват каквито и да е обстоятелства във връзка с констатираното в акта, реализирано
бездействие от негова страна, за това, че от една страна не е премахнал животните, а от
друга представляващо неизпълнение на дадено вече предписание. В този смисъл така
издаденото НП, по никакъв начин няма как да бъде свързано и евентуално с текста на
чл. 25, ал.2 от НОЖПДЖИПТОА, още повече с чл.25, ал.3 от същата, по която
4
административносакционна разпоредба е бил определен размера на административното
наказание. В този смисъл жалбата и наведените от страна повереника на
жалбоподателя доводи се явяват основателни, като обжалваното НП следва да се
отмени, като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №61/17.05.2021г. издадено от Кмета на Община Асеновград, с което
на ВЛ. СП. СТ., с ЕГН********** от с. Долнослав, обл. Пловдив, общ.Асеновград, ул.
„Прохлада“ №4, на основание чл.25, ал.2 и ал.3 от Наредба за отглеждане на животни,
птици и други в жилищни имоти и парцели на територията на Община Асеновград
/НОЖПДЖИПТОА/, е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
600.00 /шестстотин/ лева за нарушение по чл.17 от същата Наредба
/НОЖПДЖИПТОА/ .
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5