№ 49
гр. София , 03.02.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ в закрито заседание на трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЕНА П. ФОТИ
като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Гражданско дело №
20201110144553 по описа за 2020 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от “С***” АД
против В. Н. Б..
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в
законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, като ищецът е поискал
допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза. Съдът намира, че
доказателствата са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите
твърдения на страните и изясняване на спора от правна страна. Основателно направеното
искане за допускане на комплексна СТЕ. Делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от
ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да
бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез
медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който
страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 28451/2020 г. по описа на СРС, 74 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа и съдебно - счетоводна
експертиза, по която вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото и
всякаква друга необходима информация, да отговорят на въпросите формулирани в исковата
молба и отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещи лица **** и ***.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексна СТЕ и ССЕ в размер на 400 лева –
по 200 лева за всяко вещо лице, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2021 г. от
11.40 ч., за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК.
Състави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
Производството е образувано е по искова молба, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
„С***” АД, ЕИК *********, е предявен против В. Н. Б. иск с правна квалификация чл. 79,
ал.1 ЗЗД, вр. чл. 203 Закона за водите (ЗВ), вр. чл. 32 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи) за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца
сумата от 3501,75 лева - главница, представляваща стойността на услуги по доставка на
питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, предоставени до имот, за който е
открита партида с клиентски № 280****, за периода от 17.04.2014 г. до 16.02.2020 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 02.07.2020 г. до окончателното й
изплащане както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 838,51 лева – мораторна
лихва върху главницата, начислена за периода 18.05.2014 г. – 16.02.2020 г. , за които суми на
14.07.2020 г. му е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
гр. д. № 28451/2020 г. по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че между „С***” АД и ответника са налице трайно установени
фактически отношения, свързани с предоставянето на ВиК услуги до имот находящ се в гр.
София, ж.к. „Люлин 3“, бл. *** вх. 1, ет. 6. Ищецът сочи, че по силата на чл. 8 от Наредба №
4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи (Наредба № 4), получаването на ВиК услуги
става чрез публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от
собственика на водоснабдителните и канализационните системи или от съответния
регулаторен орган. С оглед на това, правоотношенията между страните били
регламентирани от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на
ВиК оператор „С***” А, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с
Решение № ОУ-064 от 17.07.2006 г. (Общи условия). По силата на чл. 2 от Общите условия
ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги за посочения в заповедта за
изпълнение имот, за който на ответника бил открит клиентски номер 280****, на който се
2
начислявали количествата изразходвана вода.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва наличието
на валидна облигационна връзка между страните. Поддържа част от сумите да са погасени
по давност.
По предявения иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. чл. 203 ЗВ - за
установяване съществуването на задължение за заплащане на претендираната главница,
представляваща стойността на услуги по доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води, в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за
ответника е възникнало задължението за плащане на уговорената цена т.е. че е доставил
стоки и услуги на стойност процесната главница. По претенцията за лихви в тежест на
ищеца стои установяването наличието на главно вземане, чиято изискуемост е настъпила,
изпадането в забава на ответника. Предвид релевираното възражение за изтекла погасителна
давност в тежест на ищеца стои установяването на обстоятелства имащи значение към
спирането или прекъсването течението на давностния срок.
В тежест на ответника стои установяването на положителния факт на погасяване на
дълга в срок.
Ответникът не сочи доказателства за поставените в негова тежест факти. За
останалите факти страните сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3