Р
Е Ш Е Н И Е № 286
гр.
Сливен, 29.07. 2020 г. ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ
РАЙОНЕН съд, наказателно отделение І-ви наказателен състав в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди и двадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН МАНЧЕВ
при секретаря Росица Ненчева, като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 413
по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното :
Производството е
по реда на чл. 59 — чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Т.Д.Т. срещу НП № 19-0804-003560 от 02.01.2020 г. на Началник сектор към ОД МВР
- Сливен, Сектор „Пътна полиция” - Сливен,
с което на основание чл. 638 ал. 3 от КЗ му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 400 лв., за
нарушение на чл. 638 ал. 3 КЗ. Иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателя, редовно
призован не се явява и не се представлява.
В с.з. въззиваемата страна
- наказващият орган
не изпраща представител.
Въз основа
на събраните по
делото гласни и
писмени доказателства, съдът
прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 07.12.2019 г. в 20:40
ч. жалбоподателят в с. Чинтулово управлявал л.а.
„ВАЗ 2101” с рег. № СН1109СС. На ул. Мария Кюри №2А бил спрян за проверка
от служители на ОД МВР – Сливен, които установили, че МПС няма валидна застраховка „ГО" на автомобилистите. Жалбоподателят бил изпробван за алкохол с
техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр. № ARBA0163, като уреда
отчел 1,1 промила алкохол.
За извършеното нарушение против жалбоподателя и в негово
присъствие
му бил съставен АУАН № GA 24315/07.12.2019 г., с
който извършеното нарушение е квалифицирано
по чл. 638 ал.3 от КЗ. Актът бил
предявен на жалбоподателя, който след като се е запознал с него не е
направил възражение.
Съдът
направи служебно справка в Гаранционен фонд и установи, че процесния автомобил
въобще не е намерен в активния регистър на превозните средства представен на ГФ
от МВР.
На основание така
съставения АУАН е издадено и обжалваното НП
№ 19-0804-003560 от 02.01.2020 г.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност. Съдът даде вяра на АУАН и
НП, кредитира показанията на разпитания по делото свидетел.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи :
Жалбата е
процесуално допустима, подадена в срок и от лице, имащо право на жалба.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
По делото по безспорен и категоричен начин
е установено и доказано, че жалбопод. виновно е извършила вмененото и във вина
нарушение. Според чл.7,ал.1 от ЗАНН деянието, обявено за административно
нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, а съгласно
чл.11 от ЗАНН по въпросите за вината се прилагат разпоредбите на общата част на
НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да налагат отмяната му. Нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в
наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на
жалбопод. не е накърнено. В разпоредбата на чл. 461 от КЗ
са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на същия
член, като такава е посочена "Гражданската отговорност" на
автомобилистите по раздел ІІ, буква "А", т.10.1 от приложение № 1, а
именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно
превозно средство. От събраните по делото гласни доказателства се установява по
безспорен начин, че именно жалбоподателят е управлявал посоченото по-горе МПС -
лек автомобил, „ВАЗ2101”
с рег. № СН 1109 СС и
нямал сключен валиден договор за ЗЗ гражданска отговорност, валидна към датата
и часа на проверката. Както става ясно от материалите по делото от проверката
на съда в Гаранционен фонд и от разпита на свидетелите, по време на
управлението на автомобила не е имало валиден договор за сключена застраховка
"Гражданска отговорност". Това обстоятелство не се оспорва и от
страна на жалбопод., т.к. при проверката и при съставяне на АУАН е посочил, че
няма възражения.
Доколкото
управляването от не собственик на МПС, за което липсва действащ договор за ЗЗ
„ГО”, е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред, с оглед разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН,
следва да се приеме, че жалбопод. действително е извършил административно
нарушение, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното
наказателно постановление. Съдът следва да приеме, че в качеството си на
правоспособен водач на МПС той е бил длъжен, а и е знаел, че за процесното МПС
не е налице действаща застраховка "Гражданска отговорност", и не е
следвало да управлява МПС. След като та се е качил и е подкарал автомобила и то
със съзнанието, че липсва валидна и действаща застраховка "Гражданска
отговорност", той несъмнено е
извършил виновно процесното нарушение. Следва да се отбележи също, че според
разпоредбата на чл. 7, ал. 1
от ЗАНН нарушението е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо. В случая в КЗ е въведено задължение, когато ползваш чуждо МПС да
се убедиш, че има ЗЗ „ГО“.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че жалбопод., управлявайки посоченото МПС, във
връзка с използването, на което и по отношение, на което е нямало действаща валидна
застраховка "Гражданска отговорност", действително е осъществила от
обективна и субективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа на
него наказателно постановление административно нарушение.
Санкцията е
определена правилно и законосъобразно, на осн. чл.638 ал.3 от КЗ. Този състав е
квалифициран и предвижда специално наказание "глоба" в размер на 400
лева за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Административно -
наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата санкционна
разпоредба, действал е законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на
чл. 27 от ЗАНН и е наложил наказание в размер, предвиден в посочената по-горе
разпоредба, т.е. не може да бъде коригиран.
При извършената
служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на
ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
Не са
налице също така основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е деянието такова, то следва
от него да не са настъпили никакви
вредни последици, или неговата обществена опасност да е незначителна. Едно
деяние представлява маловажен случай, когато степента на засягане на охраняваните
от закона обществени отношения е много ниска. Преценката дали дадено деяние
следва да се квалифицира, като маловажно е строго индивидуална. Преценящия
орган следва да изхожда освен от накърнените обществени отношения, така също и
от личността на дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите обществени
отношения, които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на
извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при извършването му,
не на последно място и отзвука който деянието има в обществото. В процесния
случай извършеното от жалбопод. не е такова. Тя съвсем умишлено със съзнанието, че няма ЗЗ „ГО” е подкарала
автомобила и се е опитала да заблуди проверяващите ,а по късно и АНО, че има извинителни
причини за деянието.Ето защо административно-наказващият орган след като се е
запознал с фактите и обстоятелствата правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН.
Мотивиран от
посоченото, съдът,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0804-003560
от 02.01.2020 г. на Началник сектор към ОД МВР - Сливен, Сектор „Пътна
полиция” - Сливен, с което на Т.Д.Т. с ЕГН ********** *** Кюри 2А, съдебен
адрес:***, офис 10 – чрез адв. Т.Р., му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
400 лв. на основание чл. 638 ал.3 от КЗ.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
|
|
РАЙОНЕН СЪДИЯ