№ 1658
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20223100501635 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Въззивницата Ю. И. Д., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Въззиваемата страна Д. С. К., редовно призована, представлява се от
адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3187/25.08.2022 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от 28.07.22г. от Ю. И. Д., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ****, срещу решение №1083/15.04.2022г. по
гр.дело №20213110106116 по описа на ВРС, с което е уважен иска на Д. С. К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: ****, срещу жалбоподателя за заплащане
на сума в размер на 850 евро, представляваща незаплатена главница по запис
на заповед от 24.07.2017 г. с падеж на 01.07.2018 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 03.05.2019 г., до
окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед
за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. 6737/2019 г. по описа на
1
Районен съд – Варна, 51-ви състав, основание чл. 538, ал. 1 от ТЗ.
В жалбата се твърди, че решението е необосновано и неправилно.
Твърди се в жалбата, че вписаната в записа на заповед сума реално не е била
получена от ответницата, а е преведена по сметка на компанията. Сочи се, че
ответницата не носи отговорност за изпълнението на договора, по който се
явява само спонсор /посредник/, както и че съдът е основал изводите си за
основателност на неправилен анализ на събраните доказателства, като е
кредитирал само част от тях, без да обоснове защо не кредитира останалите.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна Д. С. К., с адрес град Варна, с който жалбата се оспорва като
неоснователна, като се изразява становище за правилност и
законосъобразност на решението.
Съдът намира, че въззивната жалба, въз основа на която е образувано
настоящото производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и
останалите изисквания за редовност съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл.
261 ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Относно доказателственото искане, направено във въззивната жалба,
следва да се прецени наличието на предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК,
съгласно който във въззивното производство страните могат да искат
събиране на доказателства, които не са били допуснати от съда поради
процесуални нарушения. В случая във въззивната жалба не се твърди да са
извършени процесуални нарушения, искането за допускане на гласни
доказателства е обосновано единствено с твърдението, че посоченият
свидетел не е бил в състояние да се яви пред първоинстанционния съд. В
евентуалност се отправя искане да бъде допуснато като доказателство
представянето на флашка с видеоматериали и презентации.
Не се установява извършено процесуално нарушение от
първоинстанционния съд, довело до несъбиране на исканото във въззивната
жалба доказателство, поради което не са налице предпоставките по чл.266,
ал.3 от ГПК и доказателственото искане следва да бъде оставено без
уважение. По отношение на евентуалното искане, освен несвоевременно
направено, видеоматериалите и презентациите, които се твърди да съдържа,
не са относими към предмета на доказване.
АДВ. С.: Поддържам така депозираната жалба. Както и
допълнителното становище.
АДВ. К.: Поддържам отговора на въззивната жалба в цялост с всички
доводи и твърдения в нея.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от адв. С. с вх. №
24064/17.10.2022г., с което изразява становище от подадения от насрещната
2
страна отговор. Изразява становище по доклада на съда, в частта относно
доказателствените искания, а именно прави възражение относно извода на
съда, че не са налице процесуални нарушения и подновява искането за
допускане на доказателствените искания.
АДВ. К.: Запознах се. Считам, че в общи линии се преповтаря
доказателственото искане със същите мотиви, които са изложени във
въззивната жалба. Считам, че това доказателствено искане е несвоевременно
направено, неоснователно е да се прави в настоящото производство,
доколкото такова беше направено в първоинстанционното производство и
въпреки предоставените много възможности, дори и по-късно беше
предоставена в хода на заседанията, да представят доказателства за
установяване изобщо съществуването на въпросната инвестиционна
компания, каквито доказателства не бяха представени в множеството пъти, в
които се домогваха всеки път с различни доказателства да доказват. Не
считам, че съдът е допуснал процесуално нарушение и считам, че е
неоснователно това доказателствено искане и не следва да бъде допускано.
АДВ. С.: По отношение на твърденията, че свидетелят не е могъл да се
яви и след това съдът не го е допуснал, говорим за свидетелката А.М., която е
била на договорни отношения с тази компания. Представили сме
доказателства, че тя е в чужбина и има уважителна причина да не се яви в
съдебно заседание. След това доведохме двама други свидетели, тъй като не
беше допусната тази свидетелка, която би могла да хвърли светлина върху
обстоятелствата. Още с определението за насрочване са ни допуснати двама
свидетели, те са разпитани. Към онзи момент свидетелката А.М. беше в
чужбина и доверителката ми нямаше връзка с нея. Поради тази причина на
нейно място сме поискали да бъде разпитан друг свидетел. Разпитахме друг
свидетел, тъй като това лице беше в чужбина. Представили сме доказателства
за неявяването и доказателства за договорни отношения с компанията.
АДВ. К.: В първото по делото съдебно заседание, в което следваше да
се изслушат свидетелите, бяха допуснати поисканите двама свидетели от
ответниците и те бяха изслушани. За извършване на насрещно доказване на
техните показания, от страна на ищеца е поискан един свидетел и във връзка
с поискания един свидетел, те поискаха още един свидетел да бъде разпитан,
който беше допуснат – сина на ответницата. Той в следващо съдебно
заседание не се яви. Той трябваше да бъде един от тези двамата първоначално
разпитани, но не можел да се яви, защото бил в Англия и затова го поискаха
като трети свидетел, след като ние поискахме свидетел. В следващо съдебно
заседание не се яви, защото беше болен от Ковид, отложено е заседанието и
на практика разпита е извършен в следващо заседание. Повече свидетели не
са искани и бяха поискали да представят писмено доказателство. Не е искан
друг свидетел повече.
АДВ. С.: Правили сме такова искане, тъй като съдът констатира, че
доказателствата, които представяме във връзка със съществуването,
3
дейността и предмета на компанията, в тази връзка сме поискали свидетел,
който е работил в тази компания и може да установи тези обстоятелства, тъй
като писмените доказателства не бяха достатъчни.
Компанията е закрита през 2018г. и по тази причина всякакви данни,
свързани с нея, са изтрити в интернет пространството и затова единствения
начин да се установят тези обстоятелства е с гласни доказателства налице,
което е работило там.
При прегледа в днешно съдебно заседание на делото и след становище
на страните, СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД не констатира наличие на
процесуални нарушения от първоинстанционния съд, което да обуслови
евентуална промяна на определението за недопускане на исканите от
въззивника доказателства от разпоредително заседание.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника
поради липсата на основание за преразглеждане на Определение
№3187/25.08.2022г. в частта, в която са оставени без уважение
доказателствените искания по т.1 и т.2 от въззивната жалба.
АДВ. К.: По доклада съм представила едно писмено доказателство,
което считам за новооткрито, предвид момента, в който беше установено и
няма произнасяне по това доказателство в доклада. Това е съвсем случайно,
при преглед на документите, които бяха представени – един голям наръч
писмени документи, явно случайно е попаднало това, в оригинал е при нас,
писмо от Районна прокуратура до Ю. И. Д., за това, че по ДП № 124/2018г. по
опис на ОД на МВР не са приложени документи, относно „Ай Ем Пи Юръп“,
а единствено разпечатки по интернет. А в същото съдебно заседание те
заявиха, че не са представени документи, защото са свидетели по това
производство и затова не са им били представени тези доказателства и от
някъде са се снабдили с разпечатки от интернет. Считам, че това е
допълнително доказателство за това, че ако има тук документи в
прокуратурата, се намират единствено разпечатки от интернет, които те
представиха по делото. И считам, че това също беше премълчаване на
доказателство, което съвсем наистина случайно попадна в нас. И което моля
да бъде прието и приложено по делото, с оглед именно на това, че предвид
момента, в който открихме това обстоятелство беше след хода по същество на
делото, представлява новооткрито доказателство.
Това е индиция за това, че ответницата въпреки твърденията, че е в
някакви трайни търговски отношения с тази компания, тя не разполага с
писмени документи, създадени за тази компания, и се налага да си пуска
молба до прокуратурата да си търси там документи за съществуването на тази
компания. Това е допълнително доказателство като индиция, не е пряко
4
доказателство за нещо, допълнително е.
АДВ. С.: ако насрещната страна твърди, че се е запознала с това
доказателство след хода по същество, а то е било представено с комплекта
писмени доказателства, считам, че тя би следвало да се запознае с
доказателствата когато са били представени, а не в по-късен момент, с оглед
на което считам, че така направеното искане за представяне на доказателство
в днешно съдебно заседание, също е несвоевременно, тъй като тя е имала
възможност да го види.
АДВ. К.: В целия куп представени в съдебно заседание, това просто
изпадна след като прегледахме документите. Ние възразихме да не се
приемат тези документи, защото в общи линии видяхме, че нямат отношение
към предмета на делото, но въпреки това съдът ги прие и заявихме, че ще ги
коментираме по същество. Това не го видяхме там с оглед размера /А5/.
СЪДЪТ намира, че относно представеното доказателство не са налице
твърдения за връзка с предмета на доказване, които да обосновават неговата
относимост към настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приемането му като доказателство по делото.
АДВ. С.: Други доказателства няма да соча.
АДВ. К.: Представям списък с разноски. Други доказателства няма да
соча.
АДВ. С.: Не възразявам по размера на поисканото възнаграждение.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите подадената въззивна жалба, като основателна и доказана.
Подробно сме изложили съображения по същество, които моля да цените при
произнасянето си.
Моля да ни дадете възможност за писмени бележки, където да изложим
допълнително други съображения по съществото на спора.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанцинното решение, постановено по гр.д. № 6116/2021г. на ВРС,
във всички негови части, като постановено съобразно материалния закон при
спазване на процесуалните правила, обосновано, и изцяло съобразено с
5
доказателствения материал по делото. В отговора на въззивната жалба са
изложени подробни доводи, във връзка с всяко едно оспорванията на
въззивницата във въззивната жалба, които поддържам изцяло.
Считам, че следва да се посочи, че в тежест на ответницата беше
оставено да докаже твърдяното от нея каузално правоотношение, а именно с
трето лице, което трето лице не беше установено дори. Установи се по
делото, че на ответницата й е предадена сумата от 850 евро, като тази сума и е
́
била предадена именно с оглед да бъде направена тази инвестиция, за която
тя е представила документи на ищеца, той да попълни и евентуално тя да
продължи действия за инвестицията, което не е сторила. В тежест на ищеца, с
оглед на неговите твърдения в исковата молба, беше поставено да докаже
валидността на менителничния документи, падежа на плащането по
документа и липсата на изпълнение, което беше сторено и не е оспорено от
страните. За предаването на сумата, за което изключително възразява
ответницата, освен свидетелски показания на съпругата на ответника, която е
била заедно с него при този разговор за осъществяване на инвестицията, има
нейния подпис върху формуляра, който е подписан и от ответника, в който тя
се е подписала под това, че сумата е получена. И отделно като индиция за
предаването на сумата има също посочено в записа на заповед, въпреки че не
се счита за доказателство, считам, че е индиция за това допълнително и
следва да се приеме, че сумата е предадена. Именно с оглед на нейните
обещания, да извърши по-нататък инвестицията, което не е направела.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок, като дава възможност на
въззивната страна в едноседмичен срок от днес да представи по делото
писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:49
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6