№ 4670
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.............
при участието на секретаря ................
Сложи за разглеждане докладваното от ............. Гражданско дело №
20221110113259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ................ е редовно призован, представлява се от адвокат
..............
ОТВЕТНИКЪТ ................. е редовно призован, представлява се от
адвокат ..............
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 367 и
чл. 372 от ТЗ, във вр. с чл. 79 от ЗЗД и вр. с чл. 16 и чл. 28 от КДМАПС
/ЧМР/, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната сума,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба -
14.03.2022 г. до окончателното й изплащане, както и направените съдебни и
деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва предявените искове като неоснователни и
недоказани по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени с
окончателния съдебен акт по делото, както и да бъдат присъдени направените
разноски.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Адвокат .............: Поддържам исковата молба и направените
доказателствени искания с нея и представените доказателства. Оспорвам
отговора на исковата молба. Оспорвам представените доказателства.
Поддържам искането си да се ползваме от разписката от Спиди, подписана от
управителя на ответника. Във връзка с отговора на исковата молба моля да
бъде допусната авто-техническа експертиза, с която вещото лице, инженер, да
определи: Какъв следва да бъде превоза и превозното транспортно
средство, което да бъде осигурено за извозване на товар съобразно
първоначалната заявка от 11.03.2021г.? Какви параметри за тонаж,
дължина и височина следва да отговаря това превозно средство? Какви
изисквания има държавата .................. при конвоиране на извън габаритна
композиция - кола с ремарке за военни цели? Поддържам искането си за
разпит на свидетел-очевидец.
Адвокат .............: Поддържам отговора на исковата молба и
възраженията, направени с нея и представените доказателства. Поддържам
искането си за допускане на един свидетел, с който ще докажем
обстоятелствата, посочени на стр. 4 в отговора на искова молба. Считам, че не
следва да бъде допусната авто-техническа експертиза, тъй като промяната в
параметрите на самия товар е станало в процеса на транспорта, т.е. когато
ищец е отишъл на мястото на товарене и е без правно значение какви са били
първоначалните договорки и първоначалните изисквания за транспорт.
Следва да бъде взето предвид какво реално е товарено и какво е поето като
задължение да бъде заплатено.
Адвокат .............: Моля да се вземе предвид, че за извозването на точно
този специфичен по тонаж, височина и размери товар е нужна една много
специална извън габаритна техника – камион с ремарке и организирайки я
има една трудоемка логистика и впоследствие промяната на размерите и
2
тонажа на товара, впоследствие, след като вече този камион е в Република
.................., е неотносимо за това, че доверителят ми е организирал този
камион и той е бил на мястото за превоз на точно тази заявка от 11.03. В този
смисъл считам, че същото е относимо, още повече и по отношение на размера
на заплащането, което изисква доверителят ми.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за
доклад по делото.
След изслушване на становищата на страните съдът счита, че проекта за
доклад следва да бъде отразен като окончателен в протокола за днешното
съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
По отношение на исканията съдът счита, че са основателни исканията за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане – по един на всяка от
страните.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА при режим на довеждане двама свидетели – по един на
всяка от страните, като УКАЗВА на присъщите процесуални представители,
че следва да водят свидетелите в следващото съдебно заседание.
По отношение на искането за допускане на съдебна авто-техническа
експертиза съдът счита, че е основателно и следва да бъде допуснато с така
формулираните в днешното съдебно заседание задачи.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна авто-техническа експертиза с
формулирани в днешното съдебно заседание и отразени в протокола задачи,
при депозит в размер на 400 лева, вносими от ищцовата страна в
едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание, като за
внасянето на депозита следва да бъде представено доказателство по делото и
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Б. Х. М. на когото делото да бъде
3
съобщено след внасяне на определения депозит с указания, че следва да
представи експертизата в едноседмичен срок преди съдебното заседание.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 14.07.2023 година от 11.45 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.08ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4