№ 4801
гр. ......, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110160953 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от „...............“ ЕООД с ЕИК
..... със седалище в гр. ...... против „.........” ЕАД с ЕИК ........... със седалище в
гр. ...... иск с правно основание чл. 55, ал.1 пр.1 ЗЗД, с който се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 1,51 лв. без
ДДС, или 1,81 лв. с вкл. ДДС , представляваща дължимата сума на платена без
основание. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни
услуги съгласно Договор № ********* с Приложение № 1 от 03.12.2021 г.
сключен с ответника „.........” ЕАД, за 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни
номера, телевизия, интернет-пакети). Твърди се, че ответникът фактурирал
сбор от месечни абонаментни такси, които били различни като стойност от
договорените такива. Сочи, че ответникът е издал фактура с № *********, за
периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., съдържаща месечни абонаментни такси
(МАТ) за мобилни услуги № ********** -11,49 лв. без ДДС, № .......... - 20,83
лв. без ДДС. Твърди се, че ищцовото дружество е заплатило пълния размер на
фактурирана сума с вкл. ДДС, след което при направена справка ищецът
установил, че е платил в повече от действително дължимите МАТ за
договорените пакети за мобилни услуги, общо в размер на 1,51 лв. без ДДС
или 1,81 лв. с вкл. ДДС.
С оглед изложеното се моли съдът да уважи претендирания иск по
основание и размер. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с
1
която оспорва предявеният иск по основание и размер.
Твърди, че между страните са налице договорни отношения по силата на
Договор № *********. Не оспорва наличие на заплатена претендираната по
делото сума в размер на 1,81 лв. с ДДС, която е начислена във фактура №
**********/04.01.2022 г. за мобилни услуги № ********** и № ...........
Твърди, че в представената по делото фактура № **********/04.01.2022
г., е отчетено предоговаряне на тарифния план за услугите, като предходните
са уговорени съгласно Приложение № 1 Активиране и условия за ползване на
тарифни планове за мобилна телефонна услуга ... от 14.10.2019 г.,
Приложение № 2 от 14.10.2019 г. (съответно ред № 235 и ред № 1102 от
Приложение № 2 от 14.10.2019 г.) и Приложение № 1 Промоционални условия
за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен план за
гласова мобилна телефонна услуга от 14.10.2019 г. Сочи, че в процесната
фактура № **********/04.01.2022 г., за мобилните услуги № ********** и №
.........., всички суми са начислени, като е съобразено предоговарянето на
тарифния план за услугата. Сочи, че процесната сума била заплатена, но не от
ищеца, а от лицето ползвател на услугата, поради което и сумата следва да се
заплати на това лице. В противен случай ищецът би се обогатил
неоснователно за сметка на действителния платец на услугата.
Поради което се твърди, че процесната сума от 1,51 лв. без ДДС, или
1,81 лв. с вкл. ДДС, начислена във фактура № **********/04.01.2022 г., за
мобилните услуги № ********** и № .........., всички суми били начислени,
като е съобразено предоговарянето на тарифния план за услугата.
Предвид горното, моли предявеният иск да се отхвърли като
неоснователен. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото не се спори, че страните са обвързани с Договор №*********
с Приложение от 14.10.2019 г., по силата на който ответникът е предоставил
на ищеца мобилни съобщителни електронни услуги. Не се спори също така, че
с Фактура № **********/04.01.2022, с период на фактуриране: 28.11.2021г. -
27.12.2021г., ответникът е начислил на ищеца за мобилни услуги №
********** -11,49 лв. без ДДС, № .......... - 20,83 лв. без ДДС. Безспорно е, че
сумата в размер на 1,81 лв. с ДДС, която е начислена във фактура №
********* за мобилни услуги № ********** и № .......... е била заплатена.
Основателността на иск при квалификацията на чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД,
предполага установяването, че ищецът е заплатил процесната сума на
ответника при липса на основание – начална липса на основание. Основните
предпоставки на фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл.
55, ал. 1, от ЗЗД са получаването на имуществена ценност от един правен
субект и отсъствието на основание за получаването, като получаването е
фактическо действие, в резултат на което получилият имуществена облага
2
установява своята фактическа власт върху полученото. Съобразно
константната практика на съдилищата по този фактически състав на
неоснователното обогатяване ищецът доказва плащането на сумата, а
ответникът – наличието на валидно основание за престиране на същата. Това
включва представяне на доказателства, като платежни нареждания, банкови
извлечения или други документи, които потвърждават, че сумата е била
преведена от ищеца на ответника.
Ако получилият облагата не докаже по несъмнен начин, че има основание
да я задържи, то той дължи нейното връщане, в който смисъл е и практиката
на ВКС / решение по гр.д.№ 5858/2007 г. , решение по гр.д.№ 335/2008 г.,
решение № 739 от 15.11.2010 г. по гр.д.№ 316/2010 г., ІV г.о., решение № 138
от 07.10.2009 г. по т.д. № 375/2009 г. , ІІ т.о. и други/.
В настоящия случай съдът с доклада по делото е разпределил в тежест
на ищеца да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил процесната сума от 1,81 лв. с ДДС на ответника, както и че сумата е
била заплатена без основание за това.
Ангажираните от ищеца доказателства не установяват, че последният е
титуляр на извършеното плащане в полза на ответника.
Въпреки дадените от съда указания, ищецът не представи годни
доказателства, от които да се установява, че е обеднял, като е заплатил
процесната сума. Представеното по делото кредитно известие № ********* и
фактура № **********, не установяват факта, че ищецът е заплатил
процесната сума на ответника.
Доколкото ответникът признава плащането на процесната сума, но
възразява същата да е платена от ищеца, съдът следва да разгледа и
хипотезата, когато задължението е заплатено от трето лице.
За да претендира връщане на сумата, ищецът следва да докаже, че в
негова полза е възникнало правото за възстановяването . В случая на
неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, само третото лице, което е
извършило плащането, има правен интерес да претендира сумата, ако
плащането е било без основание, в този смисъл Решение № 1131 от 22.12.2006
г. на ВКС по т. д. № 717/2006 г., ТК, II о.
Ищецът в такъв случай трябва да докаже правна или фактическа връзка
с третото лице, в резултат на която да установи, че в негова полза е
възникнало правото за възстановяването . Ако ищецът не установи такава
връзка и плащането е направено от трето лице по собствена инициатива,
ищецът не би могъл да установи свои права върху платената сума.
От приложените по делото писмени доказателства, не се установи
ищецът да е заплатил процесната сума в полза на ответника. С оглед липсата
на спор между страните относно плащането на сумата, съдът не би могъл да
презюмира, дали последната е заплатена от ищеца или от трето лице. Този
факт подлежи на установяване при условията на пълно и главно доказване от
3
ищеца с всички допустими доказателствени средства.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че ищецът по настоящия иск не
доказа при условията на пълно и главно доказване, в хода на съдебния процес,
материалнопоравната си легитимация на титуляр на правото на вземане,
относно претендираната сума от 1,81 лв. с ДДС от ответника, поради което
предявеният иск следва да се отхвърли като недоказан.
По отношение на разноските:
Претенции за разноски са заявили и двете страни. С оглед отхвърляне на
претенциите, следва да бъдат присъдени разноски само на ответника в размер
на 100лв. юрк възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал.8 ГПК.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "..............." ЕООД, ..... със седалище в гр.
......, срещу "........." ЕАД, ........... със седалище в гр. ......, иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. първо, ЗЗД, за връщане на сумата от 1,51 лв. без
ДДС, или 1,81 лв. с вкл. ДДС, начислена с Фактура № **********, за
периода 28.11.2021 - 27.12.2021 за мобилна услуга с номер № ********** и №
.........., издадена на основание Договор №*********.
ОСЪЖДА "..............." ЕООД, ..... със седалище в гр. ......, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на ........." ЕАД, ........... със седалище в гр. ......
деловодни разноски в размер от 100 лева.
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред
СГС в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4