№ 28707
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110128863 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Х. А. Е. против Г.С. ЕООД с искане
уволнението му да бъде признато за незаконно, да бъде възстановен на
заеманата от него длъжност и да му бъде заплатено обезщетение за времето, в
което е останал без работа. Ведно с исковата молба са представени документи,
за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете и нередовност на исковата
молба. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по
делото. Прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Посочените от ответника
нередовности са били отстранени с уточняваща молба вх. № 178947 от
22.05.2025 г. Представените с нея и с отговора документи следва да се приемат
като доказателства. Искането за назначаване на експертиза е неоснователно,
тъй като поставените от ответника задачи изискват юридически, а не
счетоводни знания.
На основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните доклада си по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21
юли 2025 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД по делото, както следва:
1
Делото е образувано по искова молба от Х. А. Е. против Г.С. ЕООД с
искане уволнението му да бъде признато за незаконно, да бъде възстановен на
заеманата от него длъжност „Разработчик, Софтуер“ и да му бъде заплатено
обезщетение в размер на 70083,90 лева за периода от 24.04.2025 г. до
24.09.2025 г. Ищецът твърди, че бил служител на ответника на тази длъжност
с брутно месечно възнаграждение от 14016,78 лева. На 17.02.2025 г., ден
преди да започне използването на одобрен от страна на Работодателя платен
годишен отпуск, ищецът получил едномесечно предизвестие за прекратяване
на горепосочения трудов договор, считано от 19.03.2025 г. След възражение,
от негова страна, работодателят отменил това предизвестие със Заповед от
19.03.2025 г. и възстановил трудовото правоотношение в пълен обем. След
което ищецът получил на имейла си Декларация за наличие или липса на
обстоятелства по чл. 333 от Кодекса на труда, а след нейното подписване и
Заповед за прекратяване на трудов договор, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от
Кодекса на труда поради съкращаване на щата. На 24.04.2025 г. ищецът подал
декларация с правно основание чл. 222, ал. 1 КТ, въз основа на която му било
изплатено обезщетение в размер на 14016,78 лева. Ищецът счита, че не било
налице съкращаване на щата, а посоченото основание било използвано
недобросъвестно единствено, за да бъде прекратено трудовото
правоотношение, т. е. била налична злоупотреба с право от страна на
ответника. Моли съда да уважи исковете, претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Не оспорва фактите, че ищецът е бил негов служител на посочената
длъжност, последното му трудово възнаграждение, издаването и отмяната на
първоначалното предизвестие за прекратяване, както и издаването на
процесната Заповед за прекратяване на правоотношението от 20.03.2025 г.
Твърди, че към 13.03.2025 г., по щатно разписание към него имало три броя
щатни места на длъжността „Разработчик, софтуер“. Със заповед от
18.03.2025 г. съкратил една бройка от тези щатни места, считано от 25.03.2025
г. и приел ново щатно разписание. Със същата заповед назначил комисия,
която да извърши подбор по чл. 329 КТ и определил критериите и точковата
система за провеждането му. Подборът бил извършен на 19.03.2025 г. и
класирал именно ищеца на последно място. На 21.03.2025 г. ответникът
връчил на ищеца процесната заповед. Счита, че процедурите по съкращаване
на щата, извършване на подбор и прекратяването на трудовото
правоотношение били законосъобразно извършени. Моли съда да отхвърли
исковете, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че ищецът е бил
служител към ответника на длъжност „Разработчик, Софтуер“, че на
17.02.2025 г., му било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение, в последствие отменено, че на 21.03.2025 г. му е била
връчена процесната Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение от
20.03.2025 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, както и декларация за липса
на основания за защита по чл. 333 КТ, че последното трудово възнаграждение
на ищеца възлиза на 14016,78 лева и че му е било изплатено обезщетение за
същата сума на основание чл. 222, ал. 1 КТ. В тежест на ищеца е да докаже
факта, че след прекратяването на трудовото си правоотношение е останал без
работа. Не са представени са доказателства за установяване на този факт.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразното съкращаване на щата и
провеждането на процедурата по подбор. Представени са доказателства за
2
установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба, както и от уточняващата молба
вх. № 178947 от 22.05.2025 г..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3