№ 1570
гр. Пазарджик, 18.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220104748 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците А. Б. Н. и Б. Н. Н., редовно уведомени, не се явяват и не се
представляват.
От пълномощника им адв. К. е постъпила молба вх. № 24600/11.09.2025
г., за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
Не се явява представител за ответника „**“ ЕАД, редовно уведомен. От
пълномощника на дружеството – юрк. С. Р. е постъпила идентична молба, за
разглеждане на делото в отсъствие на страната.
Не се явява представител за третото лице помагач З* „**“ АД, също
редовно уведомено. От процесуалния представител на дружеството – юрк. В.
К. също е постъпила такава молба, с вх. № 24857/15.09.2025 г., за разглеждане
на делото в отсъствие на страната.
За третото лице помагач „**“ АД – редовно уведомен се явява адв. М..
Явява се и вещото лице инж. Й. Г..
АДВ. М.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото допълнително заключение по
допуснатата съдебно-оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице
инж. Й. Д. Г. с вх.№ 23450 на 27.08.2025 г., както и постъпилото с вх.№ 24094
на 04.09.2025 г. допълнение към нея – и двете в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Д.
Г., със снета по делото самоличност, на което се напомни наказателната
1
отговорност по чл. 291 от НК.
В.Л. инж. Й. Г.: - Поддържам представеното заключение.
АДВ. М.: Нямам възражения по приемане на заключенията. Моля да ми
връчите екземпляри от заключенията.
НА АДВ. М. СЕ ВРЪЧИХА ЕКЗЕМПЛЯРИ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯТА.
Съдът ДОКЛАДВА молбата на ответника „**“ ЕАД, в която възразява
срещу заключението с аргумента, че вещото лице не е взело предвид
характерните особености на процесния имот и не са приложени описаните в т.
5 от заключението оферти.
От останалите страни не са постъпили възражения по експертизата.
В.Л. Й. Г.: - Данните в интернет са такива, аз не си ги мисля. Всички
знаем много добре, че инфлацията расте само в една посока. След това, ако
трябва да гледаме сградите колко са зле, то е благодарение на това, че нямат
никаква живинка в тях, те не се поддържат откакто са закупени и само се
рушат. Ако има ток или някакво движение и да се използват по
предназначение, много ясно, че ще са в друго състояние. Между другото
бившият собственик, който почина, оправи покрива, защото сградата преди
години беше още по-зле. Една сграда, покривът й като не е в ред тя се руши,
тотално. Сега, поне покривът е нов. Дворното място се почиства, въпреки че
не се използва. Затова и оценката за дворното място, която съм я правил
допълнително по искане на адв. К., е такава, и такива са и офертите.
АДВ. М.: - Нямам въпроси.
Съдът счита, че заключенията следва да се приемат, тъй като са
обосновани и дават отговор на поставените въпроси, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената допълнителна съдебно-
оценъчна експертиза, ведно с допълнението към нея, депозирани от вещото
лице Й. Д. Г. съответно на 27.08.2025 г. и на 04.09.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Й. Д. Г. в размер на 380
лева, което да се изплати по следния начин:
300 лева – от внесения по делото депозит, а 80 лева от допълнителен
депозит, който ищците и ответника „**“ ЕАД следва да внесат поравно по
набирателната сметка на съда, в едноседмичен срок от връчване на
съобщението, за което съдът е издал Разпореждане №8029/11.09.2025 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на ищците депозирана чрез
пълномощника им адв. К., с която на осн. чл. 214 от ГПК увеличават размера
на иска с 46260,00 лв., като предявяват същия за вземане в общ размер на
70860,00 лв. Към молбата е представен документ за внесена ДТ върху
2
увеличението.
АДВ. М.: - Считам, че молбата е неоснователна, с оглед на периода
който се претендира. Допустима е молбата.
Съдът счита, че увеличението на исковата претенция е направено в
срока по чл. 214, ал. 1 от ГПК, поради което следва да се допусне. Тъй като
цената на предявения иск надхвърля 25000,00 лв., то на осн. чл. 104, т. 4 от
ГПК се променя родовата подсъдност на делото, което става подсъдно на
Окръжен съд. Ето защо производството пред Районен съд Пазарджик следва
да се прекрати и делото да се изпрати пред Окръжен съд Пазарджик. По
изложените съображения и на осн. чл. 214, ал. 1 и чл. 104, т. 4 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ В РАЗМЕРА НА ИСКА чрез неговото
увеличаване със сумата от 46260,00 лева до размера от 70860,00 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4748/2023 г. по описа на
Районен съд Пазарджик, като ИЗПРАЩА делото по подсъдност в Окръжен съд
Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, който за третото лице помагач „**“ АД тече от днес, а за
останалите страни от връчване на съобщението.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:46
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3