Определение по дело №509/2016 на Окръжен съд - Кюстендил

О   П    Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И  Е

 

гр.Кюстендил, 15.12.2016 г.

 

В    И М Е Т О      Н А    Н А Р О  Д  А

 

          Кюстендилският окръжен съд, наказателно отделение, в закритото заседание на петнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                                                  Председател: Калин Баталски

 

като разгледа докладваното от съдия Баталски НЧД № 509 по описа за 2016 г. на КОС, за да се произнесе, взе предвид следното:                          

Производството е образувано пред КОС по реда на чл.83б и сл. от ЗАНН, по предложение на прокурор от Специализираната прокуратура на Р.България за налагане на имуществена санкция на дружество „********************” ЕООД, за което са изложени твърдения, че се е обогатило чрез избягване на данъчно облагане.

Образувано е по внесено предложение от Специализирана прокуратура, с което е поискано да бъде образувано производство по реда на чл.83б и следващите от ЗАНН за това, че търговското дружество „********************“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Дупница – 2600, област К., ул.“************“ №1, ет.4, с адрес за кореспонденция с НАП на територията на страната: гр. С.ж.к.“*********“ бл.**, вх.*, ет.**, ап.1.**е е обогатило със сумата ****** лева в резултат на извършено престъпление по чл.255, ал.3, във вр. с ал.1, т.2, т.6, пр.1 и т.7, във вр. с чл.20, ал.4, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, във вр. с чл.321, ал.3, пр.2, т.2, във вр. с ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 и ал.3 от НК от Ж.И.И. и да бъде наложена имуществена санкция на търговското дружество „К.Д.Т., ЕИК ********* в размер на ****** лева. Във връзка с фактическата и правна сложност на воденото срещу Ж.И.И. досъдебно производство за престъпление по чл.255, ал.3, във вр. с ал.1, т.2, т.6, пр.1 и т.7, във вр. с чл.20, ал.4, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК и с оглед разкриването на обективната истина, е направено искане от Специализираната прокуратура, на основание чл.83г, ал.4, от ЗАНН да бъдат изискани служебно заверени преписи от материалите по НОХД №983/2013 г. по описа на СГС, НО, 8 състав, включително и иззетите като веществени доказателства с протоколи за претърсване и изземване договор за изработка, сключен на 07.05.2009 г. между фирмите „Р.И.“ АД възложител/ и „ф.“ ЕООД /изпълнител/ за обект „База за земеделска и строителна техника с шоурум и сервиз в имот №105010, местност „**********“, землището на с. Х.*****, Община ************ /папка веществени доказателства, иззети с протокол за претърсване и изземване от 21.01.2010 г. – 355 лист/ и анекс към него, както и фактура №0…1/25.05.2009 г. с данъчна основа ******* лева и ДДС ****** лева или на обща стойност ******* лева, за плащане в брой с основание „плащане по договор от  07.05.2009 г.; ф-ра №0…2/22.06.2009 г. с данъчна основа ****** лева и ДДС ******* лева или на обща стойност ****** лева за плащане в брой с основание „плащане по … от 07.05.2009 г.“; ф-ра №0…7/22.07.2009 г. с данъчна основа ******* лева и ДДС ****** лева или на обща стойност ********* лева, за плащане в брой с основание „плащане по договор от 07.05.2009 г.; ф-ра №0…8/27.07.2009 г. с данъчна основа ******* лева и ДДС ******* лева или на обща стойност ******* лева, за плащане в брой с основание „плащане по договор от 07.05.2009 г.; ф.ра №0…06.08.2009 г. с данъчна основа ********* лева и ДДС ****** лева или на обща стойност ********* лева, за плащане в брой с основание „по договор от 07.05.2009 г.; ф-ра №0…10/17.08.2009 г. с данъчна основа ******* лева и ДДС ******* лева или на обща стойност ********* лева, за плащане в брой с основание „по договор от 07.05.2009 г.

Кюстендилският окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото, намери следното:

Производството следва да бъде прекратено и върнато на прокурора поради неспазване на изискванията на закона. Освен постановлението, обвинителят е длъжен да внесе и препис от него за юридическото лице съгласно императивната разпоредба на чл. 83б, ал.3 от ЗАНН. Законът изрично е извел този документ като задължителен за представяне на съда. Това задължение на прокурора е пряко свързано с преценката на съда за образуване на производство или прекратяването му - чл. 83г ал.1, т.1 от ЗАНН. С оглед на липсата на този документ, настоящата инстанция намира, че следва да прекрати производството по делото и да върне същото на прокурора за отстраняване на недостатъците. Следва за прецизност да се посочи, че изготвеният по делото опис на приложените доказателства не отговаря на приложените по делото доказателства, тъй като приложените писмени доказателства не съответстват на описанието на доказателствата /пунктове от 1 до 16 от посочените доказателства в предложението на Специализираната прокуратура/. Налице е и противоречиво посочване на номера на делото, преписи от материалите по което се иска да бъдат представени по настоящото дело, като същото е посочено в мотивната част на постановлението като НОХД №983/2016 г. по описа на СГС, а в диспозитивната част като НОХД №983/2013 г. по описа на СГС, което следва да се уточни.

Поради това съдът намира, че предложението на прокурора не отговаря на изискванията на чл.83б, ал.3 от ЗАНН и при изготвянето му е допуснато  нарушение, което следва да се отстрани от прокурора, а делото да се прекрати и върне на Специализирана прокуратура.

Водим от изложеното и на основание чл.83 г, ал.1, т.1, във вр. с чл. 83б, ал.3 от ЗАНН, съдът            

                            О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

Прекратява съдебното производство по ЧНД № 509/16 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.

Връща предложението на Специализираната прокуратура.

Определението подлежи на обжалване или протест в седемдневен срок от получаване на съобщението пред Апелативен съд - София, приложим по препращане от чл.83ж от ЗАНН, във вр. с чл.249, ал.3 от НПК.

 

Председател: