№ 44
гр. Бургас, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело
№ 20212100101951 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на Д. Ц. Р., с
ЕГН:**********, в качеството й на настойник на В.Д. Р., ЕГН: **********, съгласно
Удостоверение издадено от община Бургас с peг. № 94-01-23309-/2/ от 18.07.2019г., със
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Ген. Гурко” №11, адв. Ж.М. – БАК срещу Д. Д. Й., ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: *****, с която се иска прогласяване на основание чл. 42,
буква „б” от Закон за наследството, на недействителността на саморъчно завещание на Д.В.
Р., починал на 02.04.2019г., представено от ответницата Д. Д. Й. на 15.04.2019г. в кантората
на нотариус Н. М., действаща в района на БРС, за приемането и съхранение на което е
изготвен протокол с peг. № 2286 от 19.04.2019г., като се приеме, че завещанието не е
автентично - не е написано и подписано от завещателя, с което е нарушена разпоредбата на
чл. 25, ал.1 от ЗН. При условията на евентуалност се иска постановяване на решение, с
което да се прогласи процесното завещание за унищожаемо на основание чл. 43, ал.1, б.”а”
ЗН, както и че същото не е породило правно действие поради липса на завещателна
дееспособност на завещателя, както и на основание чл. 43, ал.1, буква „б” ЗН - поради
грешка в мотива на завещателното разпореждане, насилие или измама.
В исковата молба се твърди, че ищцата В.Д. Р. е единствен наследник на своя баща Д.
Р., починал на 02.04.2019 г. Ищцата е била поставена под пълно запрещение със съдебно
решение по гр.д. № 1735/2012 г. на БОС и за нея приживе се грижил нейния баща, в
качеството му на настойник. След неговата смърт за настойник е назначена Д. Ц. Р. и същата
била уведомена за подаден сигнал от Първа инвестиционна банка, че с представяне на
завещание ответникът Д.Й. се легитимирала като наследник по завещание на Д. Р. и се
опитала да изтегли суми от банковите сметки на починалия. Ищецът сочи, че представеното
от Й. завещание е написано на ръка, но не е изготвено и подписано лично от завещателя,
поради което се оспорва като нищожно поради противоречие със закона. На следващо място
се твърди, че завещателят е бил във влошено здравословно състояние и поради
неспособността му да завещава се иска прогласяване на завещанието за унищожаемо.
Твърди се, че Д. Р. не е разбирал и ръководил постъпките си. При условията на евентуалност
1
се оспорва завещанието като унищожаемо поради грешка в мотива при неговото изготвяне,
тъй като за неговата дъщеря не са били полагани никакви грижи от ответника Й.. Тъй като
той е бил в лошо здравословно състояние и не е могъл да се грижи за дъщеря си е мислил, че
тя се погрижи за нея и ще се грижи занапред, но такива грижи не са били оказвани изобщо.
На последно място се посочва, че завещателят е бил въведен в заблуждение от страна на
ответника, че тя ще се грижи за дъщеря му, което се изтъква като основание за
унищожаемост на завещанието поради измама. Посочено е още, че приживе наследодателят
се разпоредил в полза на ответника с притежавани от него недвижими имоти, и при
извършеното приемане на наследството по опис от страна на ищеца е прието, че същото не
включва такива. Направени са доказателствени искания и са ангажирани писмени
доказателства. Претендират се разноски.
В предоставения срок за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил такъв от ответника, с
който исковата молба се оспорва като неоснователна. Излагат се твърдения за автентичност
на завещателното разпореждане. Сочи се наличието на всички реквизити. Ответникът се
позовава и на нотариалното удостоверяване за приемане на завещанието за съхранение,
извършено след надлежна експертиза в нотариалното производство. Оспорва се
твърдението, че завещателят е бил неспособен да завещава към момента на съставяне на
саморъчното завещание поради влошеното му здравословно състояние и че същият е бил
завещателно недееспособен, както и че ответната страна не е полагала грижи нито за
завещателя нито за неговата болна дъщеря В. Р.. Представят се доказателства .Отправят се
доказателствени искания. Претендират се разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл. 42, б. „б” във вр.с чл. 25, ал. 1 от Закона за
наследството вр. чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД за обявяване нищожността на саморъчно
завещание от 19.12.2018г. на Д.В. Радев.
При условията на евентуалност са предявени следните искове за обявяване
унищожаемостта на саморъчно завещание: иск с правно основание чл. 43, ал. 1, б. „а” от ЗН,
вр. чл. 27, пр. последно от ЗЗД– неспособност за съставяне на завещанието; грешка в
мотива; на основание чл.43 ал.1, б.“б“ - насилие или измама.
В хода на процеса ищцата В.Д. Р. е починала и на нейно място е конституиран В. В.
Р., на основание чл. 227 ГПК.
Бургаският окръжен съд като обсъди доводите на осиновителите и събраните и
представени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори и се установява от представените удостоверения за наследници,
че Д.В. Р. е починал на 02.04.2019 г. и е оставил като свой наследник по закон единствената
му дъщеря В.Д. Р.. Същата е починала в хода на процеса и видно от представеното
удостоверение за наследници е оставила такива по съребрена линия, поради което е била
заместена от по-близкия по степен наследник – В. В. Р..
Не се спори, че В.Д. Р. е била поставена под пълно запрещение с решение по гр.д. №
1735/2012 г. на БОС, като до смъртта на нейния баща той е бил определен за настойник на
запретената.
С представеното и оспорено по делото саморъчно завещание от 19.12.2018 г. на Д.В.
Р. е завещал цялата сума по срочния му депозит в Първа инвестиционна банка, по сметка
***********************, на ответника Д. Д. Й.. В документа е посочено, че завещанието е
направено с пълно съзнание, като благодарност за грижите, които тя полага за завещателя и
болната му дъщеря, както и че сумата може да бъде използвана от заветника, както намери
за добре.
2
С протокол рег.№ 2286/19.04.2019 г. на нотариус Н. М., рег.№ 409 на НК, е
удостоверено от нотариуса, че на 15.04.2019 г. в кантората се явила Д. Д. Й. и представила
за обявяване и съхранение саморъчно завещание оставено от Д.В. Р.. В нотариалното
производство е била извършена графологична експертиза от вещото лице Сариев, който е
дал заключение, че подписът и текстът в документа са положени лично от завещателя. С
цитирания протокол завещанието обявено и прието за съхранение в образуваното
нотариално дело № 10/19.04.2019г. по описа на нотариус М..
От показанията на разпитаните в хода на процеса свидетели се установява, че
ответницата е полагала грижи за наследодателя Д. Р. в периода м.март-м. април 2019г., а
преди това от края на 2018г. е почиствала входа на блока, където той живеел с дъщеря си.
Свидетелят Т.Й.К. – съсед на починалия - посочва, че Д. бил странен човек, може би поради
факта, че има болно дете, което не излиза от апартамента. Бил затворен, не говорил и не
излизал много. Животът му е бил насочен към грижите за дъщеря му, която не напускала
жилището. В края на януари или началото на февруари 2019г., в неделя, съседка повикала
свидетеля К., обезпокоена от шумове в апартамента на Р.. Тя се опитвала да влезе, но не е
успяла, тъй като имало ключ от вътрешната страна на вратата. Отвътре се чувало как Д.
вика „Разбийте вратата, не съм добре“. Тогава извикали полиция и ключар. Открили Д. в
безпомощно състояние в едната стая, като и детето му е било в апартамента. Откарали го в
болница, но са отказали да вземат дъщеря му. Тя била безпомощна и не можела да се грижи
сама за себе си. Затова още на следващата сутрин свидетелят подал искане към
прокуратурата да бъде изведена, тъй като тя е била оставена заключена сама в апартамента.
По този ред е била настанена в Центъра за психично здраве. Желанието на Д. било да се
погрижат за дъщеря му и тя да не остава сама. Свидетелят не може да посочи дали
ответницата се е грижела за Д. преди това, но я виждал активно, след като се върнал от
болницата. След този инцидент той останал лечение в болнично заведение. В началото на
месец март е бил изписан и тогава помолил свидетеля К. да се свърже с Д., за да дойде да се
грижи за него. Оттогава тя започнала да го гледа, тъй като Д. бил горе-долу добре с
разсъдъка си, но не можел нищо да прави физически. Те постегнали едната стая, където
лежал Д., купували му храна. След като станало ясно, че дъщеря му е настанена в
специализирано заведение повече не коментирали със свидетеля други мерки свързани с
детето. Свид. К. не може да каже дали Д. би могъл да пише, но посочва, че не движел ръцете
си. Докато починал през месец април 2019 г. свидетелят не го виждал да напуска дома си.
От показанията на свидетеля Е.Б.Г. – съсед на Д. Р. на същия етаж – се установява, че
ответницата е полагала грижи за него до смъртта му. Споделила й, че получава по 100 лв. на
ден, за да се грижи за господин Р.. След като се разболял започнал да търси своята съседка,
притеснявал се много какво ще се случи с детето му. Свид. Големанова разказва подробно за
деня на инцидента през месец февруари 2019г. и тревогите й за момичето, което е било
заключено само в апартамента до следващия ден, когато се отзовали от ЦПЗ-Бургас. След
като се върнал от болницата Д. и съпруга се грижили за Д., който е бил на легло.
Свидетелят посочва още, че пред нея не е заявявано, че ответницата ще се грижи за В..
От приетото заключение на вещото лице Щерю Костадинов Николов, по допусната
съдебно – почеркова /графическа/ експертиза, се установява, че ръкописният текст върху
документа и подписът под саморъчното завещание не са изпълнени от сочения за техен
автор Д.В. Р.. Отрити са разминавания в начина на изписване на букви и цифри. В съдебно
заседание експертът е уточнил, че във всички подписи, които са ползвани като сравнителни
образци, буквата „Д“ е наклонена надясно. Посочил е че почеркът в завещанието като цяло
е по-дребен и самото изписване е по-закръглено, за разлика от сравнителните материали, в
които почеркът е по-ъгловат, изтеглен по вертикала. Във връзка с възражението относно
3
ползвани сравнителни материали датиращи от 2015 г. и възможността за изменение в
почерка до 2018г. в резултат на промени в здравословното състояние на лицето, вещото
лице е посочило, че не се наблюдава типично за тези случаи кривене не щрихите. В
следствие от забавяне на движението от заболяване почеркът става по-слабо обработен. В
изследвания документ почеркът е средно обработен и няма начупени щрихи и изкривявания.
При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно императивната разпоредба на чл. 25, ал. 1 ЗН, саморъчното завещание
трябва да бъде изцяло написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на
датата, когато е съставено, и да е подписано от него. Подписът трябва да бъде поставен след
завещателните разпореждания. В чл. 42 ЗН е предвидено, че завещателното разпореждане е
нищожно, когато не отговаря на изискванията на чл. 25 ЗН.Следователно за
действителността на саморъчното завещание следва да е установено цялостното му
ръкописно написване лично от завещателя и полагането на подпис от него, като
неспазването на цитираните изисквания водят до нищожността на акта.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице Николов по допуснатата
съдебно-графологическата експертиза, като пълно и обективно изготвено, въз основа на
надлежен сравнителен материал. Същото е обосновано, като вещото лице подробно е
изследвал въпроса дали текстът на завещанието е бил написан от лицето, което документът
сочи за негов автор, както и дали подписът саморъчно е бил изписан от издателя на същия
документ. От заключението се установява несъмнено, че ръкописно положеният текст и
подпис под документа не са на завещателя Д. В. Р.. Тежестта на доказване истинността на
документа е на страната, която се ползва от него, поради което последиците от успешно
проведеното оспорване следва да бъдат зачетени от съда. Това налага извода за
основателност на предявения главен иск за прогласяване на нищожността на завещанието,
поради посочените пороци при съставянето му.
С оглед изложеното не се налага разглеждане на предявените при условията на
евентуалност искове и обсъждане на събраните в тази връзка доказателства.
Предвид изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат поставени направените от ищеца разноски в размер на 14600 лв., съобразно
представения списък, от които 9530 лв. – адвокатско възнаграждение за настоящото
производство и сумата от общо 5090 лв. – разноски направени в обезпечителното
производство по ч.гр.д.№ 1369/2020г. на БРС. Също така на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, вр.
с чл. 83, ал. 2 ГПК, следва в тежест на ответника да бъде възложено и заплащането на
държавна такса в размер на 13455.09 лв. по сметка на Бургаски окръжен съд.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на саморъчно завещание съставено на 19.12.2018 г. с
посочен за негов автор Д.В. Р., починал на 02.04.2019г., обявено по нот.д. № 10/2019 г. с
протокол рег.№ 2286/19.04.2019 г. на нотариус Н. М., рег.№ 409 на НК, поради съставянето
му в нарушение на чл. 25, ал. 1, изр. първо ЗН- тъй като не е написано и подписано от
завещателя.
ОСЪЖДА Д. Д. Й., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: *****, да заплати на В.
В. Р., с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. Трайко Китанчев № 47 – адв.М.Х.,
сумата от общо 14600 лв. (четиринадесет хиляди и шестстотин лева) – разноски по делото.
4
ОСЪЖДА Д. Д. Й., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: *****, да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Бургаски окръжен съд, сумата от
13455.09 лв. (тринадесет хиляди четиристотин петдесет и пет лева и девет ст.) – държавна
такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Бургаски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5