Р Е
Ш Е Н
И Е
№1/4.1.2022г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, в публично заседание на трети
декември, две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
При участието
на секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 1118 по описа на
съда за 2021
година, за
да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40, ал.
1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Жалбоподателят А.Г.Г. *** е оспорил Решение
№ 202152000092/13.09.21 г. на Албена Палова- съдия в Окръжен съд Пазарджик. Жалбоподателят сочи, че е подал заявление по реда на ЗДОИ до
Председателя на Окръжен съд – Пазарджик,
с което е поискал предоставяне на данни относно пет произволни съдебни акта,
които съдържат информация, каквато съдържа цитиран в жалбата съдебен акт. Жалбоподателят не е доволен от атакуваното решение и развива
доводи за неговата нищожност поради постановяването му от некомпетентен орган;
неправилност и незаконосъобразност поради противоречие с материалноправния и
процесуалноправния закон. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят не се явява лично. В
писмено становище излага
доводи за нищожността на атакуваното решение.
Ответната страна – Албена
Павлова- съдия в Окръжен съд – Пазарджик не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание. В писмен отговор оспорва жалбата. Представя
писмени доказателства-.
Съдът намира жалбата за допустима,
като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на
съдебен контрол и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 2 от АПК във връзка
с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ.
След съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и
като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1 във
връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбоподателят А.Г.Г. е подал до
Председателя на Окръжен съд – Пазарджик
искане с вх. № 2309 от 16.08.2021 година за предоставяне по реда
на ЗДОИ на информация, подробно описана в искането- пет конкретни окончателни съдебни акта, с които
разноските по делото са възложени на ищеца, когато с отговора на исковата
молба, отватникът е оспорил иска, погасил е чрез плащане цялото претендирано от
ищеца вземане, ищецът се е отказал от иска поради плащането, делото е
прекратено, а поводът за завеждането му не е бил изследван от съда.
С резолюция от 16.08.21 г. на заместник председателя на
ОС Пазарджик /заместваща Председателя на съда съгласно Заповед № ЛС
423/13.08.2021, поради ползването на платен годишен отпуск/, преписката е била
разпределена на съдия Палова за разглеждането й по реда на чл. 28 ал.2 от ЗДОИ.
С разпореждане от 26.08.2021 г. на Албена Палова- съдия в
ОС Пазарджик е указано на заявителя в 30-дневен срок да отстрани констатирани
недостатъци в заявлението за достъп до обществена информация съгласно мотивната
част на разпореждането.
С отговор вх. № 2534/31.08.21 г., заявителят е отстранил
нередовностите. С резолюция на Председателя на ОС Пазарджик от 31.08.21 г.,
преписката е била разпределена на съдия Бозаджиев, който се е отвел с
разпореждане от 02.09.21 г. от разглеждането й. С резолюция от 03.09.21 г. на
Председателя на ОС Пазарджик преписката е разпределена съдия Трънджиева за
произнасяне. С нова резолюция от 08.09.21 г. на Председателя на ОС Пазарджик
преписката отново е била разпределена на първоначално определения докладчик-
съдия Палова, като е указано, че срока за произнасяне ще бъде спазен, въпреки,
че към момента на разпределянето съдията докладчик е била в отпуск.
С Решение №
202152000092/13.09.21 г. на Албена Палова- съдия в Окръжен съд Пазарджик на
заявителя бил отказан достъп до обществена информация по заявление с вх. №
2309/16.08.21 г.
Към отговора си на жалбата,
ответникът е представил и допълнителни писмени доказателства- Правила за достъп
до обществена информация, заповед № 84/06.02.2015 за утвърждаването на правила
за достъп до обществена информация; Заповед № 423/13.08.21 г. на председателя
на ПАС; копие от резолюция от 16.08.21 г., с която е възложено от зам. адм.
ръководител на съдия Палева разглеждане на заявлението на А.Г..
Съдът намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Обществените отношения, свързани с
правото на достъп до обществена информация, са уредени в ЗДОИ. Обществена
информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения
живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти /чл. 2, ал.
1 от ЗДОИ/. Задължените да
предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. В процесния случай е налице подадено заявление
за достъп до обществена информация, адресирано до Председателя на ОС – Пазарджик, отнасящо се до информация, касаеща съдебни актове. Съгласно чл.
84, ал. 1 от ЗСВ окръжният съд се ръководи от председател, на когото
разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗСВ определя функции по общо
организационно и административно ръководство и представителство на съда.
Последният пък се явява публичноправен субект по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ,
задължен да прилага правилата за достъп до обществена информация.
Т.е.
поначало Председателя на съда е органа, комуто, съгласно чл. 28 ал.2 от
ЗДОИ принадлежи компетентността да се
произнесе по заявлението за достъп до обществена информация. Последния може,
съгласно изрично предвидената възможност законова възможност по чл. 28 ал.2 от
ЗДОИ да делегира тази компетентност на
други лица, но това става с изричен акт на административния орган.
Оправомощеният не може да придобие
необходимата компетентност по силата на Правилата за достъп до обществена
информация в ОС Пазарджик, утвърдени със Заповед № 84/06.02.2015 г. на
председателя на ОС Пазарджик, макар и вътре в чл. 16 и чл. 27 да е посочено, че
заявленията се разглеждат, респективно решението се изготвя от Административния
ръководител- председател на ОС Пазарджик или от определен от него друг съдия в
ОС. Това е така, тъй като възможността за определяне на друг съдия да се
произнесе по ЗДОИ е законово скрепена и
тя следва от прочита на чл. 28 ал.2 от закона- „органа или изрично
определени от тях лица вземат решение“- т.е. правилата не внасят допълнителна
конкретика по въпроса, а доразвиват законовото положение, като уточняват, че
определените от Председателя лица могат да бъдат други съдии от ОС Пазарджик.
Неслучайно обаче законодателят е въвел изискването тези съдии да бъдат изрично
определени- т.е. дейността да бъде конкретно възложена на определен съдия/съдии
в нарочен оправомощителен акт- заповед на Административния ръководител, каквато
не е представена по делото, въпреки дадените от съда указания в определението
за разпределяне на доказателствената тежест.
Делегирането представлява
възможност, предвидена в закона временно- за определен случай или период от
време, съгласно конкретната обстановка или преценката на горестоящ
административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му
органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на това специално овластяване от
органа, в чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем./ В
този смисъл ТР № 4 от 22.04.2004 на ВАС по т.д. № 4/2002/.
Няма как да се приеме, че
компетентността на органа следва и от
резолюцията на зам. Председателя от 16.08.21 г.,/заместваща за съответната дата
Председателя на съда/, или от резолюцията от 08.09.21 г. на Председателя, с която преписката е разпределена на съдия
Палова, тъй като резолюцията представлява само
акт на администриране- писмено
обективирано волеизявление на Председателя на съда определен съдия да разгледа
и да се произнесе по преписката. С резолюцията на Председателя на ОС Пазарджик
обаче не се делегира компетентност на съдия Палова да разглежда заявления по
ЗДОИ. В тази връзка е налице практика на ВАС по сходен казус, където съдията
докладчик е бил определен чрез прилагане на принципа на случайния подбор при
електронно разпределение по реда на искането /Решение № 11455 от 2.11.2015 г.
на ВАС по адм. д. 15096/2014 г./
Липсата на произнасяне на
Административния ръководител- Председател на ОС Пазарджик, респективно от
изрично определено с негова заповед друго лице по заявлението на Г., води до
произнасяне без компетентност и съответно до нищожност на решението на Албена
Палова- съдия в ОС Пазарджик.
Нищожността на административния акт следва да бъде обявена, а на
основание чл. 173 ал.2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на
съответния компетентен орган за произнасяне- в случая Председателя на Окръжен
съд Пазарджик.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. първо и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖОСТТА на Решение №
202152000092/13.09.21 г. на Албена Палова- съдия в Окръжен съд Пазарджик, с
което на А.Г.Г. бил отказан достъп до обществена информация по заявление с вх.
№ 2309/16.08.21 г..
ИЗПРАЩА
административната преписка по заявлението на А.г.Г. на Председателя на Окръжен съд – Пазарджик за разглеждане по компетентност.
Решението, съгласно чл. 40 ал.3 от ЗДОИ е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/