№ 9537
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110100792 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 792/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗК „Л.И.“ АД срещу Столична община, като се твърди,
че на 26.03.2018 г., около 13:00 ч. при движение по Околовръстен път с посока от с. Герман
към бул. „Цариградско шосе“ и на кръстовището със Стар лозенски път, лек автомобил
„Ауди А6“, рег. № ........, управляван от П.П.Х. преминава през несигнализирана и
необезопасена дупка в следствие на което по автомобила били нанесени вреди. Поддържа,
че към момента на ПТП-то била налице валидно сключена застраховка „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № 93017100949 с период на застрахователно
покритие от 19.07.2017 г. до 18.07.2018 г. Навежда доводи, че за инцидента бил съставен
протокол за ПТП, като била образувана и застрахователна преписка (именувана „щета“) №
0000-1261-18-251152, по която било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
4799,72 лева с платежно нареждане от 20.09.2018 г. Излага съображения, че с плащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента.
Твърди, че ответника е поканен да заплати претендираната сума с покана от 26.10.2018 г., но
същата не била заплатена, поради което се дължала и мораторна лихва в размер на 1462,58
лева за периода от 19.11.2018 г. до 01.09.2022 г. Поддържа, че има правен интерес от
предявените искове, тъй като била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, но
ответника бил възразил. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то, както и допускане изслушването на заключението на САТЕ по
задачи формулирани в исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответника
1
дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенциите
се оспорват. Твърди, че вредите не са настъпили от механизма посочен от ответника, като
освен то липсвали каквито и да било доказателства на мястото на ПТП-то да са налице
неравности по пътя. Поддържа, че протокола за ПТП бил съставен формално – без снимков
материал и не се ползвал с материална доказателствена сила отношение на отразените в
него обстоятелства във връзка с механизма на ПТП-то. Прави възражение за съпричиняване,
като сочи, че по делото липсвало доказателства за скоростта на движение на лекия
автомобил, съответно, че водачът бил спазил правилото на чл. 20 ЗДвП. Навежда доводи, че
застрахователното обезщетение било платено при липса на правно основание, тъй като в
случая липсвала хипотеза на покрит застрахователен риск, поради което в случая не били
налице предпоставките на чл. 410 КЗ. Излага съображения, че пътят е бил поддържан, като е
изпълнявал задълженията си по текущата нормативна уредба. Оспорва получаването на
регресната покана, тъй като не било ясно на коя дата и от кое лице е получена същата, респ.
дали е лице от Столична община, поради което прави извод, че не е изпадал в забава, поради
което и претенцията за мораторна лихва следвало да бъде отхвърлена. Прави
доказателствено искане по реда на чл. 186 ГПК да се изиска от ОПП-СДВР
административно-наказателната преписка във връзка със съставения протокол за ПТП. Иска
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП), делинквента да е имал
задължение да поддържа пътя на който е настъпило ПТП-то.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
обезщетение, както и възражението си за съпричиняване.
Настоящият съдебен състав намира, че между страните не се спори, поради което и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) че към
момента на твърдяното ПТП е била налице валидно сключена застраховка „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № 93017100949 с период на застрахователно
2
покритие от 19.07.2017 г. до 18.07.2018 г.; 2) че с платежно нареждане от 20.09.2018 г. е
заплатена сумата от 4799,72 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на
ПТП-то и неговия механизъм. Доказателственото искане е допустимо, тъй като не попада в
обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се явява и относимо и необходимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и
относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за
изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
На следващо място съдът намира, че с оглед факта, че е направено своевременно
искане по реда на чл. 186 ГПК от ответника за изискване на АНП във връзка с процесния
протокол за ПТП, то искането е процесуално допустимо, като с оглед оспорванията се явява
относимо и необходимо и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.04.2023 г. от 10,45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВЯ ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) че към момента на твърдяното ПТП е била налице валидно сключена застраховка
„Каско“, обективиран в застрахователна полица № 93017100949 с период на
застрахователно покритие от 19.07.2017 г. до 18.07.2018 г.; 2) че с платежно нареждане от
20.09.2018 г. е заплатена сумата от 4799,72 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на страната на ищеца, при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
обсотятелства за настъпването на ПТП-то и механизма на ПТП-то, а именно: П.П.Х., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ............, при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ изготвя справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелят се призове и от адресите по справките и чрез работодателя, както и на посочения
по делото телефон.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите поставени от ищеца
в исковата молба, при депозит в размер от 250,00 лева, вносим от ищеца по сметка на
3
Софийски районен съд – в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ДА СЕ изиска на основание чл. 186 ГПК от ОПП-СДВР препис от административно-
наказателната преписка във връзка с протокола за ПТП.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4