Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 94 / 22,01,2020 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 21,01,2020 г. година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова
въззивно гражданско дело № 2566/2019 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 9003/08,10,2019
г. от „БКС АСЕНОВГРАД“ ЕООД – гр. Асеновград, ЕИК ********* – длъжник по изпълнително
дело № 20157580400734 по описа на ЧСИ М. Обретенова с рег. № 758 с район на
действие ПС; против Разпределение от 29,07,2019 г. по посоченото изпълнително
дело, предявено с протокол от 04,10,2019 г.
Жалбоподателят счита обжалваното разпределение за
незаконосъобразно, като предявява следните възражения:
- че в разпределението са включени лица, чийто
вземания са погасени по давност и не е следвало да се издават удостоверения за
присъединяване и за размера на дълга;
- че в разпределението не са посочени конкретните
размери на вземанията на всеки от взискателите;
- че незаконосъобразно се удовлетворяват като
привилегировани по чл. 136 т. 1 от ЗЗД вземания
за разноски в размер на 828 лв., които не били дължими за конкретния
изпълнителен способ;
- че предвидените за погасяване в т. 2 от разпределението
вземания на Община за данъци върху имота – предмет на продажба, са недължими в
предвидения с разпределението размер;
- че е неясно каква част (главница или лихви) от
вземането на първоначалния взискател се погасява със сумата по т. 3 от разпределението;
- че е прекомерно възнаграждението, заплатено на
представителя на взискателя и същото следвало да се редуцира.
Въз основа на изложеното от съда се иска да
постанови решение, с което да отмени обжалваното разпределение. Предявяват се и
доказателствени искания за извършване на съдебно-техническа експертиза се и
изискване на посочени в допълнителната жалба дела с цел установяване
предявените оплаквания.
Първоначалният взискател „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА
БАНКА“ АД – в несъстоятелност, заявява становище за неоснователност на жалбата.
Присъединените взискатели НАП – ТД Пловдив, и Община
Асеновград, не заявяват становище по жалбата.
Съдебният изпълнител счита жалбата за допустима но
неоснователна.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано
лице в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК (вж. разписка от куриер с дата на изпращане
– л. 7) срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.
По същество е неоснователна по следните
съображения:
Производството по изпълнително дело №
20157580400734 по описа на ЧСИ М. Обретенова с рег. № 758 с район на действие
ПОС, е образувано по молба от взискател „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД – в
несъстоятелност; въз основа на изпълнителен лист срещу „БКС АСЕНОВГРАД“ ЕООД –
гр. Асеновград, ЕИК *********. Предмет на изпълнение са парични вземания,
възникнали по договор за кредит, за които в полза на взискателя е издадена
Заповед № 757/29,10,2015 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.
417 от ГПК, постановена по ч. гр. д. № 1695/2015 г. на РС Асеновград. Вземанията
са обезпечени с особен залог на търговско предприятие.
Като взискатели в производството са присъедини НАП
– ТД Пловдив, и Община Асеновград.
По искане на първоначалния взискател изпълнението е
насочено срещу недвижим имоти на длъжника – част от заложеното имущество,
представляващ ПИ с идентификатор 49309.2.89 в с. М., ведно с построените в
имота сгради с идентификатори, както следва: сграда с идентификатор 49309.2.89.1
– със застроена площ 446 кв. м.; сграда с идентификатор 49309.2.89.2 – със застроена
площ 24 кв. м.; сграда с идентификатор 49309.2.89.3 – със застроена площ 23 кв.
м.
За купувач е обявено наддавач „З. – 03“ ООД за
сумата от 124 563 лв. Издадено е постановление за възлагане в полза на същия,
което е влязло в сила.
Получената от проданта сума, ведно с два задатъка
(чл. 493 ал. 3 от ГПК) в общ размер 27 630 лв., са предмет на обжалваното разпореждане, извършено
с протокол от 29,10,2018 г. (л.453-455), предявено на 09,11,2018 г. (л. 463).
Разпределение, съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, се извършва в случай, че събраната сума по изпълнението е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, като най-напред се отделят суми за изплащане
на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а
остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. В случая
посочените основания за извършване на разпределение са налице – постъпилата по
делото сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели.
С разпределението като предмет на удовлетворяване
са приети следните вземания:
1/ за първоначалния взискател „КОРПОРАТИВНА
ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД – в несъстоятелност: главница по изпълнителния лист в
размер на 352312,28 лв., както и разноски за конкретния изпълнителен способ в
общ размер 828 лв., от които: 228 лв. – авансово внесени такси, и 600 лв. – хонорар
за вещо лице.
2/ за присъединен взискател Община Асеновград:
четири вземания, с конкретно посочени размери, за които по делото са представени
удостоверения (с посочени в разпределението номера) за издадени изпълнителни
листове, приложени по други изпълнителни дела;
3/ за присъединен взискател НАП – ТД Пловдив:
вземане в размер на 641178,27 лв., за което е представено удостоверение по чл.
191 от ДОПК.
След като по см. на НАП е преведена сума в размер
на 20760,50 лв. на основание чл. 131 от ЗДДС, предмет на разпределение за удовлетворяване
на посочените по-горе вземания е остатък в размер на 131 162, 50 лв.
Като първи по ред с привилегия по чл. 136 т. 1 от ЗЗД са удовлетворени вземанията в полза на първоначалния взискател
„КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД – в несъстоятелност за извършенитеразноски за
конкретния изпълнителен способ в общ размер 828 лв., от които: 228 лв. –
авансово внесени такси, и 600 лв. – хонорар за вещо лице
На следващо място като привилегировани по чл. 136 .
2 от ЗЗД - вземанията за данъци върху имота – предмет на проданта, в размер на
1947,81 лв. в полза на МДТ Асеновград.
На трето място: целият остатък от разпределяната
сума – 128 386,69 лв. е предвиден за удовлетворяване на вземането за
главница по изпълнителния лист на първоначалния взискател, обезпечено с особен
залог върху имота – предмет на продажба, на основание чл. 136 т. 3 от ЗЗД.
При извършената проверка не се установява с
изготвеното от съдебния изпълнител разпределение да е нарушен редът на предпочтително
удовлетворение, установен в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД. Напротив, постъпилите
суми са разпределени именно по този ред, като са отделени първо суми за
изплащане на вземанията за разноски по принудителното изпълнение (чл. 136 ал. 1
т. 1 от ЗЗД); след това – за вземанията за данъци върху продадения имот (чл.
136 ал. 1 т. 2 от ЗЗД) и на трето място – за изплащане вземанията, обезпечени
със залог (чл. 136 ал. 1 т. 3 от ЗЗД).
По оплакванията в жалбата:
1/ Неоснователни са оплакванията за това, че в
разпределението са включени лица с вземания, погасени по давност. За приетите
за удовлетворяване вземания по делото са представени удостоверения по чл. 356
ал. 2 от ГПКСъдебният изпълнител няма правомощия да преценява
съществуването на съдебно признатото вземане. При извършване на разпределението
той следва да се съобрази с вземанията, установени със съответните документи – изпълнителен лист или
удостоверение по чл. 456, ал. 2 ГПК.
Предявените в тази насока оплаквания не могат да бъдат обсъждани в настоящото
производството по обжалване
на извършено разпределение, тъй като в същото не могат да
се разглеждат възражения срещу материални права. При наличие на
материал-ноправен спор относно съществуването на вземането на някой от
кредиторите, редът за разрешаването му е чрез специалния иск по чл. 464 от ГПК,
но не и в настоящото производство.
2/
Неоснователно е оплакването, че вземанията на присъединените взискатели не са
конкретизирани по размер. Напротив – видно от съдържанието на разпределението,
всяко вземане е посочено по размер и наред с това е посочено удостоверението,
въз основа на което същото е прието за присъединяване.
3/ Неоснователно е оплакването, че като
привилегировани по чл. 136 т. 1 от ЗЗД се удовлетворяват вземания за разноски,
които не са дължими за приложение изпълнителен способ. Както се посочи, сумата
от общо 828 лв., от които: 228 лв. – авансово внесени такси, и 600 лв. – хонорар
за вещо лице, са заплатени от първоначалния взискател с оглед осъществяване
проданта, сумите от която са предмет на разпределение (вж. представените по
изпълнителното дело платежни документи от 01,07,2019 г. и от 12,07,2019 г.), и
тези вземания се ползват с привилегията по т. 1 на чл. 136 от ЗЗД.
4/ Неоснователно е оплакването за недължимост на
предвидените в т. 2 суми, дължими като местни данъци за продадения имот. Същите
са удостоверени с нарочна справка – вж. л. 1137 и 1138 по изп. дело и се
ползват с привилегията чл. 136 т. 2 от ЗЗД.
5/ Неоснователно е оплакването за липса на яснота
коя част от вземането на първоначалния взискател се удовлетворява с остатъка от
разпределяемата сума. В разпределението се сочи, че с остатъка от получената от
проданта сума частично се погасява вземането на първоначалния взискател за
главница, обезпечено с особен залог и ползващо се с привилегията по чл. 136 т.
3 от ЗЗД.
6/ Неотносимо към предмета на жалбата е предявеното
с нея оплакване за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител
на първоначалния взискател, тъй в процесното с разпределение такова вземане не
е включено.
По изложените съображения жалбата следва да се
приеме за неоснователна и да се остави без уважение. Затова съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) №
9003/08,10,2019 г. от „БКС АСЕНОВГРАД“ ЕООД – гр. Асеновград, ЕИК ********* –
длъжник по изпълнително дело № 20157580400734 по описа на ЧСИ М. Обретенова с
рег. № 758 с район на действие ПС; против Разпределение от 29,07,2019 г. по
посоченото изпълнително дело, предявено с протокол от 04,10,2019 г.
Решението може да бъде обжалвано пред ПАС в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: