РЕШЕНИЕ
№ 206
гр. Кюстендил, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20251520200767 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от П. В. М. с ЕГН **********, адрес гр.
****, ул. „***“ № **, с месторабота **** на длъжност - ***, против
наказателно постановление № ЗОП-1#4 от 23.06.2025г., издадено от Д. Б.Г. –
Председател на Сметна палата на Република България, с което на М. е
наложена глоба в размер на 3575,40 /три хиляди петстотин седемдесет и пет
лева и четиридесет стотинки/ лева.
В депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса, чрез адв. М. се
релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото
наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на
материалния закон и процесуалните правила по установяване и
санкциониране на административното нарушение, по аргументи, подробно
изложени в жалбата. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло атакуваното наказателно постановление и да се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна представлявана от гл. юрисконсулт В., изразява
становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде
1
потвърдено, като подробно се излагат аргументи в подкрепа на становището.
Районен съд - Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по
делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
При извършен одит от свид. А. Д. – гл. одитор в Одитна дирекция I
„Одити за съответствие при финансовото управление“ на Сметната палата е
констатирано, че на 19.10.2023г. в гр. Кюстендил, П. В. М. в качеството си на
*** на ****гр. *** и оправомщено лице по чл.7, ал.1 от ЗОП, с Решение №
F437219/19.10.2023г. е открита процедура „публично състезание“ за възлагане
на обществена поръчка с предмет „Текущ ремонт на административната
сграда в РАЦ с. *** и е одобрил обявлението за оповестяване откриването на
процедурата и документацията за участие в обществената поръчка, като в нея
е утвърдил Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, в
която начинът за определяне на оценката показател „Качество на техническото
предложение“ не е давало възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническата спецификация, не е давало възможност да бъдат
сравнение и оценени обективно техническите предложения в офертите, които
ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, като не се
посочва начинът за оценяването от комисията с конкретна стойност, чрез
експертна оценка.
С оглед констатираното нарушение свид. Д. приел, че М. е нарушил
разпоредбата на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б. „а“ от ЗОП и за това съставил
АУАН № ЗОП-1/14.01.2025г.. В акта на установеното административно
нарушение са подробно описани обстоятелствата, при които е извършено и
същите се потвърждават като такива в хода на процеса видно от събраните
гласни доказателства и най-писмени такива приложени към административно
наказателната преписка, която е приета по делото, именно: с Решение №
F437219/19.10.2023 г., П. В. М., в качеството му на *** на *** и оправомощено
лице по чл. 7, ал, 1 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.) съгласно Заповед №1016-40-971/02.10.2023г. на *** на ***, е
открил процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Текущ ремонт на
административната сграда в РАЦ с. ***“, чрез публикуване в Регистъра на
2
обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП)
на Решение № 1040-09-24/19.10.2023 г. по партидата на възложителя под
уникален номер на поръчката (УНП): 00145-2023-0118. Обект на
обществената поръчка е строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а
прогнозната й стойност, посочена в т. IV.8 от решението за нейното
откриване, е 150 000,00 лв. без ДДС и попада в стойностния праг по чл. 20, ал.
3, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) при избор, на който възложителите
следва да прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или
покана до определени лица. Възложителят е взел решение да приложи
процедура „публично състезание“, приложима за по-високи стойности,
поради което, на основание чл. 20, ал. 9 от ЗОП, е бил длъжен да приложи
всички правила, валидни за избрания ред. С т. VI от Решение №
F437219/19.10.2023 г., възложителят е одобрил обявлението за оповестяване
откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка.
Решението и Обявлението за оповестяване откриването на процедурата са
публикувани в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по
обществени поръчки (АОП) на 19.10.2023 г. по партидата на възложителя в
РОП под уникален номер на поръчката (УНП) 00145-2023-0118. Заедно с
решението и обявлението, на същата дата е публикувана документацията за
участие в процедурата (вкл. указания за участие и изисквания на възложителя
при подготовка на офертите, техническа спецификация, количествено-
стойностна сметка, методика за определяне на комплексна оценка на
офертите, проект на договор за обществена поръчка). В т. II.2.4. „Описание на
обществената поръчка“ от Обявлението за оповестяване откриването на
процедурата е посочено: „Предмет на настоящата обществената поръчка е
изпълнение на строителство (ремонт) на административната сграда в
Регионален архивен център /РАЦ/ с. ***, ул. „***“ №*** при ***, съгласно
Количествена сметка Прил.№1 към техническата спецификация. Целта на
поръчката е осигуряване на подходящи условия на труд на служителите от
териториалното поделение“ В т. II.2.5. „Критерии за възлагане“ от
Обявлението за оповестяване на откриването на поръчката, възложителят е
определил обществената поръчка да се възлага въз основа на икономически
най-изгодна оферта, по критерия „оптимално съотношение качество/цена“
съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. В одобрената методика за оценка на
офертите, комплексната оценка на офертите (Ко) може да е с максимална
3
стойност 100 точки и се образува от сбора на включените показатели: КТП
„Качество на техническо предложение“ с максимално възможен брой от 100
точки и ПЦ - „Предложена цена“ с максимум 100 точки по формулата: КО (
Комплексна оценка) = КТП х 60 % + ПЦ х 40 %., където показател „Качество
на техническото предложение“ (КТП) с максимална стойност 100 (сто) точки
и относителна тежест 60 %, представляваща оценка на предложението за
изпълнение на поръчката в Техническото предложение на участниците;
Показател „Предложена цена“ (ПЦ) с максимална стойност 100 (сто) точки и
относителна тежест 40%, представляваща оценка на Финансовото
предложение на Участниците. Офертите се оценяват по всеки един от
показателите поотделно. Офертите се оценяват в следната последователност:
1. Определяне на оценка по Показател КТП на съответната, оценяема
оферта;
2. Определяне на Показател ПЦ на съответната, оценяема оферта;
3. Определяне на КО на съответната, оценяема оферта.
При оценка на всеки един от показателите(технически показатели и
предлагана цена), Комисията изчислява точките с точност до втория знак след
десетичната запетая.
Показател „Качество на техническото предложение- КТП“
Максимален брой точки по показателя - 100 точки.
Оценката по този показател се прави на база на предложението за
изпълнение на поръчката, представено от Участника в неговата техническа
оферта и изготвено съгласно изискванията на техническата спецификация и
всички останали изисквания на Възложителя, съгласно документацията за
участие.
Предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на
изискванията на техническата спецификация на Възложителя не подлежи на
оценка, а Участникът се предлага за отстраняване.
Факторите, влияещи на оценката са:
описание на отделните етапи на изпълнение на поръчката, видовете
СМР и тяхната последователност на изпълнение;
организация и подход на изпълнение
съответствие на линейния график с предложените организация и
4
подход на изпълнение на поръчката и приложените диаграми на
ресурсите;
оценка на риска. Идентифицирани от Възложителя рискове:
поява на неблагоприятни метеорологични условия;
времеви рискове, свързани със забава при стартиране на работите;
изоставане от графика при текущото изпълнение на договора; риск от
закъснение за окончателно приключване и предаване на обекта.
1. Техническото предложение на участника се оценява със 100 точки,
когато в техническото предложение е обърнато внимание на всеки
един от факторите, и е в сила всяко едно от следните обстоятелства:
подробно и ясно описание на отделните етапи на изпълнение на
поръчката, технологията на изпълнение на видовете СМР и видовете
СМР и тяхната последователност на изпълнение;
предлаганите методи за организация, контрол и използвани
технологии за изпълнение са аргументирани, обосновани и
съобразени с реализацията на конкретния обект;
организацията и подхода на изпълнение напълно съответстват е
линейния график и диаграмите на работната ръка;
ясно и подробно са посочени видовете материали, които участникът
ще използва за изпълнението на поръчката;
в оценката на риска са отчетени всички възможни аспекти на
проявление на идентифицираните рискове, оценено е въздействието
им върху изпълнението на договора, предложени са конкретни
дейности/мерки по управлението им.
2. Техническото предложение на участника се оценява със 50 точки,
когато в техническото предложение е обърнато внимание на всеки
един факторите и е в сила едно от следните обстоятелства: само са
изброени дейности на всеки етап от изпълнението на строителството
или не е обоснована тяхната последователност, технологията на
изпълнение на видовете СМР и взаимовръзка или не са предложени и
обосновани методи за изпълнение или организация и управление;
налице е несъответствие между предложените организация и подход
на изпълнение на поръчката и представения линеен график или
диаграми на работната ръка, разпределението на работната ръка не е
съобразено със срока за изпълнение на съответната дейност;
5
не са посочени видовете материали, които участникът ще използва за
изпълнението на поръчката;
предлаганите методи за организация, контрол и използвани
технологии за изпълнение не са аргументирани, обосновани и
съобразени с реализацията на конкретния обект;
в оценката на риска са отчетени всички рискове, но степента на
влияние на идентифицираните рискове и мерките за преодоляването
им са формално описани, без да са предложени конкретни дейности по
управлението им.
3.Техническото предложение на участника се оценява със 25 точки,
когато в техническото предложение е в сила повече от едно от следните
обстоятелства:
само са изброени дейности на всеки етап от изпълнението на
строителството или не е обоснована тяхната последователност,
технологията на изпълнение на видовете СМР и взаимовръзка или не
са предложени и обосновани методи за изпълнение или организация и
управление;
налице е несъответствие между предложените организация и подход
на изпълнение на поръчката и представения линеен график или
диаграми на работната ръка, разпределението на работната ръка не е
съобразено със срока за изпълнение на съответната дейност;
- не са посочени видовете материали, които участникът ще използва за
изпълнението на поръчката;
предлаганите методи за организация, контрол и използвани
технологии за изпълнение не са аргументирани, обосновани и
съобразени с реализацията на конкретния обект;
в оценката на риска са отчетени всички рискове, но степента на
влияние на идентифицираните рискове и мерките за преодоляването
им са формално описани, без да са предложени конкретни дейности по
управлението им.
Наказващият орган в АУАН и изложил и подробна аргументация за
констатираното нарушение от обективна страна, която се споделя от
настоящият съдебен състав, а именно:
Под „Ясно“ - посочване на отделните етапи и видове СМР, следва да се
6
разбира изброяване, което недвусмислено посочва конкретния етап,
конкретния вид СМР и по начин, по който същият да бъде индивидуализиран
с предвидените в количествената сметка конкретни видове СМР.
Под „Подробно“ описанието, което освен, че съдържа отделни етапи,
видове СМР и дейности не се ограничава единствено до тяхното просто
изброяване, а са добавени допълнителни поясняващи текстове, свързани с
обясняване на последователността, технологията или други факти, имащи
отношения към повишаване качеството на изпълнение на поръчката и
надграждане над предвидените технически спецификации и изисквания;
„Детайлно“ да се счита за синоним на „Подробно“.
Под „Несъществени пропуски и/или частично съответствие“ - налице е,
когато е констатиран пропуск и/или частично съответствие, но липсващата
информация може да бъде установена от други факти и информация,
посочени в офертата на участника и констатирани пропуски и/или частично
несъответствие, които не могат да влияят на изпълнението на поръчката, с
оглед спазване на правилната технологична последователност.
Под „Неудовлетворително“ е предложение, съдържащо
непълноти/пропуски в техническото предложение, а именно такива, които го
правят неотговарящо на изискванията на възложителя, посочени в
документацията за участие и техническата спецификация или на действащото
законодателство, на съществуващите стандарти и технически изисквания, като
например несъответствие между изискуеми параметри и предлагани такива и
други подобни. При установени такива непълноти в техническото
предложение на участник, офертата му следва да бъде предложена за
отстраняване.“.
Съгласно чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, буква „б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от
2016 г.) в документацията възложителят посочва методиката за комплексна
оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът
трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено
във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: б)
7
качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва
начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез
експертна оценка,
В техническата спецификация на обществената поръчка е посочено, че
участниците следва да изготвят и представят към техническите си
предложения подробен график за изпълнение на предвидените СМР и
диаграма на работната сила. В графика трябва да бъде отразено началото и
края за извършване на всеки вид работа. Диаграмата на работната сила да
показва бройките на работниците във всеки момент, както и средния брой на
работниците в обекта. Изисквания одобрени от възложителя по показател КТП
са: описание на отделните етапи на изпълнение на поръчката, видовете СМР и
тяхната последователност на изпълнение; организация и подход на
изпълнение; съответствие на линейния график с предложените организация и
подход на изпълнение на поръчката и приложените диаграми на ресурсите;
оценка на риска - поява на неблагоприятни метеорологични условия; времеви
рискове, свързани със забава при стартиране на работите; изоставане от
графика при текущото изпълнение на договора; риск от закъснение за
окончателно приключване и предаване на обекта.
С въведените обстоятелства по показател „Качество на техническото
предпожение - КТП“, за които се получава по-голям брой точки, се изисква
техническото предложение на участниците да съдържа определена
информация за обстоятелства, методи и подход, които не могат да бъдат
квалифицирани като надграждащи и осигуряващи по-високо качество на
изпълнение на поръчката. В така утвърденият показател, с въведените
обстоятелства се стимулира описание на организация по време на изпълнение
на строителството, аргументирано и обосновано излагане на методи за
организация, контрол и използвани технологии за изпълнение, подробно и
ясно описание на отделните етапи на изпълнение на поръчката, ясно и
подробно описание на видовете материали, които участникът ще използва, т.е.
се оценява количество на информация и начинът на представянето й, а не
качество на изпълнение с оглед техническата спецификация и предмета на
обществената поръчка. Присъждането на по-голям брой точки се обуславя от
това доколко „ясно“ и „подробно“ е представено изложението на техническото
предложение, дали има наличие на „пълно съответствие“, „аргументирано и
обосновано“ описание на отделните етапи на изпълнение на поръчката,
8
технологията на изпълнение на видовете СМР и тяхната последователност на
изпълнение.
По своята същност посочените обстоятелства предпоставят оценяване
на пълнота и начин на представяне на информацията в изготвения план за
организация на работата на участника, а не качествени критерии свързани с
изпълнението, по които комисията да прецени нивото на изпълнение
предложено от даден участник в съответствие с предмета на обществената
поръчка и с одобрената от възложителя техническа спецификация. С
надграждащите обстоятелства всъщност се оценява представяне на
информация, която вече би следвало да е получена и оценена в съответствие с
изискванията към техническото предложение на участника, определени от
възложителя в техническата спецификация.
Възложителят е определил по показател КТП фактори, които влияят на
оценката, а надграждащите обстоятелства предпоставят оценяване доколко в
техническото предложение е обърнато внимание на тези фактори с оглед на
тяхното задълбочено, подробно и аргументирано описание. Това води до
смесване на изисквания за допустимост на техническите предложения с
обстоятелствата, които водят до получаване на по-голям брой точки, без да е
налице ясен разграничителен критерий. Изискванията за допустимост са
съвкупност от условия, чието наличие в цялост е основание за допускане на
офертата на съответния участник до по-нататъшен етап от процедурата. От
своя страна, обстоятелства, които водят до получаване на по-голям брой точки
1
/надграждащи обстоятелства' би следвало да са допълнителни критерии,
които възложителят въвежда с оглед оценяване качеството на подадените
оферти и, чието наличие не е задължително, а е оставено на преценката на
участниците. Именно затова е необходимо надграждащите обстоятелства да са
ясно разграничими от изискванията за допустимост на техническото
предложение, а не да ги преповтарят или да се поставят в зависимост от
уменията на участниците да представят ясно, аргументирано, подробно и
обосновано информацията в него.
След проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно
наказващият орган /АНО/ приел, че са налице основанията по чл.53 от
ЗАНН и издал обжалваното наказателно постановление № ЗОП-1#4 от
23.06.2025г., издадено от Д.Б. Г. – Председател на Сметна палата на Република
9
България, с което на М. е наложена глоба в размер на 3575,40 /три хиляди
петстотин седемдесет и пет лева и четиридесет стотинки/ лева за извършено
нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ от Закона за обществените
поръчки (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), като административното наказание
е определено законосъобразно съгласно фиксирания размер на глобата
посочен в разпоредбата на чл.253, ал.1 от ЗОП.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по
делото доказателства, а именно: приложените по делото писмени
доказателства към административно наказателната преписка и показанията на
свидетелите - А. Д., А. С. и Б. Г..
Районен съд - Кюстендил намира, че жалбата е допустима и подадена в
срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
По съществото си жалбата е неоснователна.
Както АУАН, така и обжалваното НП са съставени от лица, в чиито
правомощия се включват установяването на нарушения и налагането на
наказания.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила. АУАН и НП притежават
необходимото съдържание по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Спазени са
изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване
на НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения
по акта. Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и
безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на защита
на нарушителя.
Доводите на жалбоподателя за противното са неоснователни.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН,
тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не
указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не
10
се изтъкнаха основателни доводи и не се ангажираха доказателства, които да
сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение
в сравнение с обикновените случаи.
С оглед изхода на делото и предвид изрично направеното искане, на
основание чл. 63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН, в полза на административно-
наказващия орган следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение
в размер на 100 лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки
правна сложност на делото.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.1
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ЗОП-1#4 от
23.06.2025г., издадено от Д. Б.Г. – Председател на Сметна палата на Република
България, с което на П. В. М. с ЕГН **********, адрес гр. ****, ул. „***“ №
***, с месторабота *** на длъжност – ***, на осн. чл.253, ал.1 от ЗОП му е
наложена глоба в размер на 3575,40 /три хиляди петстотин седемдесет и пет
лева и четиридесет стотинки/ лева за нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3,
буква „б“ от Закона за обществените поръчки.
ОСЪЖДА П. В. М. с ЕГН **********, адрес гр. ****, ул. „***“ № ****,
с месторабота ***на длъжност – ***, да заплати на Сметна палата на
Република България юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
11