№ 409
гр. Пазарджик, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Асен В. Велев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско
дело № 20235200500420 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя ДГС „С. – ТО“ на ЮЦДП, редовно призован, не се
явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуалния представител
адв. С., редовно упълномощена, с която се изразява становище да се даде ход
на делото. Не се правят доказателствени искания и се дава становище по
същество. Представя списък на разноски.
Ответникът по въззивната жалба И. Б. не се явява, редовно призован. За
него се явява адв. М. П., редовно упълномощена по делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 183/18.05.2023г. по гр.д. № 23/2023г. по описа за 2023г. на
II-ри граждански състав на Районен съд - В. са уважени предявените от
ищеца И. С. Б., ЕГН ********** срещу ответника ТП „Д. г. с. – С.“ към
ЮЦДП С., ЕИК ************* искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
1
и т. 2 от КТ, като уволнението му, извършено със Заповед № 26/23.11.2022 г.
на Директора на ТП „Д. г. с. – С.“ към ЮЦДП С., е признато за незаконно и е
отменена цитираната заповед, като ищецът е възстановен на заеманата от него
преди уволнението длъжност – „работник поддръжка път“ при ответника. С
решението е уважен частично и съединеният осъдителен иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, като
ответникът е осъден да заплати на ищеца обезщетение за времето през което е
останал без работа, поради незаконното уволнение, в размер на 5 447,76 лева,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска -
06.01.2023 г. до окончателното изплащане, а за размера над присъдената до
размера на претендираната от ищеца сума от 5 509,05 лева, исковата
претенция е отхвърлена. Ответникът е осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски, съобразно уважената част от исковете, в общ
размер на 1302,56 лева, както и направените по делото съдебно - деловодни
разноски в полза на Районен съд – В. в общ размер на 512,10 лева –
дължимата държавна такса. Съразмерно на отхвърлената част от исковите
претенции ищецът е осъден да заплати на ответника направените в
производството разноски в размер на 4,05 лева.
В законоустановения срок срещу постановеното решение е постъпила
въззивна жалба от процесуалния представител на ответника. Твърди се, че
първоинстанционното решение е неправилно, доколкото исковите претенции
са уважени. Оспорват се изводите на съда за незаконност на уволнението,
досежно приетото, че ищецът се ползва с предварителна закрила по чл. 333,
ал. 4 от КТ, като член на синдикалната организация на К. в ТП „ДГС С.“.
Счита за неправилен извода на съда, че работодателят е следвало да получи
предварително съгласие от синдикалната организация, в която членува
ищецът. Оспорва се приетото в решението, че липсва надлежно и валидно
предварително съгласие на синдикалната организация, взето по установения в
устава на синдикалната организация ред. Възразява се срещу извода на съда,
че предварителната закрила по чл. 333, ал. 4 от КТ не била преодоляна,
явяващо се самостоятелно основание за незаконност на уволнението, с оглед
приетото в решението, че представеното съгласие, подписано от председателя
на синдикалната организация и нейния секретар, не е взето от колективния
орган, каквото е изискването на закона и устава, тъй като ръководството на
синдикалната организация не се изчерпвало с нейния председател. Твърди се,
2
че в Браншовия колективен трудов договор на работещите в отрасъл „Г. с. -
с.“ за 2021г. - 2022г. не е предвидена закрила по смисъла на чл. 333, ал. 4 от
КТ, като уговорките за даване на мнение, становище или друг вид
взаимодействие на работодателя със синдикатите при структурни промени,
какъвто е настоящият случай – съкращаване на щата, не са включени в
закрилата по чл. 333, ал. 4 от КТ. Поради това релевира доводи, че такова
предварително съгласие не е било необходимо, съответно решението на
първоинстанционния съд е неправилно. Въз основа на горното, прави искане
за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на ново
решение, с което да се потвърди уволнението на ищеца. С въззивната жалба
не се представят нови доказателства и не се правят нови доказателствени
искания пред въззивния съд.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от процесуалния
представител на ищеца, с който изцяло се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Излагат се подробни съображения, във връзка с възраженията
направени във въззивната жалба. Не се представят нови доказателства и не се
правят нови доказателствени искания пред въззивния съд. Счита, че
първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и справедливо,
поради което моли да бъде потвърдено изцяло. Претендират се разноски пред
въззивната инстанция, като е представен списък по чл. 80 от ГПК.
В частта, с която е отхвърлена исковата претенция по чл. 344, ал. 1, т. 3,
във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ за разликата между присъдената сума от 5
447,76 лева до пълния претендиран размер от 5 509,05 лева, решението на
първоинстанционния съд, като необжалвано, е влязло в законна сила.
Адв. П.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора си. Нямам доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П. – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение като законосъобразно и правилно, поради
съображения, изложени в отговора. Моля да присъдите направените по
делото разноски, съгласно списък на разноските, представен с отговора. Моля
3
в този смисъл за Вашето решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния двуседмичен
срок, считано от днес – до 11.10.2023г .
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4