РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Разград, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330101950 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от Н. К. Й. и П. Н. Й. , с която е предявен иск
срещу Е. Н. П. за разваляне на договор, сключен между Н. К. Й. и съпруга й
Никола П. Й., , от една страна и ответника Е. Н. П. от друга, с който първите
двама прехвърлят на ответника срещу гледане и издръжка правото си на
собственост върху недвижим имот, съставляващ: Жилище- апартамент,
находящ се в град Разград, комплекс „Орел”, блок *, етаж *, вход „*”,
апартамент */шест/, състоящ се от дневна, спалня, кухня и сервизни
помещения, е полезна площ от 58.81кв.м., с принадлежащото му избено
помещение №6/шест/, с полезна площ от 5.52кв.м,, заедно с 4.86%/ идеални
части от общите части на сградата и 6.57% идеални части от правото на
строеж върху мястото, при съседи на апартамента: ляво-апартамент №5, горе-
апартамент №9, долу апартамент №3, при съседи на избеното помещение:
ляво- избено помещение №5, като сделката е обективирана в Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №***, том **,
дело №** от ***г. на нотариус при РС-Разград, вписан в СВ вх.рег.№**,
парт.книга том **, стр.*** до размера на 5/6 идеални части. Сочи че след
приемане на кадастралната карта и регистри на град Разград със Заповед
№РД-18-37/10.03.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК описанието на
процесния имот е следното: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор 61710.504.12.11.54/шестдесет и една хиляди седемстотин и
десет, точка, петстотин и четири, точка, дванадесет, точка, единадесет, точка,
петдесет и четири/ по КККР на град Разград, последно изменение на КККР
засягащо самостоятелния обект от 02.11.2010/втори ноември две хиляди и
десета/година, с адрес: град Разград, ж.к.”Орел” блок *, вход „*”, етаж *,
апартамент *, който самостоятелен обект се намира на етаж 2 в сграда с
идентификатор 61710.504.12.11, с предназначение: жилищна сграда-
многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
1
61710.504.12, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1 , със застроена площ от 59,00 кв.м.,
състоящ се от дневна, спалня, кухня и сервизни помещения, при съседни
самостоятелни обекти на жилището: на същия етаж: обект с идентификатор
61710.504.12.11.52, обект с идентификатор 61710.504.12.11.28, под обекта:
обект с идентификатор 61710.504.12.11.51, над обекта: обект с идентификатор
61710.504.12.11.57, стар идентификатор: няма, ведно с избено помещение №6,
с полезна площ от 5.52кв.м., заедно с 4.86% идеални части от общите части на
сградата и 6.57% идеални части от правото на строеж върху мястото, при
съседи на избеното помещение: ляво-избено помещение №5, дясно-коридор,
rope-жилища на първи жилищен етаж. Твърди, че от прехвърляне на имота до
настоящия момент ответникът не е полагал каквито и да било грижи и не е
давал издръжка, както на прехвърлителката Н. К. Й., така и на прехвърлителя
Никола П. Й., че последният е починал на 17.08.2011 г., както и че ответникът
отказва считано от края на лятото на 2022г. да допуска в имота
превърлителката Н. К. Й. въпреки, че в нейна полза е учредено безсрочно и
безвъзмездно право на ползване на целия имот. Счита,че е налице пълно
неизпълнение на задължението на ответника, поето по процесния договор за
издръжка и гледане, както към прехвърлителя Н. К. Й., така и към починалия
прехвърлител Никола П. Й..
В хода на устните състезания процесуалният представител на ищцата сочи, че
ответникът като преобретател дължи осигуряване на издръжка и гледане в
цялостен обем, освен ако по волята на страните тази престация не е
ограничена, че в случая липсва подобно ограничение, както и че за
съществуване на задължението е без значение възможността на
прехвърлителя да се издържа сам от имуществото или доходите си. Признава,
че ищцата за дълги периоди от време е извън Република България, но сочи, че
е когато е в страната тя не получава издръжка и гледане от ответника. Иска и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът в писмения отговор счита, че предявеният иск е неоснователен.
Твърди, че ищцата Н. К. Й. никога не е заявявала нужда нито от физическо
обгрижване, нито от парична издръжка, че същата от 1998 г. и до настоящия
момент работи като болногледачка на възрастни хора в Република Гърция и
се завръщала в Република България веднъж на 4-5 години. Обяснява, че
ответникът е сменил ключа за имота, т.к. установил липса на вещи и заявява
готовност незабавно да осигури ключ на ищцата. По отношение на правото на
ищците да искат разваляне на договора поради неизпълнение на
задълженията към починалия прехвърлител, сочи, че същото е погасено по
давност, т.к. от датата на смъртта на Никола П. Й. са изминали повече от пет
години. Счита, че не е доказано твърдението на ищцата, че ответникът е
възпрепятствал влизането й в процесния имот, като сочи, че същият е заявил
готовност при завръщането й в страната да й предостави ключ.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи
следната фактическа обстановка: С нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от *** г. ищцата Н.
К. Й. и съпругът й Н. П. Й. са прехвърлили на ответника Е. Н. П. правото на
собственост върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект
Жилище- апартамент, находящ се в град Разград, комплекс „Орел”, блок *,
етаж *, вход „*”, апартамент *, състоящ се от дневна, спалня, кухня и
сервизни помещения, е полезна площ от 58.81кв.м., с принадлежащото му
2
избено помещение №6, с полезна площ от 5.52кв.м,, заедно с 4.86%идеални
части от общите части на сградата и 6.57% идеални части от правото на
строеж върху мястото, при съседи на апартамента: ляво-апартамент №5, горе-
апартамент №9, долуапартамент №3, при съседи на избеното помещение:
ляво- избено помещение №5 срещу задължението на ответника да поеме
гледането и издръжката на родителите си Н. К. Й. и Н. П. Й., като им осигури
спокоен и нормален живот, какъвто са водили до този момент , докато са
живи. В същия акт е записано, че двамата прехвърлители правото на
пожизнено и безвъзмездно ползване на имота.
Според представената схема №15-1202557-17.10.2022 г. след приемане на
кадастралната карта и регистри на град Разград със Заповед №РД-18-
37/10.03.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение,
засягащо самостоятелния обект от 02.11.2010 г. описанието на процесния
имот е следното: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
61710.504.12.11.54 по КККР на град Разград, последно изменение на КККР
засягащо самостоятелния обект от 02.11.2010година, с адрес: град Разград,
ж.к.”Орел” блок *, вход „*”, етаж*, апартамент * който самостоятелен обект
се намира на етаж 2/две/ в сграда с идентификатор 61710.504.12.11, с
предназначение: жилищна сграда-многофамилна, която сграда е разположена
в поземлен имот с идентификатор 61710.504.12/шестдесет и една хиляди
седемстотин и десет, точка, петстотин и четири, точка, дванадесет/, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: 1, със застроена площ от 59,00 кв.м., състоящ се от дневна, спалня,
кухня и сервизни помещения, при съседни самостоятелни обекти на
жилището: на същия етаж: обект с идентификатор 61710.504.12.11.52, обект с
идентификатор 61710.504.12.11.28, под обекта: обект с идентификатор
61710.504.12.11.51, над обекта: обект с идентификатор 61710.504.12.11.57,
стар идентификатор: няма, ведно с избено помещение №6, с полезна площ от
5.52кв.м./пет цяло петдесет и две стотни квадратни метра/, заедно с
4.86%/четири цяло и осемдесет и шест стотни процента/ идеални части от
общите части на сградата и 6.57% идеални части от правото на строеж върху
мястото, при съседи на избеното помещение: ляво-избено помещение №5,
дясно-коридор, rope-жилища на първи жилищен етаж.
Видно от представеното удостоверение за наследници №6240, издадено от
Община Разград на 08.09.2017 г. единият прехвърлител – Н. П. Й. е починал
на 17.08.2011 г. и е оставил за свои законни наследници преживялата си
съпруга – ищцата Н. К. Й. и синовете си – ищеца П. Н. Й. и ответника Е. Н.
П..
Квитанциите за платените данъци по ЗМДТ за периода 2019 – 2022 г. са
представени от ищците.
Във връзка с твърденията на ищците за неизпълнение на договорите, както и
за установяване на причините, посочени от ответника са разпитани
свидетелите Н. Й., П. С. и С. М., и трите близки на страните – първата е
внучка на първата и дъщеря на втория ищец, втората – по-далечна роднина на
страните, а третата съжителства на съпружеска начала с ответника. Първата
свидетелка съобщава, че от 1997 г. първата ищца живее и работи в Република
Гърция, че се завръща в република България през 2,3 или 4 години и остава
по няколко месеца, съответно че получава трудово възнаграждение в Гърция
и пенсия в България. При завръщането си в страната отсядала в процесния
апартамент, на който започнала основен ремонт след смъртта на съпруга й и
3
възнамерявала след като отпадне ангажимента й към гледаното от нея болно
лице, да се завърне в България. Ключ за този имот имала съседка. По искане
на ищцата този ключ бил предоставен на свид.Й., за да осигури проследяване
и ремонтиране на теч и полагане на мазилка в коридора. В тази връзка
свидетелката и нейния съпруг посетили два или три пъти имота. Два дни след
това ответникът сменил ключалката на апартамента и те не успели да
извършат това, което им било поръчано от ищцата. След тази смяна ищцата
не се е завръщала в Република България. Пред тази свидетелка ответникът
заявил и намерение да продаде имота. Това намерение явно е било узнато от
ищцата, т.к. тя с тревога споделила това, както и „поскарването им“ с
ответника със свид.М., нейна племенница. Във връзка със състоянието на
ищцата Н. К. Й. тази свидетелка съобщава, че същата страда от мигрена,
повишено кръвно налягане, а преди 2 години е имала болки в коленете /за
продължаващи болки в краката съобщава и свид.М./ , поради което се
подложила на поддържаща терапия, но и по времето, в което е била в
България, ответникът не е полагал грижи за нея. Когато било необходимо
ищцата била водена на лекар от другия ищец - П. Н. Й., а понякога и от
свид.Й.. По отношение на грижите към прехвърлителя Н. П. Й., свид.Й.
съобщава, че между него и ответника отношенията били влошени и двамата
не поддържали контакти, както и че двамата прехвърлители не живеели
заедно. Никола П. Й. живеел сам, бил посещаван от ищеца П. Н. Й. и свид.Й.,
те го водили на лекар, а след смъртта му, заедно с ищцата организирали
погребението му. Съответно свид.М. съобщава, че ответникът и майка му се
видели последно през 2018 г., но до лятото на 2022 г. се чували почти всяка
вечер. Тогава ответникът се ядосал, че в апартамента без негово знание е
допуснат човек, който да извършва ремонт, т.к. самият той извършвал тези
ремонти. Това го мотивирало да смени ключалката, като заявил, че ще
предостави ключ на майка си, когато се върне. Според тази свидетелка
ищцата не е искала финансова помощ от ответника, но заявявала, че е
уверена, че ответника и свидетелката ще у гледат.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи
следните правни изводи: Съдържанието на насрещните права и задължения по
договора за издръжка и гледане като ненаименован договор са определя от
постигнатото между страните съгласие. Тъй като по процесния договор
страните не са уговорили ограничения в обема на дължимата издръжка и
грижи, следва, че се дължи цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи – т.е. храна, режийни разноски, дрехи и други според
нуждите на прехвърлителя. този договор урежда бъдещи задължения на
приобретателя, най-често до смъртта на прехвърлителя. В тези случаи
договорът е алеаторен, тъй като отнапред не може да се знае, колко дълго ще
живее прехвърлителят и от какви издръжка и грижи ще се нуждае.
Когато, както е в случая, задълженията за издръжка и гледане са поети към
повече от едно лице и когато не е било уговорено разграничение на
задълженията към всяко едно от тях по вид и обем, очевидно е, че волята на
съдоговорителите и намерението на прехвърлителите са били приобретателят
да изпълняв едновременно и неделимо задълженията по издръжката и
грижите по отношение на двамата правоимащи, а последните - да ги получат
общо, да се ползват едновременно и неразграничено от тях. Ето защо се
приема, че в тези случаи задължението на приобретателя е неделимо.
Неделимостта произтича и се основава на намерението на договарящите -
чл.128 ал.1 от ЗЗД . Задължението за издръжка и грижи по отношение на
4
прехвърлителя Никола П. Й. е прекратено с неговата смърт,настъпила на
17.08.2011 г., като прекратяването засяга и неделимостта на задълженията / в
този смисъл е и т.3 на ТР №30/17.06.1981 г. по гр.д.№2/1981 г. на ВС, ОСГК
След смъртта на този приобретател правото да се търси разваляне на
алеаторния договор поради неизпълнението на договора по отношение на
него преминава върху неговите наследници. В случая се касае за
имущественото право, което е част от наследството на прехвърлителя,
кредитор по договора за издръжка и гледане и всеки от неговите наследници
може да упражни това право в обема на наследствената си част. По
отношение на това право се прилага общата погасителна давност,
регламентирана в разпоредбата на чл.110 от Закона за задълженията и
договорите, респ. искът за разваляне на договора за прехвърляне на имот
срещу задължение за издръжка и гледане се погасява с изтичането на 5-
годишна давност, считано от всеки ден на неизпълнение. Когато, както и в
случая, задължението за издръжка и грижи е прекратено със смъртта на
някой от прехвърлителите, правото на иск за разваляне на договора в
съответната част от неговите наследници се погасява с изтичането на 5
години от последния ден на неизпълнението, т.е. от деня на смъртта. В случая
това право е погасено на 18.08.2016 г., а исковата молба е предявена на
01.11.2022 г. – повече от шест години след изтичане на този срок, за който не
се сочат обстоятелства, които да водят до неговото спиране или прекъсване.
Следователно искът, предявен от Н. К. Й. и П. Н. Й. за разваляне на
процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу поемане на
задължение за издръжка и гледане е неоснователен като погасен по давност
по отношение на по 1/6 идеална част по отношение на всеки от двамата ищци,
представляващи съответната им част по закон /чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 от Закона
за наследството/ от наследството на Н. П. Й. /след съобразяване на
обстоятелството, че със смъртта на последния е прекратена и съпружеската
имуществена общност между него и преживялата му съпруга– чл.27 от СК, а
вследствие на това прекратяване последната получава ½ от общото
имущество/ .
Във връзка с основателността на иска за разваляне на договора за издръжка и
гледане в останалата му част, съдът следва да вземе предвид тълкувателно
решение №6/15.05.2012 г. на ВКС по т.д.№6/2011 г. ОСГК. В това решение
изхождайки от определението на договора за издръжка и гледане като
алеаторен договор, при който кредиторът срещу прехвърляне на правото на
собственост върху недвижим имот получава като насрещна престация грижи
и издръжка, ОСГК на ВКС стига до извод, че за да е налице точно изпълнение
на този договор от страна на длъжника, той следва да предоставя ежедневно и
непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора в обем да бъдат
задоволени нуждите му от място за живеене, храна, отопление, осветление,
медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди, като това
следва да става в местоживеенето на кредитора, в настоящия случай, в
процесния недвижим имот, по отношение на който и двамата прехвърлители
са запазили право на ползване.
Забавата на кредитора, изразяваща се в напускане на жилището, не
освобождава длъжника от задължението за издръжка. В този случай
длъжникът е следвало да продължи изпълнението в пари, без да чака
трансформирането му от съда. Това разрешение съответства на практиката на
ВКС, съдържаща се в решения №178 от 20.06.2012 г. по гр. д. № 1542/2011 г.
на III ГО и №82 от 05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г., IV ГО на ВКС/.
5
Установеното по делото пребиваване на ищцата Н. К. Й. следва да се
квалифицира като забава на кредитора по смисъла на чл.96 , алл.1 от ЗЗД .
Същата освобождава длъжника от последиците на неговата забава, но не го
освобождава от самото задължение за гледане и издръжка. Докато кредиторът
е в забава, длъжникът продължава да дължи всичко по договора. При това
положение длъжникът е бил длъжен да трансформира задълженията си в
парични като плаща съответната парична сума. Приобретателят не е направил
това. Разговорите за намерение за даване на издръжка, респ. за нейното
приемане /за каквито свидетелства съжителницата на ответника/ не означава
изпълнение на задълженията по договора.
Нито преди делото, нито в в течение на процеса ответникът не е поискал от
съда, съгласно чл.87, ал.3 от ЗЗД, да му определи според обстоятелствата срок
за това, като трансформира цялото неизпълнено в натура задължение за
минало време - в парично. Като не е сторил това, длъжникът е изпаднал във
виновно неизпълнение, което следва да бъде преценено от съда съгласно
чл.188, ал.3 от ГПК. Длъжникът не може да претендира да задържи
кредиторовата престация, без да е изпълнил своята насрещна престация. За да
бъде запазено действието на договора, длъжникът трябва да е изпълнил
надлежно всичко към деня на приключването на устните състезания, иначе би
се стигнало до неоснователно разместване на блага.
Ето защо така предявеният иск следва да бъде развален досежно ½ идеална
част от имота, която представлява тази част от имота, която Н. К. Й. е
получила в резултат на прекратяването на съпружеската имуществена
общност в резултат на смъртта на Н. П. Й.
На осн. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищците направените
по делото разноски съразмерно на уважената част от иска, а именно 34,34 лв.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ договора, сключен между Н. К. Й. ,
ЕГН ********** с адрес с.П. к., общ.Разград, ул.“**** и Е. Н. П., ЕГН
********** с постоянен адрес с .П. к., общ.Разград, ул.“ ****** с нотариален
акт №№***, т.*, дело №*** г., за прехвърляне на недвижим имот в частта
досежно ½ /една втора/ идеална част от Жилище- апартамент, находящ се в
град Разград, комплекс „Орел”, блок */***/, етаж */*****/, вход „*”,
апартамент */***/, състоящ се от дневна, спалня, кухня и сервизни
помещения, е полезна площ от 58.81кв.м./петдесет и осем цяло и осемдесет и
една стони квадратни метра/, с принадлежащото му избено помещение
№6/шест/, с полезна площ от 5.52кв.м,/пет цяло петдесет и две стотни
квадратни метра/, заедно с 4.86%/четири цяло и осемдесет и шест стотни
процента/ идеални части от общите части на сградата и 6.57%/шест цяло
петдесет и седем стотни процента/ идеални части от правото на строеж върху
мястото, при съседи на апартамента: ляво-апартамент №5, горе-апартамент
№9, долу апартамент №3, при съседи на избеното помещение: ляво- избено
помещение №5, като сделката е обективирана в Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №**, том **, дело
№****г. на нотариус при РС-Разград, вписан в СВ вх.рег.№**, парт.книга
том ***, стр.**** , който по кадастралната карта и регистри на град Разград
със Заповед №РД-18-37/10.03.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК
6
представлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
61710.504.12.11.54/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
петстотин и четири, точка, дванадесет, точка, единадесет, точка, петдесет и
четири/ по КККР на град Разград, последно изменение на КККР засягащо
самостоятелния обект от 02.11.2010/втори ноември две хиляди и
десета/година, с адрес: град Разград, ж.к.”Орел” блок */**/, вход „*”, етаж
*/**/, апартамент */**/, който самостоятелен обект се намира на етаж */***/ в
сграда с идентификатор 61710.504.12.11/шестдесет и една хиляди
седемстотин и десет, точка, петстотин и четири, точка, дванадесет, точка,
единадесет/, с предназначение: жилищна сграда-многофамилна, която сграда
е разположена в поземлен имот с идентификатор 61710.504.12/шестдесет и
една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и четири, точка,
дванадесет/, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент
в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой
нива на обекта: 1/едно/, със застроена площ от 59,00 кв.м./петдесет и девет
квадратни метра/, състоящ се от дневна, спалня, кухня и сервизни
помещения, при съседни самостоятелни обекти на жилището: на същия етаж:
обект с идентификатор 61710.504.12.11.52, обект с идентификатор
61710.504.12.11.28, под обекта: обект с идентификатор 61710.504.12.11.51,
над обекта: обект с идентификатор 61710.504.12.11.57, стар идентификатор:
няма, ведно с избено помещение №6/шест/, с полезна площ от 5.52кв.м./пет
цяло петдесет и две стотни квадратни метра/, заедно с 4.86%/четири цяло и
осемдесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на
сградата и 6.57%/шест цяло петдесет и седем стотни процента/ идеални части
от правото на строеж върху мястото, при съседи на избеното помещение:
ляво-избено помещение №5, дясно-коридор, rope-жилища на първи жилищен
етаж срещу задължение за предоставяне издръжка и гледане поради
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на осн. чл.87 от Закона за задълженията и договорите и
ОТХВЪРЛЯ иска за разваляне на същия договор, предявен от Н. К. Й. , ЕГН
********** и П. Н. Й., ЕГН ********** като наследници на Н. П. Й. досежно
2/6 /две шести/ идеални части от горепосочения недвижим имот като
ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА Е. Н. П., ЕГН ********** с постоянен адрес .П. к., общ.Разград,
ул.“***** ДА ЗАПЛАТИ на Н. К. Й. , ЕГН ********** с адрес с.П. к.,
общ.Разград, ул.“**** сумата 34,34 лв. /тридесет и четири лева и тридесет и
четири стотинки / за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
7