Р Е Ш Е Н И Е
Номер 87 /11.03.2020г. Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Граждански
състав
На 11.03. Година 2020
в открито заседание, в следния състав:
Председател:
ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
Членове:
1. НИКОЛАЙ УРУКОВ
2. АТАНАС АТАНАСОВ
Секретар …………………………………………………………………………………………
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията - докладчик Н. УРУКОВ
въззивно гражданско дело № 1102 по описа за 2020 година
Производството е на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 490,
ал.1 и чл.437 от ГПК.
Производството
е образувано по въззивна жалба на М. А. К. в
качеството на ДЛЪЖНИК по изп. дело, № 2010872040400801 против действията на ЧСИ
Д.Ц. извършени по изп.д. № 2010872040400801 по описа на ЧСИ Д.Ц..
Жалбоподателят
е останал недоволен от извършените действия на ЧСИ Д.Ц., представляващи Постановление
за възлагане на недвижим с изх. № 55 от 07.01.2020г. на
ЧСИ Д.Ц. по изпълнително дело 2010872040400801 и против постановление за
възлагане на недвижим с изх.№56 от 07.01.2020г. на ЧСИ Д.Ц. по изпълнително
дело 2010872040400801. Предмет на същите две постановления за възлагането са недвижим имот Ателие
под № 2 с площ от 35,67 кв.м. находящ се в сграда с идентификатор 35167.504.9063.1
по кадастралната карта на гр.К. и съответно магазин с №5 площ от
42,04кв.м. находящ се в сграда с идентификатор 35167.504.9063.1 по
кадастралната карта на гр.К. построена в имот идентификатор 35167.504.9063 по
кадастралната карта на гр.К..
Жалбоподателят твърди, че лицето записано за купувач М.С.В. с посочен в
постановлението адрес - гр.С.З., бул.“*****на когото се възлагат тези имоти, била
най- вероятно подставено лице на служител от канцеларията на ЧСИ извършил
продажбата на тези имоти в нарушение на закона - чл.490 ал.1 от ГПК и тези
продажби извършени на 13.12.2019г. са недействителни поради нарушение на
закона.
Същият счита в жалбата си, че това е така, защото това лице никога не било
идвало да извършва оглед на продаваните имоти, реално не то е участвало в
публичната продан, а вероятно прикрит зад него служител от канцеларията на ЧСИ
извършил проданта, което е забранено от закона.
Жалбоподателят
счита, че обжалваните извършени действия на ЧСИ са изцяло неправилни и
незаконосъобразни, поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Излага
подробни съображения в жалбата си с вх. № 972/04.02.2020 год.. Моли съдът да
отмени изцяло като неправилни и незаконосъобразни обжалваните действия на ЧСИ Д.Ц..
По делото са постъпили ПИСМЕНИ ВЪЗРАЖЕНИЯ от адв.Т.Х.Р.от АК - С.З., тел.**********, *********,
пълномощник на „Ю.Б.” АД гр.С., ЕИК **** По ИД № 801/2010 г.,
с които моли, съдът да остави
без уважение подадената от длъжника М. А. К. жалба и да потвърди изцяло, като
правилни и законосъобразни, действията на ЧСИ Д.Ц..
В
производството са постъпили мотиви от ЧСИ Д.Ц., в които изразява становище, че
въззивната жалба е процесуално недопустима, освен това и неоснователна, като
насочена срещу необжалваемо действие на съдебния изпълнител. Счита, че жалбата като
недопустима, следва съдът да остави без разглеждане, а в случай, че съдът я
допусне за разглеждане по същество, да я отхвърли като неоснователна и
недоказана.
След извършената служебна проверка
по реда на чл.267, ал.1 ГПК във връзка с чл.260 и чл.261 ГПК и съобразно
разпоредбата на чл.437, ал.2 и ал.4 от ГПК, съдът намира жалбата на жалбоподателя
за допустима и редовна, поради което същата следва да бъде разгледана по
съществото си относно нейната материална основателност.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Съдът счита по допустимостта на подадената жалба,
че същата се явява процесуално допустима съобразно специалната разпоредба на
чл. 435, ал.3 от ГПК която гласи, че Постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
По съществото си обаче жалбата се явява неоснователна и недоказана, поради
следните съображения:
Изпълнително дело с № 2010872040400801 е образувано по молба с вх. № 03285 от 19.07.2010
год. на взискателя „Б.Д.” ЕАД срещу длъжника ЕТ “М. -
М.К.” , представляван от М. А. К.. Към молбата са приложени изпълнителен лист от 01.02.2010г., изд. по ч.
гр. дело с № 323/2010 г. и заповед с № 248 от датата 01.02.2010г. за незабавното
изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК, изд. по ч. гр. дело № 323/2010г.
по описа на Районен съд — К..
По изпълнителното дело са проведени множество публични продажби на
недвижими имоти- търговски и жилищни в сграда, построена на етап „груб строеж“,
находяща се в гр.К., ул.“****. Всички предходни
продани са обявени за нестанали, поради липсата на подадени наддавателни
предложения. Последните публични продани са се провели от датите 12.11.2019г.
до 12.12.2019г.. На първия работен ден- 13.12.2019г. в деловодството на Районен
съд-К. са били предадени на ЧСИ входираните в деловодството наддавателни
предложения- 3 /три/ броя, описани в протокола на стр.795 от изп.дело.
Наддавателните предложения, ведно с квитанциите за внесения задатък в запечатан
плик и придружителната молба се намират на стр.797 до 816 от изп.дело.
Участниците в проданта са подали всички документи, предвидени в чл.489 от ГПК,
поради което всички, подали предложения са били допуснати до търга. На осн.492
от ГПК ЧСИ е обявила постъпилите наддавателни предложения и е съставила съответно
и протокола за това.
За апартамент под № 10 единственото наддавателно предложение е било подадено
от А.Н.Д., който е бил обявен от ЧСИ за купувач на имота. За Ателие с №2
единственото наддавателно предложение е било подадено от М.С.В., която е била
надлежно обявена за Купувач на имота. За Магазин под №5 единственото
наддавателно предложение бе подадено от М.С.В., която обявих за Купувач на
имота. Поради липсата на други участници в публичната продан, устно наддаване
не се е провело. Мотивите на жалбподателя М.А.К. да
обжалва две от трите постановления за възлагане на недвижими имоти са изразени
съмнения, че единият от участниците- М.С.В. е участвала като подставено лице на
„прикрит зад него служител на кантората на ЧСИ“ в проданта. В жалбата не се
сочат нито лицето, което М.К. счита, че е придобило имотите, нито доказателства
в тази връзка, поради което тези негови твърдения няма как да бъдат подробно
обсъдени, тъй като същите са категорично недоказани.
В заключение, съдът счита че публичната продан е проведена законосъобразно,
наддаването е надлежно и следва да се потвърдят като законосъобразни постановление
за възлагане на недвижим имот с изх. № 55/07.01.2020г. и постановление за
възлагане на недвижим имот с изх. № 56/07.01.2020г..
Окръжният съд също така следва да
отбележи, че жалбоподателят М. А. К. не е ангажирал нито е
посочил някакви
доказателства в подкрепа на твърденията си, поради което съдът намира същите за
недоказани и неоснователни. Няма законово изискване купувачът от публичната
продан да уведоми предварително собственика на имота за намерението си да
участва, да извършва изобщо оглед или в присъствие на собственика/длъжника да
извършва оглед на продаваните имоти.
Настоящата съдебна инстанция
намира, че извършените и обжалвани действия по изпълнението, обективирани в горепосочените
две обжалвани постановления за възлагането
на посочените в тях недвижими имоти от 07.01.2020г. се явяват правилни и
законосъобразни и като такива следва да бъдат потвърдени, ведно с всички
законни последици от това.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалба вх. № 972/04.02.2020г. подадена
от жалбоподателя М. а. к. против действията на ЧСИ Д.Ц., с рег. № 872, с
район на действие Окръжен съд – С.З., изразяващи се в горепосочените
две обжалвани постановления за
възлагането на посочените в тях недвижими имоти от 07.01.2020г. се явява неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение, ведно с всички законни последици
от това.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК, във вр. с чл. 273
във връзка с чл.278, ал.4 и чл.463 от ГПК въззивникът-жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия “Ю.” АД направените от последния
разноски по делото пред въззивната инстанция, но тъй като съдът намира, че
такива разноски не са поискани от въззиваемя, а и не са представени
доказателства от този въззиваем в тази насока, то такива разноски не следва да
бъдат присъждани от настоящия съд.
Водим от горното, Окръжен съд – гр.С.З. в настоящият си състав и на
основание чл. 435, ал. 3 и чл.437, ал. 2 и ал.4, във вр. с чл.490, ал.1 и ал. 2 от ГПК.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 972/04.02.2020г. подадена от жалбоподателя М.А. К. с ЕГН ********** *** в
качеството на ДЛЪЖНИК по изп. дело № 2010872040400801 против действията на ЧСИ Д.Ц.
извършени по изп.д. № 20147650400056 по описа на ЧСИ Д.Ц. с рег. № 872, с
район на действие Окръжен съд – С.З., обективирани в Постановление
за възлагане на недвижим с изх. № 55 от 07.01.2020г. на
ЧСИ Д.Ц. по изпълнително дело 2010872040400801 и Постановление за възлагане на
недвижим с изх.№56 от 07.01.2020г. на ЧСИ Д.Ц. по изпълнително дело
2010872040400801 с предмет на същите две постановления за възлагане недвижим имот Ателие
под № 2 с площ от 35,67 кв.м. находящ се в сграда с идентификатор 35167.504.9063.1
по кадастралната карта на гр.К. и съответно магазин с №5 площ от
42,04кв.м. находящ се в сграда с идентификатор 35167.504.9063.1 по
кадастралната карта на гр.К. построена в имот идентификатор 35167.504.9063 по
кадастралната карта на гр.К., като НЕОСНОВАТЕЛНА
и НЕДОКАЗАНА.
ПОТВЪРЖДАВА
действията на Частен съдебен изпълнител Д.Ц. с рег. № 872, с район на действие Окръжен съд –
С.З., обективирани в Постановление за възлагане на недвижим с изх. № 55 от 07.01.2020г. на ЧСИ Д.Ц. по
изпълнително дело 2010872040400801 и Постановление за възлагане на недвижим с
изх.№56 от 07.01.2020г. на ЧСИ Д.Ц. по изпълнително дело 2010872040400801 с
предмет на същите две постановления за възлагане недвижим имот Ателие под № 2 с площ от 35,67
кв.м. находящ се в сграда с идентификатор 35167.504.9063.1 по кадастралната
карта на гр.К. и съответно магазин с №5 площ от 42,04кв.м. находящ се в сграда
с идентификатор 35167.504.9063.1 по кадастралната карта на гр.К. построена в
имот идентификатор 35167.504.9063 по кадастралната карта на гр.К., като ПРАВИЛНИ И ЗАКОНОСЪОБРАЗНИ в тази им част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд съгласно чл.437, ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.