Решение по дело №1502/2021 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.215, ал.1 ЗУТ.

Жалбоподателят - М. А. С., [ЕГН] от [населено място], ул.”Княз А. І” №7 оспорва заповед №РД-21-289/19.04.2021г. на кмета на Район”Централен” - община Пловдив, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Подземна, стоманобетонна конструкция" изпълнена в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724, по западната имотна граница, в съседство с ПИ 56784.519.723 по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, ПИ 1731 включен в УПИ V-848, кв.50-нов, 2-стар по плана на ЦГЧ с административен адрес ***, [населено място].

В жалбата, както и в приложената писмена защита / л. 432/ на адв. К. се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, както и поради несъответствието й с неговата цел. Отправя се искане за отмяна на оспорената заповед и се претендират разноски по делото.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. По съществото на спора изразява становище за нейната основателност. Допълнителни съображения по същество са изложено в депозирана писмена защита.

Ответникът - чрез юк. С.изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за изяснено от фактическа страна следното:

Началото на административното производство е поставено със съставянето в отсъствие на нарушителя на констативен акт № 19/07.04.2021г. от длъжностни лица на „Районен строителен контрол" при Район „Централен - Община Пловдив на строеж представляващ: „Подземна, стоманобетонна конструкция" изпълнена в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724, по западната имотна граница, в съседство с ПИ 56784.519.723 по КК и КР на [населено място] одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, ПИ с административен адрес ул.„Отец Паисий" №10-12, [населено място]. В КА е посочено, че обектът се изпълнява в границите на групов паметник на културата за нуждите на съседната сграда с идентификатор 56784.519.723.3 и адрес ***. Същата, по данни на регистрите на община Пловдив, район „Централен" е единична НКЦ, регистрирана с протокол №10/2002г. НСОПК, с категория от „ансамблово значение". Прието е, че имот с идентификатор 56784.519.724 е собственост съгласно данни от КАИС на Е. Х.. С., с Н.А №90, том 124, рег.№ 35921, дело 28532 от 12.07.2006г. и Н.А №98, том 124, рег.№ 35930, дело 28541 от 12.07.2006г на СВ - [населено място]; В. К.. С., с Н.А №90, том 124, рег.№ 35921, дело 28532 от 12.07.2006г. и Н.А №98, том 124, рег.№ 35930, дело 28541 от 12.07.2006г на СВ -[населено място], и Договор №287, том 16, рег. 27627 от 13.10.2005г., издаден от СВ, гр. –Пловдив; Т. К. А.-Г., с Н.А №82, том 31, рег.№ 11258, дело 7181 от 14.09.2000г.; Н.А №90, том 124, рег.№ 35921, дело 28532 от 12.07.2006г на СВ - [населено място]; с Н.А. №150, том 29, дело 7438 от 06.02.1997г., издаден от Районен съд Пловдив; с Н.А. №31, том 44, дело 11096 от 29.07.1997г., издаден от Районен съд Пловдив; с Н.А. №147, том 29, дело 7434 от 06.02.1997г., издаден от Районен съд Пловдив; с Н.А. №103, том 66, дело 16413 от 15.10.1997г. издаден от Районен съд Пловдив; с Н.А. №115, том 38, дело 12007 от 08.07.1996г., издаден от Районен съд Пловдив; с Н.А. №148, том 29, рег. 7652, дело 7435 от 02.06.1997г., издаден от нотариус при Пловдивски районен съд; У. Я.. Р., със заповед №ОА-1669/05.10.1992, издадена от Кмет на Община Пловдив; Александър [населено място], с Н.А №98, том 124, рег.№ 35930 дело 28541 от 12.7.2006г. и Договор №287, том 16 рег.27627, от 13.10.2005г. издаден от СВ - [населено място]; Н. А.. Д., с Н.А №70, том 12, рег.№ 4524 дело 1967 от 08.03.2012г., издаден от АВ Служба по вписванията - [населено място]; П. В. К., с Н.А. №117, том 71, рег. 24069, дело 18801 от 28.08.2008г., издаден от СВ, [населено място]; Д. А.. А. с НА. №117, том 71, рег. 24069, дело 18801 от 28.08.2008г., издаден от СВ, [населено място]. Отразено е, че строежът е собственост на М. А. С., с адрес ***, [населено място] и възложител е същото лице настоящ жалбоподател.

Прието е че в ПИ с идентификатор 56784.519.724, по западната му имотна граница се извършва, условно правоъгълен в план, подземен строеж (приложение №1). За строежа е изготвено конструктивно становище с графична част. Приблизителните му размери в план са посочени: 322см х 1094см. Приблизителната му дълбочина от кота терен до кота долен ръб конструкция (дъно изкоп, представляващо нивото на прилежащия в основата им терен) е посочено: 300см >200см = 2м (приложение №3). Констатирано е, че са били изпълнени изкопа, фундаментите, колоните и подпорните стени. По време на проверката се изпълнявали кофражните работи на кота ±0,00 (приложения №2 и №3).

Прието е, че според §5 т.38 от ДР на ЗУТ, извършеното представлява „строеж" - „пета категория”. Посочено е, че съгласно жалба с вх. №94012-31872/23.02.2021г. изкопни работи, които сами по себе си не представляват „строеж", за обекта са започнали от 10.02.2021 г. Чрез молба от 02.03.2021г. до Община Пловдив, жалбоподателят М. С. е поискал, във връзка с процедирания обект, да му се издаде Заповед за осигуряване на достъп. От изложеното по-горе е направено заключение, че изпълнението на процедирания строеж е започнало през 2021 г., поради което описаният строеж не попада нито в приложното поле на §16 ал.1 от ДР на ЗУТ, нито в това на §127 ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Посочено, че за извършваното строителство няма изготвена проектна документация съгласно чл.83, ал.1, т.1, пуква „в" от ЗКН, няма съгласуван проект по реда на чл. 84, от ЗКН. Работите са извършени без съгласуван проект по реда на чл. 84, от ЗКН, което се явява нарушение по смисъла на чл. 83, от ЗКН и чл. 148, ал. 4 от ЗУТ. Прието е, че строителството е незаконно като са нарушени чл.148, ал.4, изр.4 от ЗУТ; чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и констативен акт е основание за започване на административно производство за издаване заповед за премахване по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. Констативният акт е получен лично от жалбоподателя на 09.04.2021г. В законоустановения срок не е постъпило възражение в администрацията на район „Централен" - Община Пловдив.

Със заповед №РД-21-289/19.04.2021г. кмета на Район”Централен” - община Пловдив, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ наредил да се премахне незаконен строеж: „Подземна, стоманобетонна конструкция" изпълнена в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724, по западната имотна граница, в съседство с ПИ 56784.519.723 по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, ПИ 1731 включен в УПИ У-848, кв.50-нов, 2-стар по плана на ЦГЧ с административен адрес ***, [населено място]. При издаване на заповедта кмета на район „Централен” се е позовал на съставения от длъжностни лица констативен акт №19/07.04.2021г. като и приел неговата индивидуализация, възложител, собственици и извършител.

По преписката е налично заявление с вх. №ОП 10-23 629/16.03.2021г. от жалбоподателя М. С., с приложено конструктивно становище и скица - предложение за право на преминаване, относно искане за издаване на Заповед по чл.194 от ЗУТ за осигуряване на достъп в ПИ 56784.519.724, във връзка с възникнали обстоятелства за неотложен ремонт на собствена сграда с идентификатор 56784.519.723.3, с административен адрес ***. С Протокол №8 от 25.03.2021г. на РЕСУТ за район „Централен" е прието становището на инж. Е. Б. - съответно необходимостта от неотложна намеса за премахване на негативното въздействие на почвени и атмосферни води по източния фасаден тухлен зид. За по-нататъшно процедиране на преписката е прието, че следва да се изготви проектна документация съгласно чл.83, ал.1, т. 1, буква „в" от ЗКН и да се съгласува по реда на чл. 84 от същия закон; съгласуваната проектна документация да се внесе за одобряване в районната общинска администрация на [населено място], при спазване разпоредбите на ЗУТ. Копие от Протокол №8 от 25.03.2021г. е получен от жалбоподателя на 02.04.2021г.

Въз основа на констатациите, посочени в Констативен акт №19/07.04.2021г., че гореописаният строеж е изпълнен без издадено разрешение за строеж и проектна документация, съгласувана по реда на чл. 84 от ЗКН, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и с оглед на правомощията дадени със Заповед № 130А 556/05.03.2013 г. на Кмета на Община Пловдив, ответникът кмета на район”Централен” е наредил да бъде премахнат незаконен строеж: „Подземна, стоманобетонна конструкция" изпълнена в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724, по западната имотна граница, в съседство с ПИ 56784.519.723 по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, ПИ 1731 включен в УПИ V-848, кв.50-нов, 2-стар по плана на ЦГЧ с административен адрес ***, [населено място].

В хода на производството е приобщено към доказателствения материал по делото положително становище с което Министерство на културата съгласува Инвестиционен проект за обект: „Неотложни мерки за хидроизолационна защита на външен неизмазан тухлен зид на Четириетажна жилищна сграда на ***, [населено място]"; част: Конструктивно становище; фаза: Технически проект. Представеното Конструктивно становище разглежда необходимостта от изпълнение на стоманобетонен английски двор с цел защита на външен неизмазан тухлен зид на сградата.

Представен е снимков материал. Направен е анализ на фактическото състояние на място и са дадени заключения, отчитайки наличните обстоятелства и факти, касаещи съществуващата конструкция на сградата. Приложена е графична част за изпълнението на новата защитна конструкция. Предвидените укрепителни и ремонтно-възстановителни строително-монтажни работи са допустими с оглед опазване на сградата НКЦ и бъдещата й надеждна експлоатация. Въз основа на горното Министерство на културата съгласува Инвестиционен проект за обект: „Неотложни мерки за хидроизолационна защита на външен неизмазан тухлен зид на Четириетажна жилищна сграда на ***, [населено място]"; част: Конструктивно становище; фаза: Технически проект, със следните изисквания: Изпълнението на изкопните работи, задължително да се извършват под наблюдение от археолог, съгласно чл. 161, ал. 2 от ЗКН при условията на чл. 148, ал. 2 и ал. 5 от ЗКН. В случай, че бъдат разкрити недвижими археологически структури, да бъдат извършени пълни спасителни археологически проучвания. Резултатите от спасителното археологическо проучване се приемат от комисия, назначена по чл. 158а от ЗКН. След приключване на проучването, инвестиционните проекти за имота, съобразени с резултатите от археологическото проучване, да бъдат внесени за съгласуване в НИНКН съгласно чл. 83 и по реда на чл. 84 от ЗКН. По делото е приобщено и положително становища от Министерство на културата - от 30.07.2021 г.

В хода на съдебното производство са приобщени доказателства за собственост видно от които с нот.акт №150, том ІІ, рег.№3478, дело №323 от 2022г., нот. акт №151, том ІІ, рег.№3479, дело №324 от 2022г. и нот. акт №195 от 09.06.2023г. за поправка на нот. акт №150 от 2022г. и нот. акт №196 от 09.06.2023r. зa поправка на нот.акт №151 от 2022г. дружеството „Миротрейд” ЕООД представлявано и управлявано от жалбоподателя се легитимира като съсобственик в имот с идентификатор №56784.519.724.

От ответната страна е представен и приобщен по делото констативен акт № 25/24.07.2023 г., с който е образувано административно производство по реда на чл. 225а от ЗУТ за строеж „Извършване на бетонни работи, изграждане на стоманобетонни конструктивни елементи и извършване на довършителни работи, чрез полагане на стенна облицовка" по югозападната част на процесния имот, както и писмо от 25.03.2024 г. от кмета на район „Централен“, с което уведомява жалбоподателя, че започнатото административно производство с КА № 9/29.02.2024 г. на основание чл. 225а от ЗУТ е прекратено.

Компетентен административен орган от Район „Централен” на 12.06.2023г. е одобрил План за безопасност и здраве за доброволно премахване на „Подземна, стоманобетонна конструкция" изпълнена в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724, по западната имотна граница, в съседство с ПИ 56784.519.723 по КК и КР на [населено място]. Горният одобрен проект е приобщен към доказателствата по делото ведно с обяснителна записка към същия.

От Становище към одобрения план за безопасност и здраве инж.Сн.М.– строителен инженер, включена в регистъра на КИИП за лицата с пълна проектантска правоспособност с протоколно решение на УС на КИИП 16/22.04.2005г. се установява, че във връзка с одобрен ПБЗ фаза: Технически проект „Доброволно премахване на незаконен строеж: „Подземна стоманобетонна конструкция” изпълнена в ПИ с ИД 56784.519.724 по западната имотна граница, в съседство с ПИ ИД 56784.519.723 в УПИ V-848, кв.50-нов, 2-стар по прана на ЦГЧ, ***, [населено място], посочените колона №1 и колона №2 отразени в приложение №3 към КА №19/07.04.2021г. са част от конструкцията на законно изградена тераса с разрешение за строеж №39 от 1991г. и не са част от незаконен строеж предмет на премахване. По тази причина не са предмет на одобрения ПБЗ и на премахване.

В хода на съдебното производство са приети единична и допълнителна СТЕ оспорени от жалбоподателя и комплексна и конструктивна СТЕ, чиито заключения като неоспорени съдът кредитира като компетентни, безпристрастни и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства. От заключението на комплексната СТЕ се установява, че обекта е с размери: на юг 3,05м; на север 2,92м; на запад (подпорна стена) 10,90м ; на изток 11,15м. Височината от кота дъно до кота горен ръб конструкция е 2,70м. Експертизата констатира, че е премахнат кофраж горна плоча. Премахнати са 3 бр.колони граничещи със сградата в поземлен имот 56784.519.723, находяща се на *** Изпълнена е облицовка по стени с гранитни плочи . Вътрешни размери съоръжение (подпорна стена: на юг 2,75м ; на север 2,60м; на запад (подпорна стена) 10,25м ; на изток 10,50м е тухлената зидария на сграда в поземлен имот 56784.519.724, находяща се на *** Комплексната СТЕ дава заключение, че строеж „Подземна, стоманобетонна конструкция" в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724 по западната имотна граница, обективирана в Заповед №РД-21-289/19.04.2021г. на кмета на Район"Централен"-община Пловдив е премахнат.

Сегашният ПИ 56784.519.724 се идентифицира като имот №848, отреден за п.V-848 в кв.2- стар /50-нов/ по плана на ЦГЧ. Като съществуваща е показана двуетажна масивна жилищна сграда с лице цялата дължина по ул."Отец Паисий" по уличната регулация и с чупка, заемаща дължината на северната имотна граница към имот №942. В имота са отразени две подпорни стени - една в посока изток-запад, друга в посока север-юг. Регулационния план е даден в Приложение №2 към експертизата, а от застроителния план на Приложение №3. Кадастралния и регулационния план, одобрен със Заповед №717/20.09.1973г. в даден в Приложение №4 към експертизата. В Кадастрален и регулационен план, одобрен със Заповед №4126/27.07.1954г. сегашният ПИ 56784.519.723 се идентифицира като имот №9, част от отредения п.Х 1 -9,7,15,5 в кв.2-стар /231а-нов/ по плана на ЦГЧ. В кадастралната основа е отразена съществуваща масивна жилищна сграда с 41/2 етажа с лице по***, с П-образна форма, разположена по източната имотна граница с имоти №8 и 10, с пасаж по северната граница. Регулацията по плана предвижда предаваемо място от имоти №8 и 10 за образуването на п.Х 1-9,7,15,5. Сегашният ПИ 56784.519.724 се идентифицира като имот №8, отреден за п.V-8 и част от имот № 10, отреден за УПИ-10 в кв.2-стар /231а-нов/ по плана на ЦГЧ. В кадастралната основа са отразени 2 съществуващи двуетажни масивни жилищни сгради с лице по ул."Отец Паисий" и едноетажна полумасивна жилищна сграда в имота, западно от тях на калкан, разположена по северната и западната имотни граници.

Изработена е комбинирана скица въз основа на извадка от действащата кадастралната карта в цифров вид и геодезическите измервания на подпорната стена. На скицата са дадени идентификаторите на имотите. Подпорната стена с пояснителен надпис и размери, са показани с червен цвят. Сградите са оцветени в жълто.

Заключението на комплексната СТЕ описва, че на височина 2,70м. от дъното на обекта са наредени кофражни платна за стоманобетонова плоча, която не е изпълнена. До стената на сградата и между колоните е монтирана армировката на обратна греда, която не е излята. В колоните бетонът е излят на височина 2,50м. Фусове от всяка колона са оставени с дължина 70см. над кофража. До подпорната стена от изток, от външната страна, на 15см. над кофражните платна е монтирана отводнителна решетка с ширина 15см. и дължина от северната до южната подпорни стени. До решетката е изпълнен бетонов борд с ширина 15см. на нейното ниво.

С геодезическо заснемане експертизата определи нивото на дъното и на кофража на процесния обект. Нивото на пода на помещението в сградата с лице по*** е на 45см. по-ниско от настилката на улицата. Дъното на процесния обект е на 27см. по-ниско от пода на помещението на сграда 56784.519.723.3, т.е. дъното на обекта е на 45см. по-ниско от улицата пред сградата.

За процесния строеж „Подземна, стоманобетонна конструкция" в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724 изпълнен по западната имотна граница, обективирана в Заповед №РД-21-289/19.04.2021г. на кмета на Район"Централен"община Пловдив , комплексната експертизата констатира,че са премахнати колоните 3 броя колони до сграда с 56784.519.723.3. Демонтиран е кофража на плочата. Изпълнена е облицовка по подпорната стена с гранитни плочи. Височина на подпорната стена е 2,70м,която е на едно ниво с настилката на заведението в имота ( ПИ 56784.519.724 )

От огледите и геодезическите измервания експертизата установява, че процесният обект е подземен за линията на естествения терен между *** и ул."Отец Паисий". Модифицираният терен зад обекта, вътре в имот 56784.519.724 е на 2,25м. над дъното му (2.70-0.45 =2,25м), както и че процесния строеж „Подземна, стоманобетонна конструкция" в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724 по западната имотна граница, обективирана в Заповед №РД-21-289/19.04.2021г. на кмета на Район"Централен"-община Пловдив е премахнат.

Експертите констатират, че РЕСУТ на Община Пловдив - Район "Централен" е разгледал внесеното Конструктивно становище, изготвено от инж.Б. /л. 105-109 по делото/. Заявлението до общината е подадено от жалбоподателя като искане за издаване на заповед по чл. 194 от ЗУТ за осигуряване на достъп в ПИ 56784.519.724 във връзка с възникнали обстоятелства за неотложен ремонт на собствена сграда с идентификатор 56784.519.723.3.

С Решение по т.5 от Протокол №8/25.03.2021г. /л.ЮЗ по делото/, РЕСУТ при Община Пловдив - Район "Централен" приема становището на инж. Е. Б. и необходимостта от неотложна намеса за премахване на негативното въздействие на почвени и атмосферни води до източния фасаден тухлен зид на сградата в ПИ с идентификатор 56784.519.723.3. За продължаване на процедурите, РЕСУТ изисква изготвяне на проектна документация и внасянето й за одобряване в районната общинска администрация на [населено място], при спазване разпоредбите на ЗУТ. За строежа към момента на поставяне на задачите към експертизата м.февруари 2023г и съответно изисканата документация от Община Пловдив 26.05.2023г. вещите лица констатират, че не е одобрявана проектна документация и не е издадено разрешение за строеж. От огледите и геодезическите измервания на 18.3.2023г и 24.05.2023г. експертизата установява,че при изпълнението му в голяма степен са спазени указанията и детайлите, дадени в становището на инж.Е. Б.. Различия има при общата дължина на обекта .Височините на място са съобразени със становището.

От представен проект по част План за безопасност и здраве за обект „Доброволно премахване на незаконен строеж"Подземна стоманобетонна конструкция" изпълнена в ПИ с ИД 56784.519.724, по западната имотна граница, в съседство с ПИ с ИД 56784.519.723 в УПИ V -848,кв.50-нов, 2-стар по плана на ЦГЧ, [улица], [населено място] експертите констатират, че премахването на процесния строеж е изпълнен по одобрени строителни книжа във връзка с изпълнение на заповед №220А-649/09.04.2022г. (05.04.2022г вярна дата) на кмета на община Пловдив с която „е наредено на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 56784.519.722.1 по КККР на [населено място], с административен адрес: [населено място], ***и в сграда с идентификатор 56784.519.723.1 по КККР на [населено място], с административен адрес: [населено място], ***, да изпълнят за своя сметка решения на комисията, назначена със Заповед № 22 ОА-112/18.01.2022г. на Кмета на Община Пловдив, описани под т. VI в Констативен протокол от 07.02.2022г., като: В 7-дневен срок от връчване на заповедта се обезопаси преместващото преминаване над прохода; В рамките на 45-дневен срок от връчване на заповедта да се извърши конструктивно обследване на двете сгради за влиянието на изпълнените пробиви и изкопи; В рамките на 45-дневен срок от връчване на заповедта да се изготви проект за премахване на пробивите и изкопите - затваряне, засипване и др. Проектът да включва и частта към вътрешния двор - нива, прозорци и др.; Укрепителните и ремонтни дейности да се изпълнят в 14-дневен срок от регистрирането в район "Централен" - община Пловдив на изготвения проект за аварийно временно укрепване."

Експертизата в хидроложката част дава заключение за липса на напорни и нисконапорни грунтови води. Инфилтрираните води оводняват дъната на английските дворове като следствие на капилярното покачване овлажняват стените на английските дворове на височина от 0,65 до 1,80 м. като дава възможности за начини за премахване на влагата като се спира на посочения трети начин - Изграждане на вертикални сондажи с монтирани на дъното им потопяеми помпи. Те изпомпват постъпващите в сондажите води и смъкват депресионната крива до необходимото ниво. Най-голямото предимство е, че системата е автономна и мобилна.

Вещите лица констатират, че в ПИ 56784.519.724 е изпълнена ажурна ограда с начупена конфигурация, която загражда лятна градина към сградите в този имот, имащи лице по ул."Отец Паисий". Вътре в ограденото пространство има действащо заведение.

В кадастралната основа на действащия регулационен план, утвърден със заповед № 1155/29.11.1982 г. вещите лица констатират, че е нанесена такава подпорна стена. Същата стена, на същото место съществува и в плана, утвърден със заповед № 717/20.09.1973 г. Между подпорната стена, нанесена в плана и тази, предмет на оспорената заповед, има разстояние 1.3 м като стената от плана е по-на изток.

Експертите констатират съществуващите сгради, които са отразени в жълто в комбинираната скица Приложение №1. Денивелацията между двата имота (№ 56784.519.723 и № 56784.519.724) е 2,25м. колкото е височината на подпорната стена с приспаднати 0,45м. Вещите лица сочат, че са се ръководили се от линията на естествения терен между*** и ул."Отец Паисий". Модифицираният терен зад обекта, вътре в имот 56784.519.724 е на 2,25м. над дъното му (2.70-0.45 =2,25м). В архива на Район "Централен" не откриват строителни книжа за сградите в двата имота. Там се намират строителни книжа за преустройства, извършвани през годините в сградите.

КСТЕ дава заключение, че така както е изпълнен процесния обект с изградената подпорна стена в ПИ 724, до която в този имот е монтирана ограда от стоманени профили, ако се премахне процесния строеж, съществува реална опасност земните маси под оградата и съседните площадки вътре в двора да се свлекат. В непосредствена близост до оградата и вътре в ПИ 724 е построена едноетажна сграда, неотразена в кадастралната карта. За нея няма издадени строителни книжа. Премахването на стоманобетоновата стена от процесния обект може да причини свличане на тази сграда.

От огледа на 02.09.2023г. на процесния строеж „Подземна, стоманобетонна конструкция" в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724 по западната имотна граница,обективирана в Заповед №РД-21-289/19.04.2021 г. на кмета на Район"Централен"-община Пловдив вещите лица констатират, че е премахнат (демонтиран кофраж горна плоча ,премахнати 3 бр. колони граничещи с фасадата на сграда в ПИ56784.519.724). Самата подпорна стена е запазена и облицована с гранитни плочи, която облицовка по своята предназначение не позволява преминаване на попаднали води от дъжд или при снеготопене.

Вещите лица сочат, че ролята на подпорните стени служат за укрепване на почвени откоси, както и че обектът, предмет на заповедта реално ще завиши устойчивостта на терена зад сградата на ***.

Схематично нанесени английски двор експертизата открива в проект „Преустройство на югоизточен магазин на [улица] на В. Д..М., съгласуван на 19.7.1995г. В чертеж "Партеръ", част от "Проект за нова постройка на г-жа д-ръ Ничкова Пловдивъ", одобрен на 24.05.1924г, л. 101-гръб по делото от жалбоподателя е приложено копие на чертежа "Партеръ", на което се виждат три английски двора, нанесени схематично във фасадната стена към двора, като този чертеж експертизата сочи, че не се съхранява в архива на Район Централен. От огледа на място, експертизата установява наличие на 3 отвора във фасадната стена на сградата на ***към двора. Целта на тези английски дворове е свързано с осветяване на сутеренни помещения. Вещите лица дават заключение, че би било допустимо да има насип граничещ с "английските дворове", но са необходими мероприятия и строително решение за хидроизолиране, както на английските дворове,така и на тухлената стена на сградата на***. В конкретния случай,обаче има денивилация от 2,70м, което означава, че е необходимо и укрепване на ската за предпазване от свличане на земни маси (точно такава е функцията на подпорната стена).

Експертизата с категоричност дава заключение, че в случай на премахване на укрепването на подпорната стена ще се застраши целостта и здравината на сградата на *** и има непосредствена опасност за същата сграда, както от свличане на земните маси, така и от пропадане на заведението и бетонова настилка от съседния имот 56784.519.724. Вещите лица констатират, че предмет на Заповед № 22 ОА-649/05.04.2022г. на Кмета на Община Пловдив са двете сгради с идентификатори 56784.519.722.1 и 56784.519.723.3, на административни адреси съответно ***. Заповедта касае всички СМР констатирани от комисията в протокола от 07.02.2022г., включително изкопът за подземната стоманобетонова конструкция по обжалваната заповед. По-точно, със Заповед № 22 ОА-649/05.04.2022г. се изисква обследване на влиянието на това изпълнение върху конструкцията на съществуващите сгради и изготвяне на проект за премахване на пробивите и изкопите. Вещите лица сочат, че в настоящото производство е обжалвана Заповед № РД-21 -289/19.04.2021 г. на Кмета на Община Пловдив - Район "Централен", с която е разпоредено премахването на: "Подземна стоманобетонна конструкция, изпълнена в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724, по западната имотна граница, в съседство с ПИ 56784.519.723 по КК и КР на [населено място], с административен адрес: ***, [населено място]", като конструкцията е изпълнена в ПИ 724, но е свързана със сградата в ПИ 723.

От неоспореното заключение на конструктивната СТЕ на вещото лице инж.В. Х. се установява, че след подробно обследване на приложените по делото доказателства може да се приеме, че отразените в КА - К1 и К2 са част от конструкцията на терасата, както и че К2 е технологично необходима да носи натоварванията на терасата. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че източната тераса е законно изградена видно от представените проекти, които са и в кориците на делото и тази тераса съществува в проектите, които са представени от 1991 г. - одобрени проекти на 17.10.1991 г. при преустройство на първи жилищен етаж. Тази тераса, е съществувала към 1991 г., както и 1995 г. при делбата, поради което е законна, Вещото лице уточнява, че е обследвала всички проекти, извършила е огледи на място и е отговорила, че зидовете, които подпират тази тераса, са изградени от червени тухли, керамични, вижда облицовани две колони, които са в западната част на терасата, и понеже са облицовани и са стоманобетонни, затова е направила измерване на терасата по проекта от 1991 г., с нанесени размери и този проект е сложила като снимков материал на стр. 4. На стр. 6 от заключението, Снимка № 1 – това е колоната, която в момента е облицована с мрамор, което е видно от Снимка № 6, третата вдясно.

На стр. 7 от заключението, Снимка № 6, третата вдясно, вещото лице сочи, че се наблюдава напукване на самия тухлен зид. Това означава, че ако се премахнат двете колони (колона 1 и колона 2), ще се компрометира терасата, казано от гледна точка на обследването към този момент.

От приобщените писмени доказателства и заключението на вещото лице инж. В. Х. се установява и факта, че посочените колони №1 и №2 като попадащи в югозападната част на имота са ориентирани в тази посока спрямо имот №56784.519.724, а спрямо имот №56784.519.723 попадат на изток и така са описани в строителните книжа и документи за собственост.

В съдебно производство е разпитан свидетеля Ф. Т.. От показанията му се установява, че на адрес в [населено място], *** е наемател на помещение –магазин на първия етаж, в пасажът. Източната тераса в имота на *** на етаж първи е близо до този обект. Откакто е там е запознат с положението. Тази тераса съществува откакто е наемател на този адрес, повече от 20 г. Виждал е, че тази тераса стои на две колони. Наскоро се е правила облицовка на терасата. Терасата е старо строителство. Терасата е на бетонни колони. Изпълнена е от тухли, червени тухли. Терасата стои на бетонни колони, а през лятото на 2023 г. е облицована с мрамор. Св.Т. описва терасата като местоположение от вътрешния край, в източната част, в посока откъм ул. „Отец Паисий“. Съдът кредитира свидетелските показания като обективни, логични и последователни съответстващи на приетите по делото писмени доказателства, както по отношение на изводите на вещите лица, че част от описания строеж попада и ПИ 723, така и в частта на изводите на конструктивната експертиза, че описаните като незаконни колони с №1 и №2 са част от конструкцията на законно изградена тераса.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е предявена срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т.3 ЗУТ и в преклузивния срок за упражняване на правото на жалба, визиран в чл. 215, ал.4 от ЗУТ. Жалбоподателят е процесуално легитимирано лице – адресат на заповедта, предмет на разпореждането за премахване на незаконен строеж. Със спора е сезиран родово и местно компетентният съд, съгласно чл. 215, ал.1 ЗУТ.

Жалбата срещу заповед №РД-21-289/19.04.2021г. на кмета на Район”Централен” - община Пловдив е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

При преценка на законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл.168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК. Съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 225а от ЗУТ, според която кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповеди по премахване на строежи или на части от тях, от четвърта до шеста категория, които са незаконни по смисъла чл. 225, ал. 2 от ЗУТ.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че процесния строеж, е V-та категория, за която с оглед местоположението на обекта компетентен да разпореди премахването му като незаконен строеж е кметът на община – Пловдив или упълномощено от него длъжностно лице. Видно от процесната заповед и приложената по делото заповед №13ОА 556/05.03.2013 г. Кмета на Община Пловдив е предоставил свои функции и правомощия на кмета на район „Централен” да издава заповеди от вида на процесната.

В случая заповедта е издадена от кмета на район „Централен”, поради което обжалваната заповед е издадена от териториално и материално компетентен орган и не е налице основание по чл. 146, т. 1 от АПК за прогласяване на нейната нищожност.

Съгласно чл.225а, ал.2 ЗУТ заповедта по ал.1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2, връчва се на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок, а когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството. В настоящия случай тази процедура е спазена. Съставен е задължителният констативен акт, който е връчен на жалбоподателя, поради което не е нарушено правото на участие в административното производство на засегнатото лице.

Основателно е, обаче възражението на жалбоподателя, че актът е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон и неговата цел, поради което са налице основания за отмяната му съгласно на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3-5 АПК. Съдебният контрол за материална законосъобразност на административния акт обхваща преценката дали са налице установените от административния орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване норма и респ. дали се следват разпоредените с акта правни последици. Посочена и относима за упражненото от Кмета на район ”Централен” правомощие е нормата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, съгласно която кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ. Фактическите обстоятелства, изложени в заповедта обосновават наличие на хипотезата по т.2 на чл.225, ал.2 от ЗУТ, т.е. строеж или част от него е незаконен, когато е извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. За да се изпълнят целените с нормата правни последици следва на първо място вида, описанието и характеристиките на строежа да съответстват с този на място.

Неправилно и неточно в случая са определени характеристиките на разпоредения за премахване строеж. В оспорената заповед описанието на незаконния строеж, който подлежи на премахване не съответства на фактическото му състояние. Това описание не може да бъде извлечено и от констативния акт, въз основа на който е образувано производството по издаване на заповедта, нито от друг документ, съдържащ се в преписката. Този извод се подкрепя и от заключението на комплексна СТЕ изготвена от инж.С. М. С., инж. В. Т. Х. и инж. Ч. И. К., според което в обжалваната заповед № РД-21 -289/19.04.2021 г. на Кмета на Община Пловдив - Район "Централен", е разпоредено премахването на: "Подземна стоманобетонна конструкция, изпълнена в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724, по западната имотна граница, в съседство с ПИ 56784.519.723 по КК и КР на [населено място], с административен адрес: ул."Отец Паисий" №10-12, [населено място], но вещите лица с категоричност констатират, че конструкцията е свързана със сградата в ПИ 723. Това обстоятелство не е залегнало нито в съставения констативен акт, нито в процесната заповед. До същия извод достига и вещото лице изготвило СТЕ в част конструкции инж.В. Х., което приема, че описаните в констативния акт К№1 и К№2 са част от конструкцията на тераса, която видно от приложените доказателства е законно изградена и е собственост на жалбоподателя. В подкрепа на гореизложеното и неправилна индивидуализация на разпоредения за премахване незаконен строеж е одобрения от администрацията на район”Централен” План за безопасност и здраве фаза: Технически проект „Доброволно премахване на незаконен строеж: „Подземна стоманобетонна конструкция” изпълнена в ПИ с ИД 56784.519.724 по западната имотна граница, в съседство с ПИ ИД 56784.519.723 в УПИ V-848, кв.50-нов, 2-стар по прана на ЦГЧ, ***, [населено място]. От същия и придружително становище на инж.Сн.М.се подкрепя извода, а именно че посочените колона №1 и колона №2 отразени в приложение №3 към КА №19/07.04.2021г. са част от конструкцията на законно изградена тераса с разрешение за строеж №39 от 1991г. и не са част от незаконен строеж предмет на премахване. По тази причина не са предмет на одобрения ПБЗ и на премахване.

Предвид изложеното се налага извод, че с процесната заповед е наредено премахване на съществуващи колони държащи законно изградена тераса към ПИ №723 описани в констативния акт като незаконни К1 и К2 и то в имот ПИ №724.

В подкрепа на съществуването на колоните към 2001г. незаконосъобразно обозначени в констативен акт като незаконни са показанията на св. Т., който с нужната логичност и последователност описва тяхното съществуване от времето, от когато е наемател на адреса на *** – 2001г., където обективно се намира терасата с двете колони. Следователно описаният строеж не съответства с действителното положение.

Несъответствието между действителното фактическо положение с констатациите в КА по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ и възпроизведени и в заповедта за премахване, е основание за нейната отмяна тъй като е налице невъзможност да се идентифицира обекта, предмет на разпореденото премахване. Разминаването между констатациите в КА и установеното от вещите лица по КСТЕ и конструктивната СТЕ в случая е основание за отмяна на заповедта, т. к. се препятства идентифицирането на незаконния строеж, предмет на заповедта за премахване.

Констатираното несъответствие възпрепятствана възможността за коректна и безспорна идентификация на незаконния строеж, т. к. параметрите и обема му според описанието им не съответстват на действителното на място положение.

Оспорената заповед на Кмета на район „Централен” е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което представлява самостоятелно отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК да издаде акта след като обсъди всички факти и обстоятелства от значение за случая. Събраните по делото доказателства са индиция за неправилно и непълно установена в хода на проведеното административно производство фактическа обстановка от гледна точка на вида, параметрите и начина на изпълнение на разпоредения за премахване строеж, довела и до неправилност на възприетото административно решение. В този смисъл съдът намира, че с оспорената заповед не е ясно и недвусмислено конкретизирано разпореденото задължение за премахване на незаконен строеж. Индивидуализацията на строежа, предмет на премахване следва да е ясна и недвусмислена, а в случая засяга и част от законно изграден строеж. Т.е., липсва еднозначна индивидуализация на дължимото от адресата на заповедта поведение, така че изпълнявайки премахването на незаконен строеж, да не се стигне до премахване и на съществуващи в имота/имотите законни или търпими строежи.

От друга страна допуснатото нарушение възпрепятства съда да извърши контрол за законосъобразност на издадената заповед, досежно съответствието на същата с материалния закон.

На следващо място по делото се установи от заключението на комплексната СТЕ, че процесния строеж е премахнат по одобрени строителни книжа във връзка с изпълнение на заповед №220А-649/09.04.2022г. (05.04.2022г вярна дата) на кмета на община Пловдив с която „е наредено на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 56784.519.722.1 по КККР на [населено място], с административен адрес: [населено място], *** и в сграда с идентификатор 56784.519.723.1 по КККР на [населено място], с административен адрес: [населено място], ***, да изпълнят за своя сметка решения на комисията, назначена със Заповед № 22 ОА-112/18.01.2022г. на Кмета на Община Пловдив, описани под т. VI в Констативен протокол от 07.02.2022г.

Вещите лица след извършен оглед дават заключение, че процесния строеж „Подземна, стоманобетонна конструкция" в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724 по западната имотна граница ,обективирана в Заповед №РД-21-289/19.04.2021г. на кмета на Район"Централен"-община Пловдив е премахнат, въз основа на одобрен проект по част План за безопасност и здраве за обект „Доброволно премахване на незаконен строеж "Подземна стоманобетонна конструкция" изпълнена в ПИ с ИД 56784.519.724, по западната имотна граница, в съседство с ПИ с ИД 56784.519.723 в УПИ V -848,кв.50-нов, 2-стар по плана на ЦГЧ, [улица],[населено място]. Само по себе си това обстоятелство не влече извод за незаконосъобразност на издадената заповед, но от одобрения проект за премахване става ясно, че одобряващият орган от районната администрация е изключил от задължението за премахване като незаконни именно посочените в Констативния акт колони №1 и №2, а подпорната стена е отразена и приета като съществуваща.

Това обективира извод за незаконосъобразност на процесната заповед, поради нарушение на процесуалните правила при издаването й водещи до неправилно приложение на материалния закон. Липсата на единство между констатирания като незаконен строеж и този на място сочи на порок, който е неостраним в хода на съдебното производство, тъй като съдът не би могъл да подмени волята на административния орган издател на акта. В горната насока и доколкото компетентен административен орган е одобрил проект за премахване на незаконен строеж идентичен с процесния като е изключил от обхвата подпорната стена този му извод и решение се подкрепя от заключението на КСТЕ, вещите лица по която с категоричност сочат, че в кадастралната основа на действащия регулационен план, е нанесена такава подпорна стена и независимо, че между подпорната стена, нанесена в плана и тази, предмет на оспорената заповед, има разстояние 1.3 м като стената от плана е по-на изток, ако се премахне съществува реална опасност земните маси под съществуваща оградата с начупена конфигурация, която загражда лятна градина към сградите в този имот, имащи лице по ул."Отец Паисий" и действащо заведение и съседните площадки вътре в двора да се свлекат. В непосредствена близост до оградата и вътре в ПИ 724 е построена едноетажна сграда, неотразена в кадастралната карта. За нея няма издадени строителни книжа. Премахването на стоманобетоновата стена от процесния обект може да причини свличане на тази сграда. Самата подпорна стена е запазена и облицована с гранитни плочи, която облицовка по своята предназначение не позволява преминаване на попаднали води от дъжд или при снеготопене и реално завишава устойчивостта на терена зад сградата на ***. Горните обстоятелства не са били взети предвид от издателя на оспорената заповед.

Посочените в настоящото изложение несъответствия са съществени и основание за отмяна на заповедта, тъй като сочат на липса на индивидуализация на строежа, който следва да бъде премахнат по силата на оспорената заповед, както и идентичност между него и строежа, извършен на място посочен като незаконен.

Установяването на вида, местоположението и всички относими към индивидуализацията на строежа факти произтича от задължението на административния орган, което му вменяват административно-производствените правила, а така също установяването на тези факти е от значение за последващото изпълнение на заповедта, след влизането й в сила. Именно неточното описание на подлежащия на премахване строеж, води до невъзможност за определяне предмета на незаконното строителство, както и на относимите за него правно-релевантни факти и норми, а по същество прави заповедта неизпълнима.

Установената от административния орган незаконност на процесния строеж е оборена от жалбоподателя с надлежни доказателства, поради което констативния акт като официален документ не удостоверява действителното правно и фактическо положение.

В горната насока е тълкуването на закона дадено вактуалната съдебна практика по Решение № 7318 от 4.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3154/2023 г., II отд., Решение № 11423 от 22.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5776/2023 г., II отд., Решение № 2483 от 5.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11874/2023 г., II отд., Решение № 4271 от 9.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 40/2024 г., II отд.

На следващо място изцяло неотносим е представения от ответната страна констативен акт №25/24.07.2023г., с който е образувано административно производство по реда на чл. 225а от ЗУТ за строеж „Извършване на бетонни работи, изграждане на стоманобетонни конструктивни елементи и извършване на довършителни работи, чрез полагане на стенна облицовка" по югозападната част на процесния имот, и позоваването на същия в хода на настоящото производство, тъй като видно от писмо от 25.03.2024 г. от кмета на район „Централен“, започнатото административно производство с КА № 9/29.02.2024 г. касаещ същия строеж на основание чл. 225а от ЗУТ е прекратено.

Единствено от съдържанието му е видно, че административният орган е положил усилия да издири и посочи действителните собственици на ПИ № 724, което не е сторил в пълнота с процесната заповед. В тази връзка следва да се отбележи, че в хода на съдебното производство и към момента на приключване на устните състезания се опроверга твърдението на ответника, че жалбоподателя е изградил строеж в чужд имот, тъй като по делото са ангажирани доказателства, че дружеството „Миротрейд” ЕООД, чийто собственик и представляващ е настоящия жалбоподател е придобил въз основа на приложените документи за собственост ид. части и от ПИ 724, както и поради факта, че в действителност описания от ответника строеж попада и в имот №723, спрямо който са приложени доказателства за собственост от жалбоподателя в лично качество и като собственик и представляващ „Миротрейд” ЕООД, но други собственици не са уведомявани, нито са посочени като възложители и засегнати в съставените констативни актове и процесната заповед.

Извън горното следва да се посочи, че по делото се установи от заключението на комплексната и конструктивна СТЕ, че колони №1 и №2 в КА №19 от 07.04.2021г., а и видно от описанието в КА №25 от 24.07.2023г. като попадащи в югозападната част на имота са ориентирани в тази посока спрямо имот №56784.519.724, а спрямо имот №56784.519.723 попадат на изток, което се установява от приобщените по делото строителни книжа и документи за собственост.

Предвид всичко изложено съдът намира, че оспорената заповед като незаконосъобразна следва да се отмени.

При този изход на делото и предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски, същото като основателно и доказано в размер на 10 лева за държавна такса, 2920лева за възнаграждение за вещите лица и 1000 лева за адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено и на основание чл.143, ал.1 АПК да бъде осъдена община Пловдив да заплати 3920лв на жалбоподателя.

По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на М. А. С., [ЕГН] от [населено място], ***, заповед №РД-21-289/19.04.2021г. на кмета на Район”Централен” - община Пловдив, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Подземна, стоманобетонна конструкция" изпълнена в поземлен имот с идентификатор 56784.519.724, по западната имотна граница, в съседство с ПИ 56784.519.723 по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, ПИ 1731 включен в УПИ V-848, кв.50-нов, 2-стар по плана на ЦГЧ с административен адрес ***, [населено място].

ОСЪЖДА община Пловдив да заплати на М. А. С. [ЕГН], от [населено място], ***, сумата в размер на 3920 /три хиляди деветстотин и двадесет/ лева, за съдебни разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд.