№ 154
гр. Ловеч, 25.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско
дело № 20234300500354 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК,във вр. с чл.344,ал.1,т.1 и т.2, вр.с
чл333,ал.4 от КТ.
С Решение № 271/22.06.2023г.,постановено гр.д.№238/2023г. РС-Ловеч е признал
за незаконно уволнението на М. Т. Г. от гр.Ловеч, на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ-
поради съкращаване на щата, считано от 10.02.2023г.,постановено със Заповед
№53/08.02.2023г.на директора на ********, която е отменил,като незаконосъобразна.На
основание чл.344,ал.1,т.2 от КТ Г. е възстановена на заеманата от нея преди уволнението
длъжност „заместник директор по учебната дейност“ в *****. Училището е осъдено да
заплати държавна такса по сметката на съда,а на ищеца разноски в размер на 780лв.
Постъпила е въззивна жалба от *****, представлявано от директора В.Х.,чрез
адв.К.-ЛАК. Счита решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Сочи, че
поради недостиг на средства директорът на ***** е извършил съкращаване в щата, в
съответствие със Заповед от 24.11.2022г. на Началника на РУО,с която е разпоредено да се
определи числеността на персонала съобразно утвърдения бюджет със срок 09.12.2022г. В
1
изпълнение на тази заповед е връчено предизвестие за съкращаване в щата на заместник
директора по учебната дейност и учител образователна педагогика , тъй като такава
длъжност не е била предвидена. Предвид съкращаването на тези две щатни длъжности
Община-Ловеч е предоставила безлихвен кредит по договор за безлихвен кредит на
училището. Сочи,че трудовото правоотношение е прекратено по чл.328,ал.1,т.2 от КТ и в
съответствие с чл.333,ал.4 от КТ е изискано предварително съгласие за уволнението от
съответния синдикален орган в предприятието. Твърди,че при формиране на несъгласието от
ръководството на синдиката не е спазена процедурата за формиране на мнение на
ръководството като колективен орган, както и липсва представителна власт на лицето
положило подпис за председател. Излага, че не са спазени изискванията на чл.9,т.4 от
Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищно образование в
Община Ловеч. Твърди, че е спазена процедурата по законосъобразност на уволнение като е
получена волята на синдикалния орган, извършено е реално съкращаване в щата,като
предвид единствената бройка работодателят не е имал задължение да извърши подбор.
Моли атакуваното съдебно решение да бъде отменено, а исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от М. Т. Г.. Счита,че е неоснователна и
недоказана,поради което моли да се отхвърли.Сочи,че е безспорно по делото,че към
момента на връчване на предизвестието за съкращение в щата(09.12.2022г.),също и към
датата на изтичане на предизвестието, Г. е била член на синдикалната организация на СБУ
към училището. Счита,че безсмислено първата инстанция е разисквала валидно ли е
изразено несъгласието на синдикалния орган,като начин на свикване и вземане на решение.
Съгласно ТРеш.№4/2013ж.,пост.по т.д.№4/2013г. на ОСГК на ВКС решението на
колективният синдикален орган, както по отношение съображенията,които са го
мотивирали,така и по отношение на спазването на установената с устава на съответната
организация процедура, не подлежи на съдебен контрол. Счита,че единственият относим
към спора и подлежащ на изследване факт, е липсата на предварително съгласие на
синдикалния орган.Съгласно чл.9,т.4 от КТД за системата на предучилищното и училищно
образование в Община Ловеч и чл.10.т.3 от КТД за системата на предучилищното и
училищно образование от 06.12.2022г.(т.н.отраслов КТД), трудовите правоотношения се
прекратяват по реда на чл.328,ал.1,т.2 от КТ с работници и служители,членове на
синдикатите-страна по договора, след предварително съгласие на съответната синдикална
организация в образователната институция. Твърди,че работодателят е извършил
прекратяването на трудовото правоотношение с Г. при неспазване на императивната
разпоредба на чл.333,ал.4 от КТ,въпреки членството й в посочената синдикална
организация.Поради това е налице основание за отмяна на обжалваното уволнение.
В съдебно заседание въззивникът се представлява от пълномощника адв.К.,която
поддържа въззивната жалба и моли да се уважи.
Въззиваемата се явява лично и с адв.С.Т., поддържа отговора и моли да се
потвърди обжалваното решение.
2
От събраните по делото доказателства-приложените по гр.д. №238/2023г.на РС-
Ловеч и становищата на страните, преценени по отделно и в съвкупност, съдът приема за
установено следното:
По допустимостта на въззивното производство съдът се произнесе с
определението си по чл.267 от ГПК, като прие,че е обоснована. Въззивната жалба е подадена
е в срок и от легитимирано лице. Отговаря на изискванията на чл.262,във вр.с чл.260 и
чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна. В срок е постъпил и отговорът на въззивната
жалба.
При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива
пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на
първоинстанционното решение. С оглед на това съдът преминава към проверка по реда на
чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.
По същество.
Не се спори по делото,че с Трудов договор №4/03.09.2014г. М. Т. Г. е назначена
на длъжността „старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“ в
*****. С Допълнително споразумение №16/01.09.2016г. към трудовия договор е
преназначена на длъжността „заместник-директор по учебната част“.
Представен е Протокол №1 от 08.06.2022г. от отчетно-изборното събрание на
синдикалната организация на СБУ при КНСБ в при *****. На събранието са взети решения
съгласно обявения дневен ред, между които и състава на синдикалното
ръководство,състоящо се от 6 човека,с председател Т.Д.С.,а при отсъствие се замества от
Т.Л.Д.-последната е избрана за секретар на синдикалната организация.
Приложена е Заповед №РД-468/24.11.2022г.на Началника на РУО-Ловеч, с която
е наредено на В.Х.- директор на *****, да извърши множество дейности,от които в т.1- „В
изпълнение на разпоредбите на чл.258,ал.1 и чл.289,ал.1,т.4 от ЗПУО да определи
числеността на персонала и преподавателската натовареност, съобразно утвърдения
бюджет на училището и нормите, определени в подзаконовите нормативни актове,като
се осигури изпълнение на учебния план“. Определен е срок за изпълнение до 09.12.2022г. С
Искане с изх.№157/12.12.2022г. директорът е поискал от Община Ловеч отпускане назаем с
цел финансово подпомагане на бюджета на училището,като се е мотивирал с предприетото
съкращение на щата. Представен е съответен Договор за предоставяне на безлихвен кредит
между Общината и училището с ІДС-1023/21.12.2022г. С Доклад с вх.№162/14.12.2022г.
директорът уведомява РУО-Ловеч за изпълнението на задачите по заповедта, между които
и че на 09.12.2022г. е връчил предизвестие за съкращаване на щата на осн. чл.328,ал.1,т.2 от
КТ на позиция „зам.директор по учебната дейност“.
Приложен е Протокол №4/08.12.2023г. от събрание на синдикалната организация
на училището,на което е обсъдена Заповед № РД-10-468/24.11.2022г. на началника на РУО-
Ловеч „…за оптимизиране на колектива, която трябва да се изпълни в срок до
09.12.2022г…“. На събранието М. Г. съобщава, че е провела сутринта разговор с директора,
3
който я е известил, че „..ще й бъде връчено предизвестие за съкращаване“. Присъствалите
на събранието изразяват несъгласие и притеснение по отношение искането за „намаляване
на колектива“. В протокола е вписано,че Т.Д.-като представител на ръководството, уверява
присъстващите, “..че ще защитава членовете си е няма да дава съгласие при искане за
съкращаване или снемане на защитата от тях. Всички единодушно подкрепиха
становището на ръководството.“
Приложен е Списък на членовете на синдикалната организация на Съюза на
българските учители към КНСБ в *****, където под №1 е отразена М. Г..
С Писмо с вх.№151/08.12.2022г. директорът на училището е поискал от
синдикалното ръководство на организацията на КНСБ към училището да даде
„предварително писмено съгласие за прекратяване на трудовия договор с М. Т. Г.- която е
ваш редовен член“. Пояснено е, че се налага поради съкращаване в щата- на
осн.чл.328,ал.1т.2 от КТ,считано от 08.02.2023г. С писмо с вх.№ 154/08.12.2022г. от
синдикалната организация, представлявана от Т.Д., е отговорено, че ръководството на
синдикалната организация не дава съгласие за прекратяване на трудовия договор с М. Г.
поради съкращаване на щата.
Със Заповед №53/08.02.2023г. на директора на ** „*****"-Ловеч, на
осн.чл.328,ал.1,т.2 от КТ, е прекратен договора с М. Г. поради съкращаване на щата.
Заповедта й е връчена на 09.02.2023. и писмено е изразила несъгласието си с нея. На същия
ден й е връчено и Предизвестие №153/09.02.22г., с което е уведомена,че поради
съкращаване на щата-на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ,трудовото й правоотношение ще
бъде прекратено, считано от 10.02.2023г. Отказът й да получи предизвестието е удостоверен
с подписите на двама свидетели.
По делото е приложен Колективен трудов договор за системата на
предучилищното и училищно образование в Община Ловеч №ДВ-160/03.02.2021г., вписан
под №7/08.02.2021г., в сила от 17.01.2021г. и валиден за всички образователни институции
на територията на Община Ловеч за срок от две години. В чл.9 е предвиден ангажимент на
работодателите да при прекратяване на трудови правоотношения по чл.328,ал.1,т.2 и т.3 от
КТ, да информират синдикатите за : „...1.1.Причините и необходимостта от намаляване
числеността на персонала; 1.2.Броя и длъжностите, подлежащи на съкращение по
категория персонал, професии и специалисти; 1.3.Възможностите за пренасочване на
освободения персонал..“. В чл.9.т.4 е вписано,че се прекратяват на трудовите
правоотношения по чл.328,ал.1,т.2 и т.3 от КТ с работници и служители на синдикатите-
страна по договора, след предварително съгласие, подписано от председателя и секретаря на
синдикалната организация в образователната институция. В чл.10 е предвидено задължение
на синдикатите в срок от седем работни дни от деня, следващ датата на получаване на
искането, да изразят мнение по чл.9,т.1 и представят в писмен вид становище по чл.9,т.4.
В Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищно
образование № Д01-269/06.12.2022г., в сила от 26.11.2022г.,подписан на 06.12.2022г.,
(вписан на 06.12.22г. в специалния регистър на „ИАТИТ", под №14 на осн. чл.53,ал.З КТ), е
4
възпроизведена идентична разпоредба,като в чл.10.т.3 е регламентирано,че при
прекратяване на трудови правоотношения с работници и служители-членове на
синдикалната организация, следва да се изисква „..предварително съгласие на съответната
синдикална организация в образователната институция.". Предвидено е в чл.11
синдикатите да изразят мнение по чл.10,т.З в срок до седем работни дни от деня, следващ
получаването на искането.
Приложен е Устав на Синдиката на българските учители,където в чл.20,т.5.1 е
предвидено,че изпълнителният комитет на СБУ взема решения по чл.333,ал.3 от КТ по
искане на директора,придружено със становище на СО в образователната институция и
мнението на лицето. В чл.15,ал.1 е регламентирано,че основна структурна единица на СБУ е
синдикалната организация, представлявана (чл.16,ал.9) от председателя или упълномощен
от него секретар на синдикалния комитет, формира се и общински координационен съвет на
СБУ (чл.17), който подпомага и координира работата на синдикалните организации в
образователните институции,чиито решения са задължителни за СО(чл.17, ал.10).
Съгласно Поименно на училището,към 24.01.2023г. е предвидена длъжността
„заместник-директор по учебната част“ и на нея е назначена ищцата. Съгласно Длъжностно
разписание в сила от 10.02.2023г. тази длъжност не е предвидена –не съществува изобщо.
По реда на чл.193 от ГПК е открито производство по оспорване на отговора от
синдикалната организация с вх.№ 154/08.12.2022г., по отношение на подписа на
представителя на организацията и с възражения за нарушение на процедурата по вземане на
решението. Съдът е възложил доказването в тежест на възразилия ответник. За
обосноваването му последният ангажира показания на свидетели-учители в училището.
Свидетелят Д.Р.Д. обяснява,че са били уведомени от заместник-кмета,че щатът им
е голям,учителите не съответстват на намалелия брой на учениците,поради което се налага
да се правят икономии.Не е посочен конкретен брой на учители,които трябва да бъдат
съкратени,но свидетелят е разбрал,че на други събрания е говорено за двама. Били
предупредени,че ако не се предприемат указаните в заповедта от РУО действия,ще има
санкции за директора поради влошеното финансово състояние на училището и може да
останат без заплати. Свидетелят Г.Л.Л обяснява,че всички учители са били запознати със
заповедта от РУО.Присъствала е на събранието със заместник-кмета на Общината и
потвърди за създаденото притеснение от изискването за намаляване на учителския щат,но и
опасността да не им бъдат изплатени заплати. Потвърждава,че ищецът не е имала
достатъчен брой часове. Свидетелят Т.Д.С. е председател на синдикалната организация на
Съюза на българските учители към КНСБ. Обяснява,че е била в продължителен отпуск–
болничен, поради което упълномощила да я представлява секретарят-св.Т.Л.Д..В
потвърждение по делото е приложен болничният лист.Свидетелят потвърждава,че подписът,
положен на отговора на синдикалната организация (с вх.№ 154/08.12.2022г.) не е неин,
предполага,че е на колегата й Т.Д.,която тогава я е замествала.Свидетелят излага редът за
вземане на решения в синдикалната организация. Не е присъствала на събранието със
заместник-кмета,тъй като е била в болничен. Свидетелят Т. Л.Д. е избрана за секретар на
5
синдикалната организация.Потвърждава,че като заместник на председателя,тя е получила
писмото от директора и го е вписала в съответната книга(приложено е копие от страницата).
Сутринта се провело събранието, на което запознала организацията с искането от РУО.
Следобед получила писмото от директора,който бързал с отговора. Обяснява,че повечето
колеги вече си били тръгнали. Обадила се на Р.Ч.,която е председател на общинския
координационен съвет на организацията,която я посъветвала да напише писмено
становище,че синдикалната организация не дава съгласие за прекратяването на трудовия
договор на Г.. Със секретаря в училището Т. М. оформили отговора. Потвърждава,че на
сутрешното събрание Г. им съобщила,че ще бъде съкратена нейната бройка,което всички
приели с негодувание. Счита,че синдикалната организация е длъжна да защитава членовете
си,не е съгласна с решението за съкращаване на щата,като смята,че има и други
възможности за оптимизиране. Часовете на ищеца са поети от свидетеля. Разпитана е
свидетелят Р. Н.Г.(Ч. по баща). Потвърждава,че е председател на общинския
координационен съвет на СБУ. Свидетелят разяснява реда за вземане на решение при
поискано становище при съкращаване на щат в училище.Потвърждава,че е потърсена от
св.Д. във връзка с процесния случай. Д. била притеснена и въпреки,че й обяснила,че има
седем дни за отговор,тя заявила,че ще го оформи веднага. Потвърждава,че я е посъветвала да
не дава съгласие за прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца,което било и
принципното решение на Синдиката-за защита на синдикалните членове.
Съдът намира показанията на свидетелите за точни,ясни и обективни и тъй като
не противоречат на останалите събрани доказателства, се ползват за изясняване на
обективната истина по спора.
При така установената фактическа обстановка,съставът прави следните правни
изводи:
Съдът приема,че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 344 ал.1,т.1 и т.2 от КТ, за признаване за незаконно уволнението на
ищеца,извършено със Заповед № 53/08.02.2023г. на Директора на **„*****“-Ловеч,
отмяната му и възстановяването й на предишната работа- „заместник-директор по учебната
дейност".
Не се оспорва, потвърждава се и от приложените щатни разписания,че считано от
10.02.2023г. е налице промяна, като длъжността „заместник-директор по учебната дейност“
в училището е закрита и вече не съществува. Премахната е както длъжността като щатна
бройка, ката и конкретната трудовата функция е престанала да съществува. С оглед на това
следва да се приеме,че е налице реално съкращаване на щата.
Като порок на уволнението й ищецът сочи извършването му в нарушение на
нормата на чл.333,ал.4 от КТ,а именно при наличие на категорично несъгласие от
синдикалната организация в училището.
От своя страна ответникът твърди,че има пороци при вземане на решението на
синдикалната организация.
6
Съставът приема,че не се спори и се потвърждава от приложените
доказателства,че ищецът е член на синдикалната организация на Съюза на българските
учители, към КНСБ,създадена в училището. Установи се също,че в колективния трудов
договор е предвидено,че преди уволнение на работник/служител поради съкращаване на
щата или намаляване обема на работата, следва да се изиска предварително съгласие на
съответния синдикален орган в предприятието,съгл.чл.333,ал.4 от КТ. По делото е приложен
сключеният на местно ниво с Община Ловеч и местните подразделения на синдикатите
Колективен трудов договор с №ДВ-160/03.02.2021г., в който този ангажимент е
регламентиран в чл.9,т.4, като изрично е вписано, че се дава „съгласие“. В т.1 е вписано
задължение работодателят да информира синдиката за предстоящо намаляване на
числеността на персонала,на което последният следва да отговори с „мнение“. Този договор
е с действие 2 години-т.е.до 17.01.2023г. Аналогично е регламентирано и в браншовия
Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищно образование с №
Д 01-269/06.12.2022г., където в чл.10,т.3 е вписано изискване за „предварително съгласие“
на синдикалната организация при прекратяване на трудовите правоотношения на основание
чл.328,ал.1,т.2 и т.3 от КТ. В чл.11 е предвиден 7-дневен срок за отговор, определен с
термина „мнение по чл.10,т.3“.
По тълкуването на изразената в КТД воля на работодателите и синдикатите е
постановено ТРеш. №4/17.12.2013г.,пост.по т.д.№4/2013г.на ОСГК на ВКС. В него в т.1 е
прието,че в случаите, когато за изразяване на позицията на синдикатите са използвани
термините „становище, съгласуване, мнение“ следва да се приеме,че не е предвидена
закрилата по чл.333,ал.4 от КТ. Би била приложима само в случаите,когато изрично е
предвидено,че се изисква „предварително съгласие на синдикатите“. С оглед на това
тълкуване съставът приема,че в процесния КТД е поставено изискване да даване на изрично
съгласие от синдикалния орган за прекратяване на трудовия договор в хипотезата на
чл.328,ал.1,т.2 и т.3 от КТ. Посоченото в чл.11 от браншовия КТД като термин „мнение“,
при съобразяване на препращането към чл.10,т.3,следва да се приеме като непрецизно
изразяване,но не и отмяна на характера на изискваното становище, а именно изрично
съгласие, задължаващо работодателя.
В този смисъл съставът приема,че закрилата на чл.333,ал.4 от КТ е приложима по
отношение на ищеца.
На следващо място се поставя въпроса за валидността на заявената позиция на
синдикалната организация.
Съставът намира,че след като предварителното съгласие на синдикалния орган е
предвидено в КТД и съгласно чл.333,ал.4 от КТ наличието му е от категорията на
абсолютните предпоставки за законосъобразност на уволнението. Редът за вземане на
решение е регламентиран в приложените КТД и в Устава на СБУ. Като колективен орган
решението следва да е взето на събрание на организацията, да е поставено на разискване и
да е израз на мнението на болшинството от членовете й. Представляващият организацията
следва да уведоми работодателя писмено за решението. Дори и уведомлението да е
7
подписано само от председателя, приема се,че то не удостоверява едноличното му решение,
а волята на синдикалния орган, след като е обективирано колективното вземане на решение.
Съдебната практика приема, че съображенията, които са мотивирали и спазването на
установената процедура по приемане на решението не подлежи на съдебен контрол в
производството по чл.344,ал.1,т.1 от КТ (Реш.№417/12.07.2010г. на ВКС по гр.д.
№788/2009г., IV ГО, Реш.№63/31.03.2014г. на ВКС по гр.д.№1265/2013г., III ГО, Реш.
№181/17.01.2019г. по гр.д.№843/2018г., III ГО, Опр.№896/20.11.2018г. на ВКС по гр.д.
№2364/2018г., IV ГО, Реш.№13/06.04.2017г. на ВКС по гр.д.№2239/2016г., III ГО, Опр.
№677/26.09.2016г. на ВКС по гр.д.№2519/2016г., IV ГО, Опр.№50857/21.11.2022г. на ВКС
по гр.д.№2113/2022г., III ГО, Опр.№60673/20.10.2021г. на ВКС по гр.д.№1842/2021г., IV ГО
,Опр.№55/3.02.2022г. на ВКС по гр.д.№2682/2021г., IV ГО, Опр.№60827/15.12.2021г. на
ВКС по гр.д.№2685/2021г., IV ГО, Опр.№301/30.04.2020г. на ВКС по гр.д.№4236/2019г., IV
ГО, Реш.№141/31.10.2018г. на ВКС по гр.д.№3339/2017г., IV ГО, Опр.№509/13.06.2017г. на
ВКС по гр.д.№4906/2016г., III ГО, Опр.№1209/4.11.2015г. на ВКС по гр.д.№3916/2015г., IV
ГО, Реш.№117/3.04.2014г. на ВКС по гр.д.№72/2013г., IV ГО.),
В случая се установява,че на 08.12.2022г. сутринта е проведено събрание на
синдикалната организация на училището, на което е разисквана заповедта на РУО,
изискваща намаляване на персонала в съответствие с ограничения бюджет и реалния брой
на учениците. Категорично и единодушно е взето решение да не се дава съгласие за
съкращаване на щата и да се гарантира защита в тази насока на синдикалните членове.
Конкретно е разисквана и информация за предстоящо уволнение по тази причина на учителя
М. Г.. Установи се,че след провеждане на събранието- следобеда, директорът е изпратил
конкретно искане до синдикалната организация за даване на предварително съгласие за
прекратяването на трудовия договор с ищеца. Ново събрание не е провеждано,а
изпълняващият длъжността председател-св.Т.Д., е заявила,че организацията не дава
съгласие за прекратяването. Установи се,че макар да е изписано името на председателя
(Т.Д.),отговорът е подписан от св.Д.,като е поставила запетая за означение,че е заместник.
Отговорът е предаден същия ден на директора.
При така установената хронология съставът приема,че макар да се установяват
отстъпления от разписаната процедура по вземане на решение, такова е формирано,
изразено е и то е на категорично несъгласие на синдикалната организация да се прекрати
трудовия договор с ищеца. Действително- не е проведено събрание за разискване на
конкретното предложение по отношение на ищеца,но се установява,че непосредствено
преди искането на директора е проведено събрание на организацията,на което е формирано
категорично, ясно и принципно становище да не се дава съгласие за прекратяване на трудов
договор със синдикални членове без изключение. Заявеното от представляващия несъгласие
с писмо с вх.№ 154/08.12.2022г. е в пълно съответствие и в изпълнение именно на това
решение и в т.см.може да се приеме,че изразява волята на синдикалната организация. От
формална страна е подписано с изричното означение,че е заместник.
По изложените съображения съставът намира,че прекратяването на трудовия
8
договор с ищеца по реда на чл.328,ал.1,т.2 от КТ-поради съкращаване на щата,е
незаконосъобразно,тъй като не е било налице предварително съгласие на синдикалната
организация. Извършено е в нарушение на императивно изискване,гарантиращо правата на
синдикалния член, поради което правилно е прието за незаконосъобразно от
първоинстанционния съд.
(Съставът,също като първоинстанционния съд,констатира,че са налице и други
нарушения на процедурата-предизвестието е издадено след заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение,двете са връчени едновременно, също така новото щатно
разписание е влязло в сила на 10.02.2023г., а уволнителната заповед е издадена на
08.02.2023г.,с действие от 10.02.2023г., но тъй като не са наведени като основание от
ищеца,не следва да се разглеждат.)
По изложените съображения съставът намира,че Решение №53/08.02.2023г.,
пост.по гр.д.№238/2023г.на РС-Ловеч следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на спора въззиваемият има право на възстановяване от въззивника
на направените от нея разноски. От пълномощника й е поискано да й се определи
възнаграждение по реда на чл.38,ал.2 от ЗАдв. При съобразяване на Наредба №1/2004г.на
ВАС–чл.7,ал.1,т.1,следва да се присъди сумата 780лв.(минималната работна заплата към
сключване на договора за правна защита и съдействие -31.07.2023г.), която въззивникът да
заплати на адв.С. Т.-ЛАК.
По изложените съображения и на осн.чл.272 от ГПК, ОС-Ловеч
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №271/22.06.2023г., постановено по гр.д.
№238/2023г. на РС - Ловеч, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА ********,представлявано от директора В.В.Х., ДА ЗАПЛАТИ на
адв.С. П. Т. с ЕГН **********-АК-Ловеч, сумата 780(седемстотин и осемдесет) лева,
представляващо адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв.
Решението може да се обжалва пред ВКС на основание чл.280,ал.3,т.3 от ГПК и
при наличие на предпоставките по ал.1 и ал.2, в 1-мечечен срок от уведомяването на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
9
2._______________________
10