Р Е Ш Е Н И Е
№……/……г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в
открито съдебно заседание проведено на осемнадесети октомври две хиляди и
единадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
При секретаря М.М., като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№12892/2009г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищеца Ат.С. излага в исковата си молба, че със сделка
изповядана на 27.08.2007г. и обективирана в нот. акт №118, т.ІІ, рег.№6073, нот.д.№261/2007г.
на нотариус с район на действие ВРС е прехвърлил чрез покупко-продажба в полза
на ответницата Д.К. живяла на съпружески начала със сина му 12 години
собствените си: овощна градина находяща се в м-ст „Г г” с площ от 5.7дка находяща се в землището на с.Б, Общ.А, Обл.Варненска имот №*** изоставени трайни насаждения в м-ст „СБ” с площ от 4.980дка имот №025019; лозе в м-ст ”Ени чешма” с площ от 1.9дка.
в посоченото по-горе землище. С. сочи, че извършването на прехвърлянето на
собствеността е станало след като той е бил заведен пред нотариус като му е
било казано от ответницата, че ще подпише документи с който да улесни промяната
на предназначението на земите си, като при подписването от страна на нотариуса
не са му биле представени за запознаване целите документи по сделката, а само
последните страници от същите, като не е имал възможност да се запознае със
съдържанието на същите и те не са биле възприети от него поради това, че той е
бил със силно увреден слух към него момент. Ищеца счита, че при изповядване на
сделката нотариуса не е изпълнил задължението си по чл.578, ал.4 от ГПК да
провери адекватността на явяващите се пред него лица за изповядване на сделката
и моли да се признае за установено в отношенията между страните, че извършените
нотариални действия по изповядване на сделката отразени в нот.
акт №118, т.ІІ, рег.№6073, нот.д.№261/2007г. на
нотариус с район на действие ВРС са нищожни и да се присъдят сторените по
делото разноски.
Ответницата не е депозирала възражение в срока по
чл.131 по ГПК.
Предявения иск намира правното си основание в чл.576
от ГПК.
Съдът, след като се запозна с наведените в исковата
молба доказателства и събраните по делото доказателства на осн.
чл.235, ал.2 от ГПК приема за установено
по от фактическа и правна страна, следното:
По делото е приложено копие от нот.
акт №118, т.ІІ, рег.№6073, нот.д.№261/2007г. на
нотариус с район на действие ВРС, като същото съдържа в себе си отразяване от
страна на нотариус Ж.К. действащ в това си качество и отнасящо се до това, че
на 27.08.2007г. пред него са се явили ищеца и ответницата в чиято самоличност и
дееспособност, той се е уверил и след като им е прочел съдържанието на акта те
са го подписали.
По отношение на наведените от ищеца твърдения съдът
намира, че посоченото от ищеца, че не е изследвана дееспособността му от
нотариуса и не са му биле прочетени документите не представляват твърдения за недееспособност и от там за възникване на необходимост за
прибягване към други способи за формиране на воля и излагане на същата от
страните по сделката. Така например твърдения от ищеца намален слух
представлява само и единствено ограничаване на способността му да възприема
само незначителна част от информацията необходима на човек да си създаде
адекватна представа за заобикалящия го свят и случващото се в него поради това,
че основния обем от информацията необходима за това около 85% се възприема по зрителен
път. От друга страна изложеното твърдение, че на ищеца не са биле представени
за запознаване в цялост документите по сделката се явява оспорване на
изложеното точно в противоположната посока твърдение в нотариалния акт имащ в
тази си част качеството на официален свидетелстващ документ с обвързваща съда
доказателствена сила, като за оборването на същите не са ангажирани никакви
доказателства за разлика от другото обсъдено по-горе твърдение за намален слух
за което ищеца е ангажирал показанията на двама свидетели, от които се
установява обаче, че той не е напълно глух, а има частична загуба на слуха в
какъвто смисъл е и заключението на в.л. по приетата СМЕ посочило, че средната
слухова загуба е 50 децибела попадаща извън критерия за загуба на слуха каквато
се възприема, че е на лице при слухова загуба над 60децибела.
По делото не са представени никакви доказателства от
който да може да се направи какъвто и да било извод за нарушена дееспособност
на ищеца при подписване на нотариалния акт или за възпрепятстване на правото му
да се запознае със съдържанието на същия, както и за неизпълнение на
задължението от страна на длъжностното лице нотариус да прочете същия.
Косвен факт сочещ, че ищеца е изразил реално волята си
при подписване на нотариалния акт е и факта, че той е предявил настоящия иск
едва след повече от две години от изповядване на сделката.
По изложените съображения решаващия състав намира, че
предявения иск следва да бъде отхвърлен като недоказан.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от А.М.С. ЕГН********** ***
срещу Д.П.К. ЕГН********** *** за прогласяване за нищожни на нотариалните
действия на нотариус Ж.К. обективирани в нот.акт нот. акт №118, т.ІІ,
рег.№6073, нот.д.№261/2007г. на нотариус с район на
действие ВРС и изразяващи се в установяване дееспособността на ищеца при
подписването на закрепената в акта сделка и за даване възможност за запознаване
с документие по същата.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС
в двуседмичен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: