№ 23493
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110155258 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. ГР. К., ЕГН ********** , М. К. К., ЕГН
********** и ГР. К. К., ЕГН **********, чрез адв. К. срещу ЛЮДМ. ЦВ. М., ЕГН
**********.
Ищците твърдят, че с ответника са съсобственици на следните техни недвижими
имоти: поземлен имот с идентификатор 48393.4988.40, находящ се в с. Мировяне, р-н
Нови Искър, *** с площ от 638 кв.м., при съседи: 48393.4988.1104, 48393.4988.1035,
48393.4988.1036, 48393.4988.1105 и 48393.4988.41, ведно с изградените в поземления
имот допълнителни постройки, представляващи: сграда с идентификатор
48393.4988.40.1, със застроена площ от 32 кв.м., брой етажи един, предназначение –
друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; сграда с идентификатор
48393.4988.40.2 със застроена площ от 85 кв.м., брой етажи 3, предназначение –
жилищна сграда, еднофамилна; сграда с идентификатор 48393.4988.40.3, със застроена
площ от 46 кв.м., брой етажи един, предназначение – друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда.
Излага се, че гореописаният поземлен имот с идентификатор 48393.4988.40 е бил
придобит от Ц. К. М. (баща), Л.Ц. М. (син) и К.Ц. К.(син) по силата на нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот чрез Народен съвет по Закона за
собствеността на гражданите, № 191, том 89, дело № 17415/75г. като преди смъртта си
Ц.М. построил в процесния имот еднофамилна жилищна сграда с идентификатор
48393.4988.40.2. Същият починал на 06.07.2007г., като оставил за свои наследници
двамата си синове Л.Ц. М. –ответника и К.Ц.М ( починал на 23.11.2019г. и оставил за
наследници ищците Р. негова съпруга, Г. негова дъщеря и М. негов син), и съпругата
си Ц.Д.М, починала на 13.12.2010г.
Излага се, че след смъртта си през 2007г. синът на Ц. - К. К. и неговата съпруга
Р.К. преустроили етажите от еднофамилната къща като обособили на етажи -1 и 1
самостоятелни жилища, като средствата за преустройството били осигурени от Р.К. и
били в размер на 20 000 – 30 000 лв. Заявяват, че другият брат Л. живеел на етаж втори,
както и че Р., К. и Л. заедно били извършили ремонт на подпокривното пространство
като същото било използвано от всички тях.
Заявяват, че желаят североизточно разположения гараж да бъде поставен в техен
дял, доколкото същият граничи с ползваното от ищците спално помещение и ще бъде
1
преустроен в антре, за да имат и ищците удобствата, които имал ответника, като по
този начин щели да се изравнят и дяловете им. Излага се, че около 10-20 кв.м. –
усвоена част под терасата не следвали да влизат в делбената маса, тъй като били
построени след смъртта на общия им наследодател и с лични средства на ищците, като
същите подобрения били направени извън наследствения имот. Твърдят, че К. К. и Р.К.
владеели явно, спокойно и необезпокоявано етажи -1 и 1 от еднофамилната жилищна
сграда, както и ½ ид.ч. от подпокривното пространство, като ответникът никога не бил
възразил срещу владеенето и ползването на посочените части от имота.
Предвид гореизложеното се иска делба на процесните имоти при следните
квоти: Р. ГР. К. – ¼ ид.ч., М. К. К. – 1/6 ид.ч., ГР. К. К. – 1/6 ид.ч. и ЛЮДМ. ЦВ. М. –
½ ид.ч. от недвижимия имот с идентификатор № 48393.4988.40, находящ се в с.
Мировяне, р-н Нови Искър, *** с площ от 638 кв.м., при съседи: 48393.4988.1104,
48393.4988.1035, 48393.4988.1036, 48393.4988.1105 и 48393.4988.41, ведно с
изградените в поземления имот допълнителни постройки, представляващи: сграда с
идентификатор 48393.4988.40.1, със застроена площ от 32 кв.м., брой етажи един,
предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; сграда
с идентификатор 48393.4988.40.2 със застроена площ от 85 кв.м., брой етажи 3,
предназначение – жилищна сграда, еднофамилна; сграда с идентификатор
48393.4988.40.3, със застроена площ от 46 кв.м., брой етажи един, предназначение –
друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда. Посочен е и способа за
делба, както и съдът е сезиран с претенции по сметки, които са предмет на втората
делбена маса.
Ответникът Л.М. подава отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който не се оспорва
обстоятелството, че той заедно с баща си и другия си брат са придобили поземлен
имот с идентификатор 48393.4988.40, като твърди, че имотът е придобит по време на
брака му с СН. П. М., поради което счита, че тя също се явява процесуално
легитимирана страна по настоящия иск за делба. Не се оспорва, че родителите на
ответника са построили в процесния имот през 1975 – 1978 г. 3-етажна жилищна сграда
с тавански етаж, както и две допълнителни стопански постройки в двора на имота.
Заявява, че след смъртта на баща им през 06.07.2007г. с брат си К. К. постигнали устна
договорка за разпределяне ползването на процесните имоти, в резултат на което в дял
на К. и Р. К.и били разпределени етажи -1 и 1, а в дял на Л. и С. М.и били разпределени
етаж 2 и тавански етаж. Оспорва обстоятелството, че таванският етаж е общо
подпокривно пространство, като твърди, че същият представлява самостоятелен
жилищен обект. Излага се, че през 2009г. братята се разбрали за ползването и на двата
гаража, като гаражът откъм съседния ПИ – 48393.4988.1105 се ползвал от К. и
семейството му, а гаражът откъм съседния ПИ - 48393.4988.41 се ползвал от ответника
и семейството му. Заявява, че дворът на процесното УПИ също бил разделен на две
части с телена ограда, като етажите от къщата, двата гаража и двора се ползвали
разделно от двете семейства от 2007 – 2009г. и до днешна дата, като всяка от страните
извършвала в разпределената й част подобрения и преустройства. Поради което моли
за допускане на делба на процесните имоти при квоти: ½ ид.ч. за ищците и ½ ид.ч. за
ответника.
Искът е за делба, с правно основание по чл.34 от ЗС.
В тежест на ищщите е да установят съсобственост на сочените в исковата молба
основания – договор за покупко-продажба на недвижим имот, наследствено
правоприемство и придобивна давност.
Следва като страна в процеса да бъде конституирана и съпругата на Л. – С..
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата
2
молба са допустими и относими към предмета на доказване.
Доказателствените искания на ищците за допускане на СТЕ и ССчЕ са
основателни, като същите следва да бъдат допуснати във втората фаза на делбата.
По доказателствените искания на ответниците съдът ще се произнесе във
врората фаза на делбата.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като съделител в делбата и СН. П. М., с ЕГН ********** с
адрес в с.Мировяне, район Нови Искър ул. Мировянско шосе 47 която да се уведоми за
датата на съдебното заседание и .
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да конкретизират какви обстоятелства ще установяват с исканите
свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2022г.
от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищците
и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса .
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3