ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1071
гр. Благоевград, 02.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210102158 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Депозирана е искова молба от М. Г. В., с адрес: гр. **** ЕГН **********, действащ чрез
процесуалния си представител адвокат В. Г., АК Кюстендил, с личен номер **********, с
адрес на призоваване и връчване на книжа: гр.**** - адвокат В. ***, АК гр.Кюстендил,
тел.**********, имейл адрес: **** против „Изи Aceт Мениджмънт Мениджмънт" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ***** **** представлявано от ***** и
"Файненшъл България" ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление: гр.
***** ****, представлявано от ****
Ищецът е предявил против ответниците при условията на обективно евентуално
съединяване следните искове:
1/ главен иск за обявяване за нищожността на договор за Паричен заем № 4767990 от
10.04.2023г., сключен между ищеца и 'Изи Aceт Мениджмънт" АД.
2 / евентуален иск за обявяване за нищожността на клаузата на чл. 4, т.3 от договор за
Паричен заем № 4767990 от 10.04.2023г., сключен между ищеца и 'Изи Aceт Мениджмънт"
АД.
3/ главен иск за обявяване за нищожността на договор за предоставяне на гаранция към
паричен заем №4767990 от 10.04.2023г., сключен между ищеца и "Файненшъл България"
ЕООД,
4/ за осъждане на ответника "Файненшъл България" ЕООД да заплати на ищеца сумата в
размер на 260 лева, платена сума без основание.
Съгласно разпореждане № 3227/01.11.2024г., постановено по настоящото дело, по
отношение на ответниците е била изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК. В тази връзка в
срок са постъпили писмени отговори на исковата молба, в които освен доводи срещу
основателността на ищцовите претенции, се излагат и съображения, касаещи нередовности
на исковата молба. Според ответниците последните се свеждат до: липсата на правен
интерес, тъй като вземанията по процесния договор за паричен заем са били прехвърлени с
договор за цесия на трето неучастващо по делото лице - "Агенция за събиране на вземания"
ЕАД.
С Разпореждане № 235/23.01.2025г. доводите на ответниците за нередовност на исковата
молба са били приети за основателни, поради което по реда на чл. 129, ал. 4 ГПК на ищeца
дружество са били дадени съответни указания. По този повод ищецът е направил
необходимите уточнения и конкретизации, за което е депозирал в указания едноседмичен
срок уточнителна молба.
С оглед състезателното начало в гражданския процес (чл. 8, ал. 3 ГПК) и съобразно
1
Разпореждане № 1054/22.03.2025г. препис от молбата, съдържаща уточненията на ищцовите
претенции, е бил връчен на ответниците, с указание, че имат възможност да изразят
становище, както и да направят възражения срещу предявения иск, които не са могли да
релевират при депозирането на отговора на исковата молба. В тази връзка е бил предоставен
3-седмичен срок, в чийто рамки ответниците са предприели процесуални действия, като са
депозирали отговор на уточнителната молба.
Съдът намира подадената искова молба за недопустима поради следните съображения:
Въпреки предоставената му двукратна възможност ищецът не е обосновал правен интерес
от водене на настоящото дело. В тази връзка следва да се има предвид, че в уточнителната
молба са изложени твърдения, че в действителност преди образуване на настоящето
производство вземанията по процесния договор за паричен заем са били прехвърлени от
ответниците на третото неучастващо по делото лице лице - "Агенция за събиране на
вземания" ЕАД. При това положение липсва правен интерес на ищеца от предявените при
условията на евентуалност искове за нищожност на целия договор за паричен заем или за
отделни негови клаузи срещу цедента, както за осъждане на последния да му върне платена
без основание сума. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на иска и ако в хода на делото твърденията за наличието на такъв не се
установят, то съдът следва да прекрати производството, без да се произнася по
основателността на иска. В конкретния случай за ищеца не е налице правен интерес от
предявяване на установителни искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и осъдителен иск по чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД срещу цедента, тъй като резултатът от предявен срещу цедента иск не би
могъл да рефлектира в правната сфера на цесионера, тъй като правоприемството е
настъпило преди завеждане на делото. При това положение правният интерес за ищеца не е
доказан по делото.
Това налага извода, че настоящето производство е недопустимо и като такова подлежи на
прекратяване.
Относно разноските:
Отговорността за разноски в гражданския процес по правната си природа представлява
гражданско облигационно правоотношение, в чието съдържание се включва правото на
едната страна по делото да иска и корелативно обвързаното с това право задължение на
другата страна да заплати разноските, сторени от страната, предизвикала неоснователно
правния спор.
Ето защо и отговорността за разноски се разпределя в зависимост от изхода на делото.
Според чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на разноски при уважаване на иска, а съгласно
правилата на чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК, при отхвърляне на иска и при прекратяване на делото,
право на разноски има ответникът. В настоящия случай ответниците имат право на разноски
на основание чл. 78, ал. 4 ГПК. Същите са отправили и искане за присъждане на разноски в
размер на по 360 лв. за всеки един от тях, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Исканите юрисконсултски възнаграждения са прекомерни. Следва да се има предвид, че
казусът не се характеризира с фактическа и правна сложност. По делото не са провеждани
открити съдебни заседания, като единственото процесуално действие, извършено от
пълномощниците на ответниците, е било подаването на отговори на исковата молба,
съответно на становище на уточнителната молба на ищеца. Съобразявайки всички тези
обстоятелства, настоящият съдебен състав преценява, че на ответниците се следва
справедливо възнаграждение за юрисконсулт, което е в размер от 50 лв. за всеки един от тях.
Ето защо ищецът следва да заплати на ответниците разноски в производството в общ
размер на 100 лв.
Ръководейки се от изложеното, Районен съд – гр. Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима исковата молба на М. Г. В., с адрес: гр. ****
ЕГН **********, действащ чрез процесуалния си представител адвокат В. Г., АК
Кюстендил, с личен номер **********, с адрес на призоваване и връчване на книжа: гр.****
- адвокат В. ***, АК гр.Кюстендил, тел.**********, имейл адрес:***** против „Изи Aceт
Мениджмънт Мениджмънт" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
***** **** представлявано от ***** и "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление: гр. ***** ****, представлявано от **** с която срещу
ответниците са предявени следните искове: 1/ главен иск за обявяване за нищожността на
договор за Паричен заем № 4767990 от 10.04.2023г., сключен между ищеца и „Изи Aceт
Мениджмънт Мениджмънт" АД; 2/ евентуален иск за обявяване за нищожността на клаузата
на чл. 4, т.3 от договор за Паричен заем № 4767990 от 10.04.2023г., сключен между ищеца и
'Изи Aceт Мениджмънт Мениджмънт" АД; 3/ главен иск за обявяване за нищожността на
договор за предоставяне на гаранция към паричен заем №4767990 от 10.04.2023г., сключен
между ищеца и "Файненшъл България" ЕООД; 4/ за осъждане на ответника "Файненшъл
България" ЕООД да заплати на ищеца сумата в размер на 260 лева, платена сума без
основание.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2158/2024г. по описа на РС-Благоевград.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, М. Г. В., с адрес: гр. **** ЕГН **********,
действащ чрез процесуалния си представител адвокат В. Г., АК Кюстендил, с личен номер
**********, с адрес на призоваване и връчване на книжа: гр.**** - адвокат В. ***, АК
гр.Кюстендил, тел.**********, имейл адрес: **** да заплати на „Изи Aceт Мениджмънт"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***** **** представлявано от
***** разноски в настоящото производство в размер на сумата от 50 лв. /петдесет лева/.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, М. Г. В., с адрес: гр. **** ЕГН **********,
действащ чрез процесуалния си представител адвокат В. Г., АК Кюстендил, с личен номер
**********, с адрес на призоваване и връчване на книжа: гр.**** - адвокат В. ***, АК
гр.Кюстендил, тел.**********, имейл адрес:**** да заплати на "Файненшъл България"
ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление: гр. ***** ****,
представлявано от ****разноски в настоящото производство в размер на сумата от 50 лв.
/петдесет лева/.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните
пред ОС-Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3