№ 22
гр. Пловдив, 20.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000734 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
Жалбоподателят Г.Ф., редовно призован, за него се явява адв. М..
Ответникът по жалбата А. Щ. Ю., редовно призован, не се явява, за
него се явява адв. Ц., преупълномощена от адв. К., представя пълномощно.
Ответникът по жалбата И. М. Ю., редовно призована, не се явява, за
нея се явява адв. Ц., преупълномощена от адв. К., представя пълномощно.
Третото лице помагач Ю. О. Д., редовно призована, не се явява,
вместо нея се явява особен представител адв. Г..
Третото лице помагач В. Ю. А., редовно призован, не се явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба на Г.Ф., гр. С., против решение №
260080 от 15.07. 2022 г., постановено по т.д. № 96/2020 г. по описа на
Окръжен съд - Стара Загора.
Решението се обжалва изцяло, като са изложени съображения за
необоснованост на същото, както във връзка с приетата от съда липса на
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, така и във връзка с
размера на определеното обезщетение.
Изразени са съображения за недоказаност на претенциите. Твърди
се, че решението не е съобразено и със съдебната практика, като се цитират
решения в тази връзка и се иска същото да бъде отменено и исковете
отхвърлени, а при условията на евентуалност да се намали размера на
обезщетението с оглед по-висок процент на съпричиняване.
Постъпил е отговор от третото лице помагач Ю. Д., чрез нейния
особен представител адв. Г., с който е изразено становище за допустимост и
основателност на въззивната жалба на Г.Ф..
От страна на ответниците по въззивната жалба А. и И. Ю.и, също е
постъпил отговор, с който е изразено становище за неоснователност на
жалбата и се иска обжалваното решение да бъде потвърдено.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Такива не са направени и с отговорите на въззивната жалба.
Адв. М.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам отговора
на А. и И. Ю.и. Отговорът на третото лице помагач Ю. Д. е основателен.
Няма да соча други доказателства, считам делото за изяснено и моля
да дадете ход по същество.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора на
въззивната жалба. Оспорвам като неоснователна подадената въззивна жалба
от страна на Г.Ф.. Оспорвам като неоснователен и отговора на въззивната
жалба, подаден от третото лице помагач Ю. Д.. Няма да соча доказателства.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадения
2
отговор на въззивната жалба, който съм подала. Няма да соча други
доказателства.
Адв. М.: Представям списък на разноските.
Адв. Ц.: Представям списък на разноските по новата Наредба за
адвокатските възнаграждения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Моля да уважите жалбата ни и да ни присъдите разноските,
по изложените в жалбата аргументи.
Адв. Ц.: Моля да оставите подадената въззивна жалба без уважение,
като неоснователна, като постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт като правилен. Считам, че
първоинстанционният съд правилно е определил размерите на доверителите
ми за неимуществени вреди в резултат на смъртта на техния син при
настъпване на процесното ПТП. Размерът е справедлив, съобразен е с
обичайната съдебна практика, с инфлацията в страната и т.н.
С оглед събраните в първоинстанционното производство
доказателства се установи по несъмнен начин близката връзка, която е
съществувала между А., И. и починалия им син Ю.н. Всички са живели в едно
домакинство до смъртта на сина им, уважавали са се, обичали са се,
подкрепяли са се. В резултат от смъртта на сина им за доверителите ми са
настъпили съществени емоционални и психологически проблеми.
Правилно е решението на съда в частта, в която е оставено без
уважение наведеното от страна на ответника възражение за съпричиняване,
поради липсата на поставен предпазен колан от страна на пострадалия Ю.н. В
тази връзка съществува и практика, че с оглед механизма при тежки
увреждания, при висока скорост, както и при преобръщане на колата, какъвто
е процесния случай коланът е неефективен. С оглед възражението, че Ю.н е
3
бил с концентрация на алкохол в кръвта, считам, че е неоснователно.
Съгласно съдебно медицинската експертиза смъртта е настъпила в резултат
на преобръщането на автомобила. В пътуващия автомобил, където е бил
пострадалия Ю.н всички са починали. По отношение на концентрацията на
алкохол в кръвта на пострадалия, считам, че е неоснователно и правилно е
оставено без уважение от първостепенния съд, тъй като първо то е
минимално, второ няма забрана в ЗДП пътник да употреби алкохол. Ю.н не е
бил водач на автомобила. Смъртта на починалия е настъпила в резултат на
причинно следствената връзка с разкъсване на вътрешните органи, а не с
алкохолното опиянение и натравянето на кръвта.
Претендирам присъждане на разноски, съобразно представения
списък по новата Наредба.
Адв. Г.: Моля да отмените решението и да се уважи жалбата на
Г.Ф.. Считам, че исканото обезщетение е прекомерно и моля да се намали с
по-ниско.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4