№ 599
гр. Горна О., 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА О., II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Еманоел В. Вардаров
при участието на секретаря М.нка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №
20214120101533 по описа за 2021 година
Делба във фазата по допускането.
Постъпила е искова молба от съделителя Т. Г. Д.(чрез адв.М.С. от ВТАК), в която се
твърди, че Т. Д. и М. В. са съсобственици в недвижим имот, с административен адрес с.П. ул.****
Общ.Г.О., представляващ дворно място с площ 1540.00кв.м. и построените в него жилищна сграда,
лятна кухня, маза и две стопански постройки, и представляващ УПИ XIII-1196 в кв.132 по плана
на с.П. Общ.Г.О., при граници на дворното място: УПИ III-1193, УПИ XIV-1195, УПИ VI-1191,
УПИ XII- 1197 в кв.132 по плана с.П. Общ.Г.О.. Съсобствеността е възникнала през 2017г. чрез
договор за покупко-продажба от 05.05.2017г., обективиран в нот.акт№467 томIII рег.№1948
нот.дело№412/2017г. на нотариус Ив.М. с район на действие ГОРС. Т. Д. желаел прекратяване на
съсобствеността, но среща отлагания и спънки от страна на В.. Предявен е иск за делба по чл.341
и сл. от ГПК на: недвижим имот с административен адрес с.П. ул.**** Общ.Г.О., представляващ
дворно място с площ 1540.00кв.м. и построените в него жилищна сграда, лятна кухня, маза и две
стопански постройки, и представляващ УПИ XIII-1196 в кв.132 по плана на с.П. Общ.Г.О., при
граници на дворното място: УПИ III-1193, УПИ XIV-1195, УПИ VI-1191, УПИ XII- 1197 в кв.132
по плана с.П. Общ.Г.О., при права: за Т. Г. Д. - 1/2ид.част; за М. П. В. - 1/2ид.част.
Съделителката М. П. В.(чрез адв.Н. Ив.К. – ВТАК) счита иска за допустим. Прави искане за
включване в делбената маса и на друг имот, съсобствен между страните(про равни квоти):
недвижим имот, находящ се в с.П. Общ.Г.О., представляващ дворно място с площ 1730.00кв.м.
представляващо УПИХII-1197 в квартал 132 по плана на с.П. Oбщ.Г.О., заедно е построените в
него жилищна сграда, стопански постройки и други подобрения, при граници на дворното място:
улица, УПИХIII-1196, УПИVI-1191, УПИVII-1191 и УПИXI-1198 в квартал 132. Имотът е
придобит от страните чрез договор за покупко-продажба от 07.06.2016г., обективиран в
нот.акт№611 томIV рег.№2570 нот.дело№494/2016г. на нотариус Ив.М. с район на действие ГОРС.
1
Moли съда да допусне до делба двата имота при равни квоти между страните.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства, съобразно ГПК, приема за установено следното:
Т. Д. и М. В. са съсобственици в недвижим имот, с административен адрес с.П. ул.****
Общ.Г.О., представляващ дворно място с площ 1540.00кв.м. и построените в него жилищна сграда,
лятна кухня, маза и две стопански постройки, и представляващ УПИ XIII-1196 в кв.132 по плана
на с.П. Общ.Г.О., при граници на дворното място: УПИ III-1193, УПИ XIV-1195, УПИ VI-1191,
УПИ XII- 1197 в кв.132 по плана с.П. Общ.Г.О.. Съсобствеността е възникнала през 2017г. чрез
договор за покупко-продажба от 05.05.2017г., обективиран в нот.акт№467 томIII рег.№1948
нот.дело№412/2017г. на нотариус Ив.М. с район на действие ГОРС. Приложени са скица на имота
от 29.07.2021г. и удостоверение за дан.оценка от 26.07.2021г. на Общ.Г.О. отдел „МДТ“, според
което дан.оценка на описания имот(земя, жилище и постройки) е 7014.60лв.
Също така, Т. Д. и М. В. са съсобственици в недвижим имот, находящ се в с.П. Общ.Г.О.,
представляващ дворно място с площ 1730.00кв.м. представляващо УПИХII-1197 в квартал 132 по
плана на с.П. Oбщ.Г.О., заедно е построените в него жилищна сграда, стопански постройки и
други подобрения, при граници на дворното място: улица, УПИХIII-1196, УПИVI-1191, УПИVII-
1191 и УПИXI-1198 в квартал 132. Имотът е придобит от страните чрез договор за покупко-
продажба от 07.06.2016г., обективиран в нот.акт№611 томIV рег.№2570 нот.дело№494/2016г. на
нотариус Ив.М. с район на действие ГОРС. Приложени са скица на имота от 22.06.2021г. и
удостоверение за дан.оценка от 23.06.2021г. на Общ.Г.О. отдел „МДТ“, според което дан.оценка
на описания имот(земя, жилище и постройки) е 11599.30лв.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза. Вещото лице извършило проверка
в Техническата служба на Общ.Г.О. относно налични устройствени планове за зоната, като
установило действащ ПУП-ПР, утвърден със Заповед№95/1994г. Планът е изработен върху
Кадастрален план, утвърден със същата заповед. В УПИ XII-1197 кв.132 по плана на с. П. към
момента на издаването на нот.акт№611 томIV рег.№2570 нот.дело№494/2016г. на нотариус Ив.М. -
07.06.2016г., съществува жилищна сграда, построена по информация от страните около 1996г.
Следва да се отбележи, че действащият ПУП - ПР, респ. в кадастралната основа, върху която той е
изработен, в западната част на имота са отразени полумасивна жилищна сграда с паянтова
пристройка. Към момента те не съществуват, като приблизително на същото място е изградена по-
горе масивна жилищна сграда с монолитна стоманобетонова конструкция и зидани тухлени
ограждащи конструкции. Предвид наклона на терена и архитектурното решение сградата е с
различни нива на подовите конструкции, като в югозападната си част е на един етаж с
полуподземно ниво и висок таван, а в североизточната си част е на два етажа. Вторият от тези два
етажа е частично засегнат от ската на покрива в по-голямата част от площта си. Измерена на място
застроената площ на сградата е 127.15кв.м, а разгънатата застроена площ, вкл. полуподземното
ниво, е 262.80кв.м.(вкл. еркер в южната част и балкон на югоизточната фасада). Сградата е
напълно завършена в груб строеж с монтирана дървена дограма, която поради липса на адекватна
поддръжка е частично амортизирана. Страните не притежават, а в Общ.Г.О. не били намерени
строителни книжа за сградата. Строително-техническото състояние на сградата без съмнение
указвало за компетентно и базирано на съответни проекти строителство и съответствало на
нормативните изисквания за този вид сгради и конструкции. Според вещото лице сградата попада
в полето на действие на §.127 от ПЗР на ЗИД от ЗУТ и можело да бъде третирана като търпим
2
строеж, като съответно не подлежи на премахване или забрана за ползване и можело да бъде
предмет на прехвърлителна сделка. При преценката на съответствието на строежите с критериите
за търпимост по §.127 от ПЗР на ЗИД от ЗУТ е съответствието с действащите разпоредби по
времето, когато са извършени или по действащия в момента ЗУТ. Основното изискване е
съответствието с предвижданията на действащия ПУП и в частност: -съответствие на изискванията
и нормативите за съответната устройствена зона(в случая по ПУП-ПР на с.П. нямало определена
устройствена зона и може да се приеме, че е жилищна зона на малки населени места,
установяваща застрояване с малка височина и плътност. Сградата безусловно съответствала на
изискванията за този характер на застрояване, като височината и е значително по-малка от 10м, а
плътността на застрояване в УПИ XII-1197 е много по-малко от нормативната 60%); -
разположение на сградата спрямо регулационните линии(тъй като дворищната регулация не била
трасирана на място, а новопостроената сграда не била отразена в Кадастралния план, върху който е
изработен ПУП-ПР, не можело да се прецени нормативното съответствие на разположението на
сградата. От страните по делото беше предоставена информация, че за съседните УПИ XII и УПИ
XIII е в процедура по одобряване ЧИ ПУП-ПР с преконфигуриране на общата граница между тях -
преписката е с per.индекс№УО107а-9/18.03.2022г.). Съдът кредитира заключението на вещото
лице като обосновано и му дава вяра.
По делото е приложен Инвестиционен проект за архитектурно заснемане на недовършената
двуетажна жилищна сграда, изградена в УПИ ХII-1197 в кв.132 по плана на с.П. и Конструктивно
становище към архитектурния проект - архитектурно заснемане. Имотът е застроен с двуетажна
жилищна сграда-еднофамилна(с код№100, съгласно класификатора за предназначението на
сградите и на самостоятелните обекти в тях към Наредба№3/28.04.2005г. за съдържанието,
създаването и поддържането на КККР) - построена преди 2001г. Разположена е в югозападната
част на имота, на западната граница, а входът е от североизток. Граничи с благоустроена улица на
югозапад; а на югоизток, северозапад и североизток - със застроени имоти, отредени за ниско
жилищно застрояване. На първия етаж има 2бр. складове, антре и дневна-трапезария. На втория
етаж 4бр. спални, 2бр. коридори, баня-WC, стая, склад и тераса. Таванът е необитаем. Височината
на сградата е под 10м. Местоположението и удовлетворява изискванията на нормативната уредба
по устройство на територията за отстояния до дворищно-регулационна граница и до съседна
жилищна съществуваща и бъдеща застройка при условията на чл.31 и чл.33 от ЗУТ. Според
архитектурното заснемане, носещата конструкция на обследваната сграда е понесла досега
действащите натоварвания и въздействия, без да наруши своята цялост, което обуславяло извод, че
може да се продължи нейната експлоатационна годност, без да се налагат допълнителни
конструктивни мерки. Конструкцията на сградата е в съответствие с изискванията на правилата и
нормативите, действали по време на извършване на строителството, по отношение на
носимоспособност - механично съпротивление, устойчивост и дълготрайност на строителната
конструкция и на земната основа при експлоатационни и сеизмични натоварвания и е годна да
поеме всички продължителни, кратковременни и особени въздействия. По отношение на
строителната конструкция са изпълнени изискванията на §.127 ал.1 от ПЗР на ЗИД от ЗУТ за
съответствие с правилата и нормативите, действали по време на извършването на строителството,
както и с действащите към момента нормативни изисквания за носимоспособност и безопасна
експлоатация.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск за основателен.
3
Не се спори обстоятелството, че Т. Д. и М. В. са съсобственици на: -недвижим имот, с
административен адрес с.П. ул.**** Общ.Г.О., представляващ дворно място с площ 1540.00кв.м. и
построените в него жилищна сграда, лятна кухня, маза и две стопански постройки, и
представляващ УПИ XIII-1196 в кв.132 по плана на с.П. Общ.Г.О., при граници на дворното място:
УПИ III-1193, УПИ XIV-1195, УПИ VI-1191, УПИ XII- 1197 в кв.132 по плана с.П. Общ.Г.О.; -
недвижим имот, находящ се в с.П. Общ.Г.О., представляващ дворно място с площ 1730.00кв.м.
представляващо УПИХII-1197 в квартал 132 по плана на с.П. Oбщ.Г.О., заедно е построените в
него жилищна сграда, стопански постройки и други подобрения, при граници на дворното място:
улица, УПИХIII-1196, УПИVI-1191, УПИVII-1191 и УПИXI-1198 в квартал 132. Собствеността е
възникнала на базата на деривативния способ, при който правото на приобретателя се основава
върху правото на собственост на отчуждителя и във връзка сключени договори за покупко-
продажба на недв.имоти.
Съсобствеността върху имота е абсолютна предпоставка за допустимостта на делбата.
Производството за съдебна делба предполага по необходимост настъпила и висяща между
страните съсобственост върху определен правен обект и невъзможност същият да бъде
доброволно разделен, като целта на делбата е да се прекрати принудителната съсобственост върху
този правен обект-недвижими имоти или движими вещи и др., по някой от способите за
извършване на делбата, посочени в ГПК.
Изискванията за обособяване на недвижимите имоти като самостоятелните обекти на
собственост, са нормативно установени с императивни материалноправни норми. До делба се
допускат самостоятелни обекти на собственост, поради което при спор между страните или
противоречиви доказателства, както и в случаите на приложение на императивни правни норми,
преценката се извършва от съда. Когато съдът установи, че описаният имот, чиято делба се иска,
представлява самостоятелен обект на собственост и негови собственици са само страните по
делото и техните делбени части са установени, той следва да допусне делбата.
В конкретния случай няма спор и с оглед ангажираните доказателства по делото, че
недвижимият имот, с административен адрес: с.П. ул.**** Общ.Г.О., представляващ дворно място
с площ 1540.00кв.м. и построените в него жилищна сграда, лятна кухня, маза и две стопански
постройки, и представляващ УПИ XIII-1196 в кв.132 по плана на с.П. Общ.Г.О., както и
недвижимият имот, находящ се в с.П. Общ.Г.О., представляващ дворно място с площ 1730.00кв.м.
представляващо УПИХII-1197 в квартал 132 по плана на с.П. Oбщ.Г.О. представляват годни
обекти за делба.
По отношение на жилищната сграда, находяща се в УПИХII-1197 в квартал 132 по плана
на с.П. Oбщ.Г.О..
Според чл.178 ал.4 от ЗУТ, не се разрешава строежи или части от тях да се ползват не по
предназначението им или в нарушение на условията за въвеждане в експлоатация. След
завършване на сградата в груб строеж, което следва да бъде констатирано с протокол на
общинската администрация, е налице годен обект на собственост, който може да бъде предмет на
прехвърлителна сделка-в цялост или в отделни части, съгласно чл.181 ал.2 от ЗУТ.
Делба на незаконни строежи е допустима само при наличие на посочени в закона
предпоставки. В съдебната практика се приема, че ако предмет на делба е УПИ с постройките в
него, делбата е допустима, дори и да не е доказана търпимост на постройките, тъй като
съсобственикът на земята е съсобственик по силата на приращенията и на постройките,
4
съгласно разпоредбата на чл.92 от ЗС. Доводите за търпимост на постройките по смисъла на
ЗУТ са неотносими в производството по делба. Не може да остане неделимо построеното
върху съсобствен терен, който е допуснат до делба, без значение дали построеното има
статут на законен строеж или подобрение на имота. Извършвайки делбата на поземления
имот, съдът ще извърши делба и на незаконно изградените постройки и при оценката следва
да се отчете обстоятелството дали са търпими или подлежат на премахване, поради
което същите са годен обект на делба.
Нормите на §.127 ал.1 от ПЗР на ЗИД от ЗУТ(ДВ бр.82/26.10.2012г. и сл...) и §.16 ал.1 от
ПР от ЗУТ/според които строежи, които са незаконни и нетърпими по смисъла на ЗУТ, не могат
да са предмет на прехвърлителна сделка, а незаконните, но търпими строежи могат да са предмет
на такава сделка след представяне на удостоверение за търпимост, издадено от компетентните
органи/ са императивни норми. По предявен иск за делба на сгради съдът е длъжен да приложи
тези норми, съответно при спор между страните- е длъжен служебно да назначи съдебно-
техническа експертиза за установяване законността или търпимостта на сградата-предмет на иска
за делба - т.3 от Тълкувателно решение от 09.12.2013г. по тълк.гр.дело№1/2013г. на ОСГК ВКС).
Дали процесната постройка може да бъде узаконена по правилата на §.127 ал.2 от ПЗР на ЗИД от
ЗУТ(ДВ бр.82/26.10.2012г. и сл...), дали е „търпим строеж“ по смисъла на §.16 ал.3 от ПР от ЗУТ и
§.127 ал.1 от ПЗР на ЗИД от ЗУТ(ДВ бр.82/26.10.2012г. и сл...) – т.е., дали строежът е бил допустим
по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по
времето, когато е извършен, или по разпоредбите на ЗУТ – този релевантен факт подлежи на
установяване/доказване. Самото доказване на меродавния момент касаещ изграждането на една
сграда на етап „груб строеж“ следва да бъде установен само с надлежно оформени писмени
доказателства и съответно чрез вещо лице.
Както се посочи от заключението на съдебно-техническата експертиза, от инвестиционния
проект за архитектурно заснемане на недовършената двуетажна жилищна сграда, изградена в УПИ
ХII-1197 в кв.132 по плана на с.П. и от конструктивното становище към архитектурния
проект/архитектурно заснемане/, двуетажната жилищна сграда(с монолитна стоманобетонова
конструкция и зидани тухлени ограждащи конструкции), е построена в западната част на имота
около 1996г./1997г. на мястото на съществуващите дотогава полумасивна жилищна сграда с
паянтова пристройка. Сградата е напълно завършена в груб строеж. Местоположението и
удовлетворява изискванията на нормативната уредба по устройство на територията за отстояния до
дворищно-регулационна граница и до съседна жилищна съществуваща и бъдеща застройка при
условията на чл.31 и чл.33 от ЗУТ. Според заключението на вещото лице, което съдът споделя
сградата попада в полето на действие на §.127 от ПЗР на ЗИД от ЗУТ(ДВ бр.82/26.10.2012г. и сл...)
и може да бъде третирана като търпим строеж, като съответно не подлежи на премахване или
забрана за ползване и можело да бъде предмет на прехвърлителна сделка. При преценката на
съответствието на строежите с критериите за търпимост по §.127 от ПЗР на ЗИД от ЗУТ е
съответствието с действащите разпоредби по времето, когато са извършени или по действащия в
момента ЗУТ.
В заключение, не се установи да са налице обекти, които да са индивидуална собственост
на страните по делото. Установи се, че всички самостоятелни обекти, изградени върху терена, са
съсобствени между страните. След като в имота липсват поне две застроени сгради, които да са
индивидуална собственост на всеки от съсобствениците, то не са налице предпоставките да се
5
приеме, че теренът е загубил самостоятелния си характер и е придобил обслужващо
предназначение спрямо сградите, т.е. станал е обща част делбата на съсобствено УПИ е
недопустима само ако същият е застроен с обекти, индивидуална собственост на собствениците на
терена, тъй като в този случай земята е обща част или в случаите, когато намира приложение
нормата на чл.183 ал.4 от ЗУТ(Решение№380/15.10.2010г. по гр.дело№104/2010г. - IIг.о. ВКС;
Решение№87/07.07.2011г. по гр.дело№825/2010г. - IIг.о. ВКС). Заедно с това, съделителите не са
могли доброволно да поделят съсобствеността върху процесните недвижими имоти, което
обстоятелство, съдът намира за индиция за наличието на правен интерес от предявените искове за
делба. Не бяха установени законови пречки за исканата делба, нито че последната е несъвместима
с естеството и предназначението на процесните имоти. Така, предявените искове при наличие на
предпоставките на чл.34 от ЗС се явяват процесуално допустими, поради което делбата следва да
бъде допусната между страните по делото и по отношение недвижимите имоти.
Страните не спорят относно размера на дяловете и съдът следва да допусне делбата, при
квоти, така както са посочени в исковата молба – по 1/2 ид.част за всеки съделител.
С оглед задължението си по чл.344 ал.1 от ГПК, съдът намира, че следва да допусне
делбата на описания по-горе имот при права: 1/2ид.част за Т. Г. Д. и 1/2ид.част за М. П. В..
Водим от изложените съображения и на основание чл.258 и сл. от ГПК и чл.7 ал.2 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Т. Г. Д. с ЕГН**********, с постоянен и
настоящ адрес: гр.Г.О. ул.**** ет.I и М. П. В. с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.Г.О.
ул.**** ет.II ...., с настоящ адрес: с.П. ул.**** Общ.Г.О., недвижим имот с административен адрес
с.П. ул.**** Общ.Г.О., представляващ дворно място с площ 1540.00кв.м. и построените в него
жилищна сграда, лятна кухня, маза и две стопански постройки, и представляващ УПИ XIII-1196 в
кв.132 по плана на с.П. Общ.Г.О., при граници на дворното място: УПИ III-1193, УПИ XIV-1195,
УПИ VI-1191, УПИ XII- 1197 в кв.132 по плана с.П. Общ.Г.О., който имот е с данъчна оценка
7014.60лв.
Делбата се ДОПУСКА при следните права: 1/2ид.част за Т. Г. Д. и 1/2ид.част за М. П. В..
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Т. Г. Д. с ЕГН**********, с постоянен и
настоящ адрес: гр.Г.О. ул.**** ет.I и М. П. В. с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.Г.О.
ул.**** ет.II ...., с настоящ адрес: с.П. ул.**** Общ.Г.О., недвижим имот, находящ се в с.П.
Общ.Г.О., представляващ дворно място с площ 1730.00кв.м. представляващо УПИХII-1197 в
квартал 132 по плана на с.П. Oбщ.Г.О., заедно е построените в него двуетажна жилищна сграда(в
югозападната част на имота, на западната граница, с вход от североизток), стопански постройки и
други подобрения, при граници на дворното място: улица, УПИХIII-1196, УПИVI-1191, УПИVII-
1191 и УПИXI-1198 в квартал 132, който имот е с данъчна оценка 11599.30лв.
Делбата се ДОПУСКА при следните права: 1/2ид.част за Т. Г. Д. и 1/2ид.част за М. П. В..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Да се изпрати препис от решението на страните.
6
Съдия при Районен съд – Горна О.: _______________________
7