№ 1637
гр. Пазарджик, 26.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102088 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно и своевременно призовани.
Представляват се от пълномощника си адв. К., чието пълномощно е
представено с исковата молба.
Не се явява представител за необходимия другар на ищците „Агенция за
събиране на вземанията“ ЕАД, чието вземане е предмет на иска.
Не се явява представител за ответника „К ЖИ.тозастраховане“.
И двете дружества са редовно и своевременно призовани.
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК, пристъпи се към изясняване на
делото от фактическа страна.
АДВ. К.: - Господин съдия, заявявам, че поддържам исковата молба. За
пълнота на фактите уточнявам, че на втора страница на последния ред на
исковата молба сме посочили, че като са встъпили в задълженията на кредита
доверителите ми са встъпили в правата на застрахования, най-долу. Това
твърдение изисква известно уточнение, ако ми позволите да го направя.
1
Всъщност, доверителите ми са приели мълчалИ. наследството на покойната
си съпруга, респективно майка, най-малкото, защото са направили плащане
по кредита. Само да уточним, че всъщност в периода от месец март 2019 г. до
месец ноември 2019 г. включително, те са направили месечни плащания в
размер на 1988 лв. – това са девет месечни вноски, и е след настъпване на
застрахователното събитие. И ако намерите това уточнение за релевантно ще
Ви моля да евентуално да допълните доклада с него. Иначе, аз възражения
нямам по доклада.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за
доклад съставен с определението за насрочване на делото и в него да се
включат днес направените уточнения по фактите, касаещи начина за
приемане на наследството, въз основа на което се претендира ищците да са
встъпили в правата на застрахования наследодател. Също така, съдът счита,
че ще следва да се допълни доклада и с включването в него на третият ищец
по делото, а именно А. И. К., тъй като констатира, че в него са посочени само
двамата ищци.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение
№2527/29.09.2023 г.
ДОПЪЛВА доклада с уточнението на ищците направено в днешното
съдебно заседание, съгласно което същите са приели наследството мълчалИ.,
като са погасили частично дълга на наследодателя произтичащ от процесния
договор за кредит заплащайки след неговата смърт девет месечни вноски в
общ размер на 1988 лева въз основа на което твърдят, че са встъпили в
правата на застрахования наследодател.
ДОПЪЛВА доклада с уточнението, че наред с отбелязаните ищци И. Б.
К. и М. Л. В., като ищец по делото е също така и А. И. К. с ЕГН ********** и
адрес гр. П**
АДВ. К.: - Извън направените доказателствени искания нямам други
искания. Не държа на справката изискана по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК,
господин съдия. Всъщност, пълното процесуално бездействие на ответника
ме предизвиква на осн. чл. 238, ал. 1 ГПК да искам да постановите
2
неприсъствено решение срещу ответника. Очевидно е, че няма направен
отговор на исковата молба, а също така, не е направено изявление, при
условие, че не се явява и в днешното съдебно заседание, за разглеждане на
делото в тяхно отсъствие, разбира се наличието на останалите предпоставки
по чл. 239 ГПК са в прерогативите на съда. Но така или иначе, правя това
искане, и ми се струва, че то е и основателно. В този смисъл представям и
списък на разноски.
Съдът намира за основателна молбата за постановяване на
неприсъствено решение против ответника. Налице са предпоставките по чл.
238 и чл. 239 от ГПК. Ответното дружество не е подало писмен отговор, не е
изпратило представител в първото съдебно заседание и не е поискало задочен
процес. Дружеството е уведомено за последиците от пропускането на
сроковете за размяна на съдебни книжа и освен това с оглед твърденията в
исковата молба и приложените писмени доказателства исковете са вероятно
основателни. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОБЯВЯВА на страните, че ще постанови неприсъствено решение в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3