Р Е Ш Е Н И Е
№ 260001/ 12.11.2020
год., град Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, ХXXVIІ – ми граждански състав
на двадесет и шести октомври две хиляди и двадесета година
в публично заседание, в състав
Районен съдия: Асен Радев
при секретаря М.Енчева, като
разгледа докладваното от съдията Радев административно дело № 21 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. с § 19 от ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 год., изм., бр. 58 от 2017 год., в сила от 18.07.2017 год.) и § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е образувано по жалба на П.Н.М. против заповед № ****.2019 год. на Кмета на Община Бургас, с която на бивши собственици е възстановено правото на собственост върху НПИ № *** с площ от 1047 м² по ПНИ за с.о.“***“, землище на с.И*.
Жалбоподателят твърди, че е закупил от К* Т* Н* и Т*Т* Т* недвижим имот, представляващ УПИ *** в кв.*** по плана на с.о. „***“, землище на с.И*, общ.Бургас, като поддържа, че наследодателите на последните са били собственици на имота. Поради това счита, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, тъй като не държи сметка за придобитото от него право на собственост към по-ранен от издаването й момент. Моли за отмяна на същата.
Процесуалния представител на административния орган – кмета на Община Бургас, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите страни А. Н* Г*, Н.Н.И., С.Я.И., К.С.Я., Д.С.Д., С.Н.К., Н.С.Н., К.К.В., К.Х.К., М.Х.С., Д.Х.Б., Я.Г.Д., В.Д.С., Д.Н.К., П.Н.К. и Н.Я.И., оспорват жалбата, молят за оставянето й без уважение.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт на административен орган, поради което е допустима.
След като обсъди доказателствата, събрани по делото и имащи отношение към правилното решаване на спора, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С нот.акт № ********* / 2008 год. на нотариус № ******* на НК, жалбоподателят е закупил от К* Т* Н/ и Т/ Т/ Т/ недвижим имот, представляващ УПИ / в кв./// по плана на с.о.“***“, землището на с.И*, общ.Бургас, целият с площ от 1000 м².
Продавачите, от своя страна, са легитимирали правото си на собственост с удостоверения за наследници на К* К* Т*, Т* Т* Т*и С* Т*Т*, които с нот.акт № *******/1982 год. на нотариус при БРС са били признати за собственици, по силата на замяна срещу имот, включен в блок на ТКЗС, на недвижим имот - нива с площ от 1 дка, представляваща парцел *** в кв.****, местност „****“, землище на с.И*, Бургаско.
Със заповед № РД-09-4/07.01.2011 год., областният управител на Област Бургас е одобрил плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в с.о. „***“, землището на с.И*, община Бургас.
Заповедта е разгласена по реда на чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ вр. с § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ - в бр.8/2011 год. на Държавен вестник, като няма данни жалбоподателят, респ. неговите праводатели да са депозирали жалба в дадения им срок срещу плана на новоообразуваните имоти в някоя от частите му.
В регистъра към плана на новообразуваните имоти, за собственик на имот с № *** в ЕКАТТЕ ****, с.И*, общ.Бургас, идентификатор ***, целия с площ от 1046.74 м², е записан К.С. М*, въз основа на решение на ПК - Бургас с № *** / ****2003 год., т.к. в списъка към ПП и ПНИ за имотите, предоставени за ползване, за имот № **** с площ от 1016 м² е записан ползвател, за предоставеното ползване на когото липсват данни, респ. липсват данни да е трансформирал предоставеното му ползване в право на собственост.
Според вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, УПИ ** в кв.** по плана на с.о.“***“ в землището на с.И*, общ.Бургас, целият с площ от 1000 м², е идентичен с НПИ № ***, който пък, съгласно комбинираната скица към заключението, е идентичен с имот № *** по ПП към ПНИ и попада в имот пл.№ **** по стар кадастър (имот № ** по списъка към ПНИ на имотите, съществували преди образуване на ТКЗС). Идентичност на горния УПИ с имота, предмет на нот. акт № ****/1982 год. - парцел *** в кв.****, местността „**“, землище на с.Изворище, Бургаско, не е могла да бъде установена от експерта, но съдът приема, че е налице, с оглед вписаните в цитирания акт площ и граници (имена на ползватели), съвпадащи с тези по списъка към ПП и ПНИ за имотите, предоставени за ползване.
Собствеността върху бившия имот с пл.№ **** е била възстановена на наследници на К.С. М* с решение №****/***.2003 год. на ОСЗГ - Бургас, по реда на чл.28 от ППЗСПЗЗ, понеже попада в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
С атакуваната заповед, кметът на Община Бургас, съобразявайки наличието на частично влязъл в сила план на новообразуваните имоти (заповед за одобряването му), досежно НПИ с № ***, идентичен с имот № **** в с.о. „***“, с.И* и бивш имот пл. № ***, на основание § 4к, ал.7 вр. § 4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, е възстановил правото на собственост върху процесния имот на бившите му собственици - в случая наследниците на К.С. Михов.
Заповедта е мотивирана с обстоятелството, че в регистъра към плана на новообразуваните имоти, за имота е вписан ползвател Б* И. П*, който не е трансформирал правото на ползване в право на собственост, както и че с решение на с решение на ПК - гр.Бургас от **.2003 год. е признато и определено на наследниците на К.С. М* за възстановяване право на собственост върху земеделска земя (нива) в местност „****“, землище на с.И*, попадаща в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Въз основа на изложеното, съдът намира жалбата за неоснователна.
Планът на новообразуваните
имоти за територията по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, землище на с.Изворище, местност „****”
(понастоящем с.о. „**“), в която попада възстановеният имот, е влязъл в сила - жалбоподателят не е оспорил в съответната част заповедта на
областния управител, с която същия е одобрен. Видно
от регистъра на новообразуваните имоти, неразделна част от плана, К.С.
М* - наследодател на заинтересованите страни, е записан като собственик на имот
с № ***
с площ 1046.47 м ². Заповедта, издадена по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ няма, а и не може да има съдържание, различно от записванията в плана на
новообразуваните имоти, поради което, при установено съответствие между
индивидуализирания с оспорената заповед имот и отреждането,
предвидено с плана на новообразуваните имоти, оспорената заповед е
законосъобразна. Обстоятелството, че
жалбоподателят се легитимира като собственик на имота, който се възстановява,
не обосновава друг извод, а по - скоро указва наличието на спор за материално право.
Такъв спор за материално
право обаче, възникнал между жалбоподателя и заинтересованите страни или друго
лице, не може да се разрешава в настоящото производство - арг. § 4к,
ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предмет на изследване в същото е единствено
съответствието на заповедта на кмета с плана на новообразуваните имоти.
Ето защо, съдът намира,
че предпоставките за издаване на заповед по реда на §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ са
били налице, поради което жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли.
При този изход на спора,
на Община Бургас се следват деловодни разноски в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173,
ал.2 от АПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на П. ***, ЕГН - **********, против заповед № ***.2019 год. на
Кмета на Община Бургас, с която на бивши собственици е възстановено правото на
собственост върху НПИ № **** с площ от 1047 кв.м. по ПНИ за с.о.“***“, землище
на с.И****.
ОСЪЖДА П.Н.М. ***
деловодни разноски в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва по касационен ред пред
Административен съд – Бургас, в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия: /п/
Вярно с оригинала: М Е