ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35
гр. Дряново , 02.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в закрито заседание на втори април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емилия Дишева
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Гражданско дело №
20214220100061 по описа за 2021 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от И. И. М. от ***,
общ. ***, ***, чрез пълномощник адв. Р.И., съдебен адрес гр. ***, ул. ***, против ***,
ЕИК ***, гр. ***, представлявано от Л.К.Д., с която е предявен иск с посочено правно
основание чл. 124 ал.1 ГПК да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ***
сумата от 1401 лв. и посочена „балансова експозиция“ в размер на 1 582 лв., поради
погасяване на вземането по давност.
С разпореждане от 15.03.2021 г. исковата молба е оставена без движение, като на
ищеца са дадени задължителни указания да посочи от кой договор за заем произтичат
задълженията, за които се твърди, че са погасени по давност, кога е сключен, за каква
сума, за какъв срок и какъв е размерът на задълженията по него, след което петитумът
на исковата молба да се приведе в съответствие с изложените твърдения.
В изпълнение указанията на съда е депозирана допълнителна молба, в която
ищецът е посочил, че през 2007 г. сключил договор за заем с „***“ или „***“, но не си
спомня за каква сума. От „***“ му казали, че договорът е от 13.04.20107 г., като с
цесия през 2014 г. вземането било прехвърлено на ответника.
Ищецът твърди, че не може да представи и посочи точния договор за заем, от
който произтичат задълженията, кога е сключен, за каква сума, за какъв срок и какъв е
размерът на задълженията по него, тъй като това било преди много години и загубил
договора, като нямал други данни за това задължение, освен официалната информация
от ЦКР при БНБ. Искането е да се приеме за установено, че между ищеца и ответника
*** не съществува задължение за сумата 1401,00 лв. и посочена „балансова
1
експозиция“ 1 582,00 лв., отразено в справка на ЦКР при БНБ, алтернативно ако
съществува, да се приеме, че е недължимо, поради погасяване на вземането по
давност.
При така изложеното съдът намира, че констатираните нередовности на
исковата молба не са отстранени.
Въпреки указанията на съда отново не е посочен договорът за заем, от който
произтичат задълженията, за които се твърди, че са погасени по давност, кога е
сключен, за каква сума, за какъв срок и какъв е размерът на задълженията по него.
Направеното искане не е за установяване на недължимост на вземане по договор за
заем, а отново е обвързано с установяване на недължимост на суми, отразени в
издадената от ЦКР при БНБ справка, т. е. данни за ищеца, които се съдържат в
Централния кредитен регистър. Както е посочено и в предходния акт на съда,
изложените твърдения и така заявеният петитум навеждат на специалния иск по чл. 24,
ал. 4 от Наредба № 22/16.07.2009 г. за Централния кредитер регистър, с който ищецът
към момента не разполага, поради отмяната на разпоредбата.
С оглед изложеното указанията на съда не са изпълнени, поради което исковата
молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, подадената от И. И. М. от ***,
общ. ***, ***, чрез пълномощник адв. Р.И., съдебен адрес гр. ***, ул. ***, искова
молба против ***, ЕИК ***, гр. ***, представлявано от Л.К.Д., с която е предявен иск с
посочено правно основание чл. 124 ГПК, да се приеме за установено, че между ищеца и
ответника не съществува задължение за сумата 1401,00 лв. и посочена „балансова
експозиция“ 1 582,00 лв., отразени в справка на ЦКР при БНБ, алтернативно да се
приеме, че е недължимо, поради погасяване на взема нето по давност.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 61/2021 г. по описа на Дряновски
районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Габровски
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се изпрати на ищеца на посочения съдебен адрес.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
2
3