№ 41798
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110144559 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от ЗК „Лев Инс" АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе" № 67 A, чрез пълномощника си
юрк. И.. срещу „Дженерали Застраховане" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков" № 68, чрез пълномощника
юрисконсулт К...
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими.
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК исковата молба е
изпратена на ответника и е постъпил отговор в установения срок.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.01.2026г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от ЗК „Лев Инс" АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе" № 67 A, чрез пълномощника си
юрк. И.. срещу „Дженерали Застраховане" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков" № 68, чрез пълномощника
юрисконсулт К.., с която се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 1
656,31 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 5023-1261-
23-450905, образувана във връзка с ПТП, настъпило на дата 06.09.2023г. в град Стара Загора,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 26.08.2025г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 390,95 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
13.12.2023г. до 25.08.2025г.
Ищецът твърди, че на 06.09.2023г., около 15:10 часа, в гр. Стара Загора, на ул. „Свети
Княз Борис" № 97, водачът на лек автомобил марка „Ситроен", модел „Берлинго", с рег. № ..
е предприел маневра за преминаване в съседната дясна пътна лента и е ударил движещия се
по нея лек автомобил марка „Хюндай", модел „И 30", с рег. № ... В резултат на удара са
причинени имуществени вреди по лекия автомобил „Хюндай". Твърди се, че към датата на
събитието увреденият автомобил „Хюндай“ е имал валидна застраховка „Каско“ при
ищцовото дружество, а виновният автомобил „Ситроен“ е бил застрахован по задължителна
1
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Във връзка с настъпилите вреди
ищецът е образувал щета и е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1 641,31
лева, както и 15,00 лева ликвидационни разходи. Ищецът твърди, че е отправил регресна
покана до ответника, който е отказал да заплати претендираната сума. Ето защо моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски. Представя писмени доказателства:
Застраховка „Каско“ на МПС, полица № 93002310031255; Общи условия за застраховане;
Справка от Гаранционен фонд; Двустранен констативен протокол за ПТП; Уведомление за
настъпило застрахователно събитие; Свидетелство за регистрация ІІ част; Свидетелство за
управление на МПС; Контролен талон; Удостоверение за техническа изправност; Опис-
заключение по щета; Калкулация-ремонт по щета; Доклад по щета; Преводно нареждане;
Регресна покана; Писмо с вх. № 12318/13.12.2023г.; Пълномощно; Платежен документ за
държавна такса. Прави доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза и разпит на свидетеля В...
Ответникът „Дженерали Застраховане" АД оспорва предявения иск по основание и
размер. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че същият не може да бъде установен от
представените доказателства. Твърди, че приложеният Двустранен констативен протокол за
ПТП не е годно доказателствено средство и не може да установи виновния причинител на
ПТП. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на
водача на увредения автомобил, който поради неспазване на необходимата странична
дистанция е допринесъл за вредите. Оспорва и наличието на причинно-следствена връзка
между твърдените увреждания и поведението на застрахования при него водач, като твърди,
че има несъответствия между уврежданията по двата автомобила. Оспорва и размера на
претендираното обезщетение като завишен. Ето защо моли за отхвърляне на така
предявените искове. Претендира разноски. Представя писмени доказателства: Опис на
вредите по л.а. „Ситроен Берлинго“; Снимков материал на л.а. „Ситроен Берлинго“;
Снимков материал на уврежданията по л.а. „Хюндай И30“. Прави доказателствени искания
за допускане на съдебно-автотехническа експертиза с конкретно поставени въпроси.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 411, изр. 1, предл. 2 от
КЗ.
Направено е възражение за съпричиняване с основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до
действителните вреди.
Във връзка с направеното възражение за съпричиняване указва на ответника, че
следва да установи, че е налице съпричиняване, извършено от водача на застрахования при
ищеца автомобил.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на въпросите в исковата молба и в отговора.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, от които 250
платим от ищеца и 250 платими от ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.., тел: 0.., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно
В.., с ЕГН **********, с адрес: гр. Стара Загора, ул. „Б.., който да се призове след
представянето на доказателства за внесения депозит.
НАСРОЧВА съдебна поръчка за РАЗПИТ на свидетеля В.., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Стара Загора, ул. „Б.., ПО ДЕЛЕГАЦИЯ от Районен съд - Стара Загора на
26.11.2025г. от 14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетеля в размер на 60 лева, които следва да
бъдат внесени от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по
депозитната сметка на Районен съд - Стара Загора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в едноседмичен срок от датата на
получаване на съобщението с препис от настоящото определение да представят по
настоящото дело ВЪПРОСЕН ЛИСТ в три еднообразни екземпляра- по допуснатия разпит
на свидетеля.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3